CASE OF ILIEVA AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

03.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ILIEVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1928, 1949, 1958 și, respectiv, 1954. Dl Stanko Kalinov Stanev și dl Kalin Tsvetanov Iliev locuiesc în Teteven și dl Stanko Tsvetanov Iliev locuiește în Pleven. Dna Stanka Tsanova Ilieva locuiește, de asemenea, în Teteven. Ancienții reclamanților dețineau terenuri agricole în zona satului Ribaritsa, regiunea Lovech, care a fost colectivizată după 1945. În 1964, autoritățile municipale din Lovech au decis să aloce terenuri pentru construcția unui hotel din Ribaritsa. Conturile exacte ale parcelei au fost specificate într-o decizie pronunțată în 1984: aceaceasta a fost una dintre parcele deținute anterior de strămoșii reclamanților. În 1985, o propunere de expropriere oficială a terenului de la cooperativa agricolă în care a fost inclusă anterior a fost respinsă de o comisie creată de Guvern. Hotelul a fost construit între 1962 și 1968. Constă dintr-o clădire principală cuprinzând un restaurant și cinci dormitoare, zece bungalows și clădiri de întreținere. În anii '90, complexul a inclus, de asemenea, o clădire neterminată, concepută pentru a fi folosită ca șase dormitoare și un salon, și o piscină. Locul de teren pe care a fost construit pe care a fost măsurat 8.182 metri pătrați. 10. În martie 1987 autoritățile locale din Lovech au creat o întreprindere de stat numită „Pochivno delo na SO”, care a fost însărcinată cu această sarcină, în special, de a folosi și de a gestiona hotelul din Ribaritsa. La 23 ianuarie 1995, ministrul Agriculturii a ordonat crearea unei societăți de răspundere limitată de stat numite „Pochivno delo na SSHP” EOOD, care a preluat activele întreprinderii; în conformitate cu dispozițiile interne aplicabile, acest lucru presupune că societatea a devenit proprietarul acestor active. „Pochivno delo na SSHP” EOOD a fost înscris în registrul societăților la Lovech la 1 martie 1995. 11. În iunie 1996, societatea a inițiat o procedură care vizează schimbarea statutului terenului pe care a fost construit hotelul și care a fost considerat în mod formal agricol. Cursul acestei proceduri nu este clar. 12. La 13 noiembrie 1998, ministrul Agriculturii a eliberat un “act de proprietate de stat” al hotelului și al terenului pe care a fost construit. Documentul a remarcat că proprietatea a fost inclusă în capitala „Pochivno delo na SSHP” EOOD. 13. În 1991, după adoptarea Legii privind terenurile agricole („ALA”), reclamanții, care au moștenit strămoșii lor în acțiuni egale, au solicitat restituirea terenurilor deținute anterior de ei. 14. Într-o decizie din 25 iulie 1995 Comisia teteven agricolă („Comisia terestră”) a restaurat drepturile de proprietate ale reclamanților la mai multe parcele, inclusiv la unul din 8.290 de metri pătrați pe care a fost construit hotelul. Decizia se referă la acest complot ca „meadow”. 15. La 26 februarie 1996, comisia de teren a emis o nouă decizie cu privire la terenul reclamanților, modificand-o pe cea anterioară. În noua decizie, comisia nu a menționat complotul pe care a fost construit hotelul, care, în conformitate cu normele aplicabile, a fost considerat ca fiind un refuz tacit de a ordona restituirea. 16. În hotărârea finală din 9 aprilie 1998, Curtea de districtă Teteven a anulat decizia și a remarcat că în 1985 a fost respinsă de către comisia competentă o propunere de expropriare a complotului contestat din partea cooperativei agricole. Acesta a remarcat, de asemenea, că procedura de modificare a statutului terenului inițiată de „Pochivno delo na SSHP” EOOD nu a fost finalizată și că parcela nu a fost încă înregistrată ca stat sau deținută de municipalități. Pe baza hotărârii de mai sus, la 5 martie 1999, reclamanții au obținut o acțiune notarială 18. La 7 august 1998 „Pochivno delo na SSHP” EOOD a adus o acțiune împotriva reclamanților, cerând o hotărâre declaratorie în sensul că acesta este proprietarul plăcii în cauză. Reclamanții au adus o contrare pentru rei vindicatio. Ei au susținut că clădirile hotelului sunt ilegale și că terenul nu a încetat niciodată oficial să fie considerat agricol. Ei au bazat afirmațiile lor de a fi proprietarii terenului pe decizia comisiei de teren din 25 iulie 1995. 19. Cazul a fost examinat de trei niveluri de competență. Hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare a fost pronunțată la 19 ianuarie 2005. 20. Instanțele interne au constatat că „Pochivno delo na SSHP” EOOD a devenit proprietarul parcelei după transformarea sa într-o societate de stat în 1995, deoarece întreprinderile de stat ale căror succesor era succesorul au folosit și gestionat anterior această proprietate. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților, instanța a remarcat că acestea se bazează pe decizia comisiei de teren din 25 iulie 1995. Cu toate acestea, această decizie, precum și hotărârea Curții de District Teteven din 9 aprilie 1998, nu au fost obligatorii pentru „Pochivno delo na SSHP” EOOD, deoarece nu a fost parte la procedura de restituire. Prin urmare, instanțele au considerat libere să efectueze o „reexaminare judiciară indirectă” (косвен контрол) a hotărârii de restituire și au concluzionat că aceasta nu a fost validă deoarece nu au fost îndeplinite condițiile de restituire în natură. Acest lucru a fost astfel, în special în funcție de dispoziția prevăzută în secțiunea 10b din ALA, care a interzis o astfel de restituire în cazul în care un „complex de lucrări de construcții” a fost realizat pe terenul în cauză. Secțiunea 10b nu a solicitat ca lucrările de construcții să fie legale, deoarece ceea ce contează a fost situația în momentul intrării în vigoare a ALA. 21. În urma acestor evoluții, în decizia din 28 februarie 2006, Departamentul Teteven Agricultură și Forestare (fost comisie de teren) a susținut că reclamanții au dreptul la compensare în loc de restituire. În altă decizie din 6 aprilie 2006, acesta a susținut că compensarea va fi efectuată prin obligații de compensare, cu o valoare nominală de 5 360 lev bulgare (BGN). Reclamanții au primit obligațiile la 20 decembrie 2006. 22. Reclamanții au vândut obligațiile în februarie 2013.

The applicants were born in 1928, 1949, 1958 and 1954 respectively. Mr Stanko Kalinov Stanev and Mr Kalin Tsvetanov Iliev live in Teteven and Mr Stanko Tsvetanov Iliev lives in Pleven. Ms Stanka Tsanova Ilieva also lived in Teteven. 7. Ancestors of the applicants owned agricultural land in the area of the village of Ribaritsa, Lovech region, which was collectivised after 1945. 8. In 1964 the municipal authorities in Lovech decided to allocate land for the construction of a hotel in Ribaritsa. The exact borders of the plot were specified in a decision delivered in 1984: it was one of the plots formerly owned by the applicants’ ancestors. In 1985 a proposal to formally expropriate the land from the agricultural co-operative in which it had been included earlier was rejected by a commission created by the Government. 9. The hotel was constructed between 1962 and 1968. It consisted of a main building ‒ comprising a restaurant and five bedrooms, ten bungalows and maintenance buildings. In the 1990s the complex also included an unfinished building, designed to be used as six bedrooms and a lounge, and a swimming pool. The plot of land on which it was constructed measured 8,182 square metres. 10. In March 1987 the local authorities in Lovech created a State-owned enterprise named “Pochivno delo na SO”, which was charged with the task, in particular, of using and managing the hotel in Ribaritsa. On 23 January 1995 the Minister of Agriculture ordered the creation of a State-owned limited liability company named “Pochivno delo na SSHP” EOOD, which took over the assets of the enterprise; under the applicable domestic provisions, this entailed the company becoming the owner of these assets. “Pochivno delo na SSHP” EOOD was entered in the companies register in Lovech on 1 March 1995. 11. In June 1996 the company initiated a procedure aimed at changing the status of the land on which the hotel was constructed, and which was still formally considered agricultural. The course of that procedure is unclear. 12. On 13 November 1998 the Minister of Agriculture issued an “act of State ownership” of the hotel and the land on which it was constructed. The document noted that the property had been included in the capital of “Pochivno delo na SSHP” EOOD. 13. In 1991, following the adoption of the Agricultural Land Act (“the ALA”), the applicants, who had inherited their ancestors in equal shares, applied for the restitution of the land formerly owned by them. 14. In a decision of 25 July 1995 the Teteven agricultural land commission (“the land commission”) restored the applicants’ property rights to several plots, including one of 8,290 square metres on which the hotel had been constructed. The decision referred to this plot as a “meadow”. 15. On 26 February 1996 the land commission issued a new decision concerning the applicants’ land, amending its previous one. In the new decision the commission did not mention the plot on which the hotel had been constructed, which, according to the applicable rules, was considered to amount to a tacit refusal to order restitution. 16. The applicants instigated proceedings for judicial review of the decision of 26 February 1996. In a final judgment of 9 April 1998 the Teteven District Court quashed the decision. It noted that in 1985 a proposal to expropriate the disputed plot from the agricultural co-operative had been rejected by the competent commission. It noted further that the procedure aimed at changing the land’s status initiated by “Pochivno delo na SSHP” EOOD had not been completed and that the plot had not yet been registered as State or municipally-owned. It concluded that the land commission had had no valid legal grounds on which to amend its decision of 25 July 1995 ordering restitution in kind, quashed its subsequent tacit refusal in that regard and restored the applicants’ property rights to the plot of land. 17. On the basis of the above judgment, on 5 March 1999 the applicants obtained a notarial deed. 18. On 7 August 1998 “Pochivno delo na SSHP” EOOD brought an action against the applicants, seeking a declaratory judgment to the effect that it was the owner of the plot of land at issue. The applicants brought a counter-claim for rei vindicatio. They argued that the hotel’s buildings were unlawful and that the land had never formally ceased to be considered agricultural. They based their claims to be the owners of the land on the land commission’s decision of 25 July 1995. 19. The case was examined by three levels of jurisdiction. The Supreme Court of Cassation’s final judgment was given on 19 January 2005. 20. The domestic courts found that “Pochivno delo na SSHP” EOOD had become the owner of the plot following its transformation into a Stateowned company in 1995, since the State enterprise of which it was the successor had previously used and managed that property. As to the applicants’ claims, the courts noted that they were based on the land commission’s decision of 25 July 1995. However, this decision, as well as the Teteven District Court’s judgment of 9 April 1998, were not binding on “Pochivno delo na SSHP” EOOD, as it had not been party to the restitution proceedings. The courts thus considered that they were free to conduct an “indirect judicial review” (косвен контрол) of the restitution decision and concluded that it was invalid as the preconditions for restitution in kind had not been met. This was so in particular in the light of the provision contained in section 10b of the ALA, which barred such restitution where a “complex of construction works” had been carried out on the land at issue. Section 10b did not require the construction works to have been lawful, since what mattered was the situation at the moment of the ALA’s entry into force. 21. Following the above developments, in a decision of 28 February 2006 the Teteven Agriculture and Forestry Department (former land commission) held that the applicants were entitled to compensation in lieu of restitution. In another decision of 6 April 2006 it held that the compensation would be effected through compensation bonds, with a face value of 5,360 Bulgarian levs (BGN). The applicants received the bonds on 20 December 2006. 22. The applicants sold the bonds in February 2013. They received, in total, BGN 2823.88.

§ Cauze similare