SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 52472/14 Georgios PAPAZETIS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 24 martie 2014 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alender Sicilianos, Ksenija Turković, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iulie 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, au fost reprezentați în fața Curții de către domnul D. Tzilakas, avocat în Baroul de Larissa. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai unei asociații numite "Creștinii din Larissa în luptă" care luptă împotriva desemnării de către autoritățile religioase și de statale a episcopului orașului Larissa. La 14 ianuarie 2005, episcopul acestui oraș sesizează instanța în primă instanță cu privire la o cerere de măsuri provizorii împotriva reclamanților în vederea protejării personalității sale. La 10 februarie 2005, cererea sa a fost acceptată (Decizia nr. 444/2005). La 28 februarie 2005, episcopul sesizează același tribunal cu privire la o acțiune care are același conținut ca și cererea de măsuri provizorii, cerând daune-interese pentru prejudiciile morale a câte o sumă de 000 de euro care trebuie vărsată de fiecare solicitant. La 12 decembrie 2006, instanța a dat câștig de cauză episcopului și a ordonat reclamanților să se abțină de la a-i aduce atingere personalității sale prin insulte, calomnii și amenințări, precum și să plătească fiecare 5 000 de euro pentru daune morale (hotărârea nr. 338/2006). La 15 martie 2007, reclamanții au luat cuvântul. La 29 ianuarie 2009, instanța de apel a Larissei a respins apelul. În special, ea a considerat că natura sloganurilor incriminate ca "aici este hoțul din Temples," "în afară de hoții bisericii," "bun la nimic" și "sângele curgea din mâinile tale" și modul în care reclamanții îi scandau, îi aveau ca scop (hotărârea 77/2009 10. La 10 aprilie 2009, reclamanții s-au ocupat de cassation. 11. La 10 iunie 2011, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 967/2011). Această hotărâre a fost netă și certificată în conformitate la 31 august 2011. 12. La 26 octombrie 2012, reclamanții au depus o cerere în fața Curții de Casație, susținând că, în hotărârea n La data de 26 noiembrie 2013, Curtea de Casație a respins cererea. Mai precis, aceasta a considerat că hotărârea nr. 967/2011 nu conținea o trimitere explicită la motivul în cauză. Cu toate acestea, potrivit Înaltei Instanțe civile, din ansamblul hotărârii în cauză reiese, precum și din raportul prezentat de Judecătorul raportor, că acest motiv de recurs fusese luat în considerare (hotărârea nr. 2074/2013). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 16 ianuarie 2014. 4239/2014, intitulată "satisfacere echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi" a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. Aceasta introduce, printre altele, o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciul moral cauzat de prelungirea nejustificată a unei proceduri în fața Curții de Conturi. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie depusă în termen de șase luni de la publicarea hotărârii definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) ÎN DREPT Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție în ceea ce privește durata procedurii și lipsa unei căi de atac efective în această privință 15. Reclamanții susțin că durata procedurii introduse împotriva lor în fața instanțelor civile a fost excesivă. În plus, aceștia se plâng de existența unei instanțe interne competente pentru a prezenta o plângere în această privință. Ei invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, ale căror părți relevante în speță sunt formulate după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 16. Curtea ia notă de faptul că procedura în fața instanțelor interne a început la 14 ianuarie 2005, data la care episcopul de Larissa a sesizat instanța în primă instanță cu privire la o cerere de măsuri provizorii împotriva reclamanților, și se încheie la 16 ianuarie 2014, data la care hotărârea nr. 2074/2013 al Curții de Casație a fost pus la dispoziție și certificat conform. Întregul proces în litigiu a durat, prin urmare, nouă ani. Cu toate acestea, este necesar să se distingă două perioade distincte. Prima perioadă, care a început la 14 ianuarie 2005, data depunerii cererii de măsuri provizorii, s-a încheiat la 31 august 2011, data la care hotărârea nr. 967/2011 al Curții de Casație a fost stabilit și certificat conform. Prin urmare, aceasta nu intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 4239/2014 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 26 octombrie 2012, ca urmare a solicitării reclamanților în fața Curții de Casație pentru ca aceasta să examineze unul dintre mijloacele de casare și se încheie la 16 ianuarie 2014, data la care hotărârea nr. 2074/2013 a fost pusă la dispoziție și certificată conform, Curtea constată că aceasta intră în domeniul de aplicare al Legii nr. 4239/2014. Prin urmare, Comisia consideră că, în scopul cauzei, cele două perioade ar trebui examinate separat. Procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță din Larissa, Tribunalul de Primă Instanță din Larissa și Curtea de Casație 17. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de domeniul de aplicare al litigiului pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 18. Curtea constată că, la 14 ianuarie 2005, episcopul de Larissa a sesizat Tribunalul în primă instanță cu o cerere de măsuri provizorii împotriva reclamanților, în vederea protejării personalităii sale. Comisia constată că această cerere de măsuri provizorii se referea la un drept cu caracter civil atât în conformitate cu dreptul intern, cât și cu jurisprudența Curții. Cererea respectivă viza, desigur, să se soluționeze, pentru o perioadă limitată, același drept ca cel în cauză în acțiunea principală și era executoriu imediat. Prin urmare, procedura privind cererea de măsuri provizorii îndeplinește, în speță, criteriile necesare pentru aplicarea articolului 6 (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 87, CEDH 2009 19. Prin urmare, procedura în litigiu a început la 14 ianuarie 2005, cu cererea de măsuri provizorii formulată de episcop în fața instanței de primă instanță a Larissei împotriva reclamanților și se încheie la data de august 2011, data la care hotărârea nr. 967/2011 a Curții de Casație a fost pusă la dispoziție pe piață și certificată conform acesteia și, prin urmare, a durat aproximativ șase ani și șase luni pentru patru instanțe. 20. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și că ansamblul procedurii este extins pe o perioadă de șase ani și șase luni în total, ceea ce, în sine, nu este rezonabil pentru patru instanțe (a se vedea Zacharis c. Grecia (dec.), n 32283/02, 14 decembrie 2004, Axioglou și alții c. Grecia (dec.), n 45145/06, 12 martie 2009 și Karambatsou c. Grecia (dec.), 40138/09, 27 martie 2012). În cele din urmă, Curtea nu face referire la nicio perioadă de inactivitate sau la întârzieri nejustificate care ar putea fi atribuită comportamentului autorităților judiciare. În special, Comisia constată că procedura a durat aproximativ un an și zece luni în fața Tribunalului de Primă Instanță din Larissa, un an și zece luni în fața tribunalului judecătoresc din Larissa și doi ani și aproximativ patru luni în fața Curții de Casație și observă că ritmul procedurii în fața tuturor instanțelor sesizate a fost susținut. Prin urmare, Curtea constată că procedura în cauză a răspuns la cerința termenului rezonabil 21. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din Convenție, Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în dreptul intern decât în cazul în care, în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate ca fiind reprobabile ... conform Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A n 131). 1, Curtea consideră că instanțele nu au nici o obiecție (a se vedea Passaris c. Grecia (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 200924). În consecință, această cauză trebuie, de asemenea, respinsă ca vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cererea în fața Curții de Casație care intenționează să examineze un motiv al recursului 25. Curtea constată că hotărârea nr. 2074/2013 al Curții de Casație a fost publicat la 26 noiembrie 2013, adică cu mai puțin de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4239/2014, care introduce, printre altele, în beneficiul justițiabililor într-o procedură civilă, o nouă acțiune de despăgubire care urmează să fie exercitată în termen de șase luni de la publicarea unei decizii definitive a unui tribunal în fața căruia durata procedurii ar fi fost rezonabilă (a se vedea punctul 14 de mai sus); prin urmare, reclamanții ar fi putut exercita acțiunea prevăzută de legea menționată. Având în vedere jurisprudența sa în cauza Xynos c. Grecia , cererea nr. 30226/09, 9 octombrie 2014 și, în special, considerațiile sale privind eficacitatea acțiunii de despăgubire în cauză (a se vedea Xynos Grecia , §§ 42-54, citată anterior), Curtea concluzionează că, în prezenta cauză, reclamanții erau obligați să facă obiectul articolului § 1 din Convenția de a utiliza această acțiune. Pe de altă parte, aceasta constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . §§ 1 și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 13 din Convenție, având în vedere cauza Xynos c. Grecia, menționată anterior (§ 58), precum și considerațiile anterioare, acesta este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 28. Reclamanții se plâng, de asemenea, de diversele încălcări ale articolelor 6 alineatul (1) și 2, 9, 10, 11, 13 și 18 din convenție, care au avut loc în cursul procedurii împotriva lor. 29. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea, în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate, nu a ridicat nici o aparență de încălcare a dispozițiilor invocate. 30. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 aprilie 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Grefier Adjunct Președinte Anexă Prenume Data nașterii Locul nașterii: Georgios PAPAZEtis 07/09/1931 Larissa Dimitrios BEIS 04/08/1942 Larissa Antonios IOANNIDIS 01/01/1927 Larissa Triantafillos TASIOPOULOS 20/06/1945 Larissa Georgios VLACHAKIS 02/03/1941 Larissa Ioannis ZOTIS 20/04/1935 Larissa
Requête n
o
52472/14
Georgios PAPAZETIS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le
24 mars 2014 en un comité composé de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 2014,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, dont les noms figurent ci-joint en annexe, ont été représentés devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont membres d’une association nommée "Chrétiens de Larissa en lutte" qui combattent la désignation par les autorités religieuses et étatiques de l’évêque de la ville de Larissa.
4.
Le 14 janvier 2005, l’évêque de cette ville saisit le tribunal de première instance d’une demande de mesures provisoires contre les requérants tendant à protéger sa personnalité. Il reprochait aux requérants de se rassembler depuis des années une fois par semaine devant l’évêché ainsi que lors de chaque messe, de l’insulter avec des slogans, d’empêcher la sortie de sa voiture de l’évêché, de jeter des pierres, de le menacer physiquement et d’obliger la police à les retenir pour éviter des incidents.
5.
Le 10 février 2005, sa demande fut acceptée (décision n
o
444/2005).
6.
Le 28 février 2005, l’évêque saisit le même tribunal d’une action ayant le même contenu que la demande de mesures provisoires. Il réclamait aussi des dommages-intérêts pour préjudice moral d’un montant de
20
000
euros à verser par chacun des requérants.
7.
Le 12 décembre 2006, le tribunal donna gain de cause à l’évêque et ordonna les requérants à s’abstenir de porter atteinte à sa personnalité par injures, diffamations et menaces ainsi qu’à verser chacun 5 000 euros pour dommage moral (arrêt n
o
338/2006).
8.
Le 15 mars 2007, les requérants interjetèrent appel.
9.
Le 29 janvier 2009, la cour d’appel de Larissa rejeta l’appel. Plus particulièrement, elle considéra que la nature des slogans incriminés comme "voilà, voilà le voleur de Temples", "dehors les voleurs de l’Église", "bon à rien" et "le sang coule de tes mains" et la manière dont les requérants les scandaient, démontraient qu’ils avaient l’injure pour but (arrêt
n
o
77/2009).
10.
Le 10 avril 2009, les requérants se pourvurent en cassation.
11.
Le 10 juin 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n
o
967/2011). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 31 août 2011.
12.
Le 26 octobre 2012, les requérants introduisirent une demande devant la Cour de cassation, en soutenant que dans son arrêt n
o
967/2011, celle-ci avait omis d’examiner un des moyens en cassation.
13.
Le 26 novembre 2013, la Cour de cassation rejeta la demande. Plus précisément, elle considéra que l’arrêt n
o
967/2011 ne contenait pas de référence explicite au moyen en cause. Cependant, selon la haute juridiction civile, il ressortait de l’ensemble de l’arrêt en cause, ainsi que du rapport présenté par le Juge rapporteur, que ce moyen de pourvoi avait été pris en compte (arrêt n
o
2074/2013). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le
16 janvier 2014.
B.
Le droit interne pertinent
14.
La loi n
o
4239/2014, intitulée «
satisfaction équitable au titre du dépassement du délai raisonnable de la procédure devant les juridictions pénales, civiles et la Cour des comptes », est entrée en vigueur le 20 février 2014. Elle introduit, entre autres, un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral causé par la prolongation injustifiée d’une procédure devant la Cour des comptes. L’article 3 § 1 dispose :
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive (...)
».
A.
Sur la violation alléguée des articles 6 § 1 et 13 de la Convention au regard de la durée de la procédure et de l’absence de recours effectif à cet égard
15.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure introduite contre eux devant les juridictions civiles a été excessive. De plus, ils se plaignent de l’inexistence d’une quelconque juridiction interne compétente pour connaître d’une plainte à ce sujet. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont libellées comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
16.
La Cour note que la procédure devant les juridictions internes a commencé le 14 janvier 2005, date à laquelle l’évêque de Larissa a saisi le tribunal de première instance d’une demande de mesures provisoires contre les requérants, et s’est terminée le 16 janvier 2014, date à laquelle l’arrêt n
o
2074/2013 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. L’ensemble de la procédure litigieuse a donc duré neuf ans. Il y a cependant lieu de discerner deux périodes distinctes. La première période, qui a commencé le 14 janvier 2005, date d’introduction de la demande de mesures provisoires, a pris fin le 31
août 2011, date à laquelle l’arrêt n
o
967/2011 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. Dès lors, elle n’entre pas dans le champ d’application de la loi n
o
4239/2014 (voir paragraphe
14 ci-dessus). Quant à la seconde période, qui a débuté le
26 octobre 2012, suite à la demande des requérants devant la Cour de cassation afin que celle-ci examine un des moyens de cassation, et s’est terminée le 16 janvier 2014, date à laquelle l’arrêt n
o
2074/2013 a été mis au net et certifié conforme, la Cour observe qu’elle entre dans le champ d’application de la loi n
o
4239/2014. Dès lors, elle estime que, pour les besoins de la cause, il convient d’examiner les deux périodes séparément.
1.
La procédure devant le tribunal de première instance de Larissa, la cour d’appel de Larissa et la Cour de cassation
17.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour le requérant (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
18.
La Cour note que le 14 janvier 2005, l’évêque de Larissa a saisi le tribunal de première instance d’une demande de mesures provisoires contre les requérants, tendant à protéger sa personnalité. Elle constate que cette demande de mesures provisoires portait sur un droit de caractère civil tant d’après le droit interne que selon la jurisprudence de la Cour. Ladite demande visait à trancher, certes pour une durée limitée, le même droit que celui en jeu dans la procédure au principal, et était exécutoire immédiatement. Il s’ensuit que la procédure concernant la demande de mesures provisoires remplit en l’espèce les critères requis pour que l’article
6 soit applicable (voir,
Micallef c.
Malte
[GC], n
o
17056/06, §§
83
19.
Dès lors, la procédure litigieuse a débuté le 14 janvier 2005, avec la demande de mesures provisoires introduite par l’évêque devant le tribunal de première instance de Larissa contre les requérants, et s’est terminée le
31
août 2011, date à laquelle l’arrêt n
o
967/2011 de la Cour de cassation a été mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré six ans et six mois environ pour quatre instances.
20.
La Cour considère que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière et que l’ensemble de la procédure s’est étendue sur
six ans et six mois au total, ce qui, en soi, n’est pas déraisonnable pour quatre instances (voir,
Zacharis c.
Grèce
(déc.), n
o
32283/02, 14
décembre 2004,
Axioglou et autres c.
Grèce
(déc.), n
o
45145/06, 12
mars 2009 et
Karambatsou c. Grèce
(déc.), n
o
40138/09, 27 mars 2012). Enfin, la Cour ne relève aucune période d’inactivité ou de lenteur injustifiées qui serait imputable au comportement des autorités judiciaires. Elle note notamment que la procédure a duré un an et dix mois environ devant le tribunal de première instance de Larissa, un an et dix mois devant la cour d’appel de Larissa et deux ans et quatre mois environ devant la Cour de cassation. De plus, elle observe que le rythme de la procédure devant toutes les juridictions saisies était soutenu. Partant, la Cour constate que la procédure en cause a répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
».
21.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
22.
Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition a été interprété comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs pouvant passer pour «
défendables
» selon la Convention (voir, entre autres,
Boyle et Rice
c.
Royaume-Uni
, 21 juin 1988, § 52, série A n
o
131).
23.
Compte tenu de ses conclusions précitées pour le grief tiré de l’article
6
§
1, la Cour estime que les requérants n’ont aucun grief défendable (voir,
Passaris c. Grèce
(déc.), n
o
5334/07, 24 septembre 2009).
24.
Il s’ensuit que ce grief doit aussi être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
2.
La demande devant la Cour de cassation tendant à examiner un moyen du pourvoi
25.
La Cour note que l’arrêt n
o
2074/2013 de la Cour de cassation a été publié le 26 novembre 2013, soit moins de six mois avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
4239/2014, qui introduit, entre autres, au bénéfice des justiciables dans une procédure civile, un nouveau recours indemnitaire à exercer dans les six mois de la publication d’une décision définitive d’un tribunal devant lequel la durée de la procédure aurait été déraisonnable (voir paragraphe 14 ci-dessus). Dès lors, les requérants auraient pu exercer le recours prévu par ladite loi. À la lumière de sa jurisprudence dans l’affaire
Xynos c. Grèce
, requête n
o
30226/09, 9 octobre 2014
,
et notamment de ses considérations sur l’effectivité du recours indemnitaire en cause (voir
Xynos
c.
Grèce
, §§ 42-54, précité), la Cour conclut que, dans la présente affaire, les requérants étaient tenus par l’article
35
1.de la Convention d’utiliser ce recours. Par ailleurs, elle note qu’aucune circonstance exceptionnelle de nature à les dispenser de l’obligation d’épuiser cette voie de recours interne n’a été décelée en l’occurrence.
26.
Par conséquent, le grief des requérants par rapport à cette procédure doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
27.
Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, au vu de l’affaire
Xynos c.
Grèce,
précitée (§ 58), ainsi que des considérations précédentes, il est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur les autres violations alléguées
28.Les requérants se plaignent également des diverses violations des articles 6 §§ 1 et 2, 9, 10, 11, 13 et 18 de la Convention, survenues au cours de la procédure dirigée contre eux.
29.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation des dispositions invoquées.
30.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 avril 2015.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente
N
o
.
Prénom NOM
Date de naissance
Lieu de résidence
Georgios PAPAZETIS
07/09/1931
Larissa
Dimitrios BEIS
04/08/1942
Larissa
Antonios IOANNIDIS
01/01/1927
Larissa
Triantafyllos TASIOPOULOS
20/06/1945
Larissa
Georgios VLACHAKIS
02/03/1941
Larissa
Ioannis ZOTIS
20/04/1935
Larissa