A cincea secțiune decizia nr. 33095/14 Mladenko KUNI în fața Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 31 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl Mladenko Kunić, este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1984. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Darja Roblek, un avocat practicant în Kranj. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Andreja Vran, procuror de stat. Guvernul Bosniei și Herțegovina a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții), totuși ei nu au profitat de acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în secțiunea de reținere a închisoarei Novo mesto din 9 martie 2013 până la 11 noiembrie 2013. El a susținut că, în timpul detenției, a suferit de suprapopulare severă, de ventilație inadecvată în timpul verii și de restricții excesive asupra timpului extracellular. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Bizjak v. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, 8 iulie 2014, §§ 6-11. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că condițiile de detenție în secțiunea de retragere a închisoarei Novo mesto au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziție niciun remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Reclamantul a susținut, în special, că a suferit de suprapopulație severă, de ventilație inadecvată în timpul verii și de restricții excesive asupra timpului în afara celulelor. Guvernul a invocat neepuizare a căilor de recurs interne. Ei se bazează pe cazul Bizjak c. Slovenia (citat mai sus) atunci când susține că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil reprezintă un remediu eficace în cazurile în care a fost depusă Curtea după ce a fost eliberată reclamantul, reclamantul susține că o cerere de compensare nu poate fi considerată eficace în funcție de practica internă. În ceea ce privește principiile relevante referitoare la reglementarea privind epuizarea recourslor interne, Curtea se referă la punctele 24 26 din decizia sa în cazul Bizjak , în cazul în care a evaluat deja eficacitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește condițiile presupuse inadecvate de detenție. (citată mai sus, § 34) Curtea a concluzionat că soluția în cauză ar trebui, în principiu, să fie utilizată de o persoană care a intenționat să susțină, după eliberare, că condițiile sale de închisoare au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție. În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul în cazul în cauză nu mai a fost reținut. În ceea ce privește obiecțiile reclamantului în ceea ce privește ineficacitatea remediului compensatoriu intern, acestea se bazează pe aceleași argumente pe care le adresează reclamantul în Bizjak (citate mai sus, § 23). Prin urmare, Curtea concluzionează că, în temeiul articolului 35 din Convenție, reclamantul a fost obligat, în temeiul articolului 179 din Codul Civil, care nu a făcut-o, să urmărească soluția în temeiul articolului 179 din Codul Civil. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Plaga în temeiul art. 13 din Convenție Reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Chiar dacă se presupune că art. 13 este aplicabil, Curtea constată deja că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil ar fi furnizat reclamantului un remediu potențial eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, ceea ce este valabil și în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2015, Președintele adjunct al Grefierului Milan Blaško Angelika Nußberger
Application no. 33095/14
Mladenko KUNIĆ
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31
March 2015 as a Committee composed of:
Angelika Nußberger,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 April 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Mladenko Kunić, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1984. He was represented before the Court by Mrs Darja Roblek, a lawyer practising in Kranj.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Andreja Vran, State Attorney.
The Government of Bosnia and Herzegovina were informed of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court), however they did not avail themselves of that right.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was detained in the remand section of Novo mesto prison from 9 March 2013 to 11 November 2013.
He submitted that during his detention he had suffered from severe overcrowding, inadequate ventilation during the summer and excessive restrictions on out-of-cell time.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice see
Bizjak v. Slovenia
(dec.), no. 25516/12, 8 July 2014, §§ 6-11.
The applicant complained that the conditions of his detention in the remand section of Novo mesto prison amounted to a violation of Article
3 of the Convention.
Under Article 13 of the Convention the applicant complained that he had not had at his disposal any effective domestic remedy for his complaints under Article 3.
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
The applicant complained that the conditions of his detention had been inhuman and degrading. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The applicant alleged, in particular, that he had suffered from severe overcrowding, inadequate ventilation during the summer and excessive restrictions on out-of-cell time.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies. They relied on the case of
Bizjak v. Slovenia
(cited above) when arguing that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code is an effective remedy in cases as the present one, where an application to the Court was lodged after the applicant had been released.
The applicant maintained that a claim for compensation could not be considered effective in view of the domestic practice.
As regards the relevant principles on the rule on exhaustion of domestic remedies, the Court refers to paragraphs 24
‑
26 of its decision in the case of
Bizjak
, where it has already assessed the effectiveness of a claim for compensation in respect of allegedly inadequate conditions of detention.
In
Bizjak
(cited above, § 34) the Court concluded that the remedy at issue should in principle be used by a person who intended to claim, after the release, that his or her prison conditions had been incompatible with Article
3 of the Convention.
The factual background in the present case is similar to the one in the case of
Bizjak
. At the time of lodging of his application to the Court the applicant in the present case was no longer detained.
As regards the applicant’s objections as to the ineffectiveness of the domestic compensatory remedy, they are based on the same arguments as adduced by the applicant in
Bizjak
(cited above, § 23). Those allegations were not accepted in
Bizjak
(cited above, §§ 35-44), and the Court sees no reasons that would lead it to reach a different
conclusion in the present case.
The Court therefore concludes that the applicant was obliged, under Article 35 of the Convention, to pursue the remedy under Article 179 of the Civil Code, which he has not done.
Therefore, this complaint must be rejected under Article
35
§§
1
and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaint under Article 13 of the Convention
The applicant complained that he did not have any effective remedy at his disposal as regards the conditions of his detention. He relied on Article
13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Even assuming that Article 13 is applicable, the Court notes that it has already found that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code would have provided the applicant with a potentially effective remedy for his complaint under Article 3 of the Convention. That finding is valid also in the context of the complaint under Article 13 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 April 2015.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Deputy Registrar
President