CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 16711/14 Bojan KOSEDNAR împotriva Sloveniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 12 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul atașat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții dl Bojan Kosednar, dl Nejad Majetić, dl Robert Maksič și dl Dušan Jovović sunt resortisanți sloveni. Aspectele acestora apar în apendice. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Darja Roblek, un avocat care practică în Kranj. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentii lor, dna Nataša Pintar Gosenca și dna Andreja Vran, procurori de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost reținuți în secțiunea de închidere a penitenciarului Ljubljana. Circumstanțele individuale sunt indicate în tabelul atașat. Ei au susținut că în timpul detenției lor au suferit de suprapopulație severă, ventilație inadecvată în timpul verii și restricții excesive asupra timpului extracellular. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Bizjak v. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, 8 iulie 2014, §§ 6-11. COMPLAINTS Reclamanții au plâns că condițiile de detenție a acestora în secțiunea de retragere a închisoarei Ljubljana au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu au avut la dispoziția lor niciun remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3. HOTĂRÂREA Având în vedere că prezentele cereri se referă la un subiect similar, Curtea decide să se alăture acestora (art. 42 1 din Regulamentul de procedură). Plaga în temeiul articolului 3 din Convenție Reclamanții se plângea că condițiile de detenție au fost inumane și degradante. Ei au invocat art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a invocat neepuizarea căilor interne de recurs. Ei se bazează pe cazul Bizjak c. Slovenia (citat mai sus) atunci când susține că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil reprezintă un remediu eficace în cazurile în care au fost depuse cereri la Curte după ce reclamanții au fost eliberate, reclamanții au susținut că o cerere de compensare nu ar putea fi considerată eficace având în vedere practica internă. În ceea ce privește principiile relevante referitoare la reglementarea privind epuizarea recourslor interne, Curtea se referă la punctele 24 26 din decizia sa în cazul Bizjak , în cazul în care a evaluat deja eficacitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește condițiile presupuse inadecvate de detenție. (citată mai sus, § 34) Curtea a concluzionat că soluția în cauză ar trebui, în principiu, să fie utilizată de o persoană care a intenționat să susțină, după eliberare, că condițiile sale de închisoare au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție. În momentul depunerii cererilor la Curte, reclamanții în prezent nu mai au fost reținuți. În ceea ce privește obiecțiile reclamanților cu privire la ineficacitatea remediului compensatoriu intern, acestea se bazează pe aceleași argumente pe care le-a atras reclamantul din Bizjak (citate mai sus, § 23). Aceste acuzații nu au fost acceptate în Bizjak. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții au fost obligați, în temeiul articolului 35 din Convenție, să urmărească remedierea în temeiul articolului 179 din Codul Civil, pe care nu le-au făcut-o. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Plaga în temeiul art. 13 din Convenție Reclamanții se plângeau că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție. Se bazează pe art. 13 din Convenția, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Chiar dacă se presupune că art. 13 este aplicabil, Curtea constată deja că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil ar fi furnizat reclamanților un remediu potențial eficace pentru plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, ceea ce este valabil și în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iunie 2015, Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Apendicele de cerere nr. Logat la reclamant Data nașterii Locația de reședință 167111/14 19/02/2014 Bojan KOSEDNAR 21/07/1983 Mirna De la 13/06/2013 la 27/01/2014 16720/14 19/02/2014 Nejad MAJETI
Application no. 16711/14
Bojan KOSEDNAR against Slovenia
and 3 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 May 2015 as a Committee composed of:
Angelika Nußberger,
President,
Boštjan M. Zupančič,
Vincent A. De Gaetano,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the attached table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants Mr Bojan Kosednar, Mr Nejad Majetić, Mr Robert Maksič and Mr Dušan Jovović, are Slovenian nationals. Their particulars appear in the appendix. The applicants were represented before the Court by Mrs
Darja Roblek, a lawyer practising in Kranj.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Nataša Pintar Gosenca and Mrs Andreja Vran, State Attorneys.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants were detained in the remand section of Ljubljana prison. The individual circumstances are indicated in the attached table.
They submitted that during their detention they had suffered from severe overcrowding, inadequate ventilation during the summer and excessive restrictions on out-of-cell time.
B.
Relevant domestic law and practice
For the relevant domestic law and practice see
Bizjak v. Slovenia
(dec.), no. 25516/12, 8 July 2014, §§ 6-11.
The applicants complained that the conditions of their detention in the remand section of Ljubljana prison amounted to a violation of Article 3 of the Convention.
Under Article 13 of the Convention the applicants complained that they had not had at their disposal any effective domestic remedy for their complaints under Article 3.
Given that the present applications concern a similar subject-matter, the Court decides to join them (Rule 42
§
1 of the Rules of Court).
A.
Complaint under Article 3 of the Convention
The applicants complained that the conditions of their detention had been inhuman and degrading. They invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies. They relied on the case of
Bizjak v.
Slovenia
(cited above) when arguing that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code is an effective remedy in cases as the present ones, where applications to the Court were lodged after the applicants had been released.
The applicants maintained that a claim for compensation could not be considered effective in view of the domestic practice.
As regards the relevant principles on the rule on exhaustion of domestic remedies, the Court refers to paragraphs 24
‑
26 of its decision in the case of
Bizjak
, where it has already assessed the effectiveness of a claim for compensation in respect of allegedly inadequate conditions of detention.
In
Bizjak
(cited above, § 34) the Court concluded that the remedy at issue should in principle be used by a person who intended to claim, after the release, that his or her prison conditions had been incompatible with Article
3 of the Convention.
The factual background in the present cases is similar to the one in the case of
Bizjak
. At the time of lodging of their applications to the Court the applicants in the present cases were no longer detained.
As regards the applicants’ objections as to the ineffectiveness of the domestic compensatory remedy, they are based on the same arguments as adduced by the applicant in
Bizjak
(cited above, § 23). Those allegations were not accepted in
Bizjak
(cited above, §§ 35-44), and the Court sees no reasons that would lead it to reach a different
conclusion in the present cases.
The Court therefore concludes that the applicants were obliged, under Article 35 of the Convention, to pursue the remedy under Article 179 of the Civil Code, which they have not done.
Therefore, this complaint must be rejected under Article
35
§§
1
and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaint under Article 13 of the Convention
The applicants complained that they did not have any effective remedy at their disposal as regards the conditions of their detention. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Even assuming that Article 13 is applicable, the Court notes that it has already found that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code would have provided the applicants with a potentially effective remedy for their complaint under Article 3 of the Convention. That finding is valid also in the context of the complaint under Article 13 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 June 2015.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No.
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
Period of detention
16711/14
19/02/2014
Bojan KOSEDNAR
21/07/1983
Mirna
From 13/06/2013 to 27/01/2014
16720/14
19/02/2014
Nejad MAJETIĆ
04/06/1979
Dob
From 19/09/2012 to 26/11/2013
16724/14
19/02/2014
Robert MAKSIĆ
25/06/1983
Mirna
From 10/08/2013 to 12/12/2013
33092/14
24/04/2014
Dušan JOVOVIĆ
25/02/1989
Dob
From 06/01/2014 to 01/04/2014