CASE OF SHKJEZI v. ALBANIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SHKJEZI c. ALBANIA (Documentul nr. 82151/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shkjezi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 27 noiembrie 2017. Guvernul albanez (“Convenția”) Guvernul” a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. La 11 martie 2014, Tribunalul Administrativ al Tiranei a ordonat reintegrarea reclamantului la postul său anterior în Ministerul Finanțelor și i-a conferit dreptul de a primi arride salariale („ hotărârea din 2014”), hotărârea care a devenit finală la 19 mai 2016, când Curtea Supremă a respins recursul Ministerului. În urma reintegrării acesteia, ultima plată salarială a fost efectuată reclamantului în iunie 2020. Prin urmare, procedura de executare a durat puțin peste patru ani, din mai 2016 până în iunie 2020. La 14 mai 2018, Tribunalul Administrativ al Tiranei a ordonat ministerului Finanțelor să plătească compensația reclamantului din cauza neexecutării în întregime a hotărârii 2014. Ministerul a apelat și, la 21 septembrie 2023, Curtea Administrativă de Apel a Tirana („pentru 2023”), a modificat suma de compensare și a susținut restul hotărârii. În urma unui recurs de casă de către Ministerul Finanțelor, la 4 aprilie 2024, cazul a fost transferat Curții Supreme în cazul în care este în prezent în așteptare. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din CONVENȚIA Reclamantul s-a plâns de punerea în aplicare a hotărârii din 2014 și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 10. Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea din 2023, această chestiune a fost rezolvată și că cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri în temeiul articolului 37 §§ 1 litera (b) din Convenția. 11. Curtea remarcă că, deși guvernul s-a bazat pe hotărârea din 2023, ei nu au fost de acord cu aceasta, după ce au depus un recurs de casație împotriva acestuia, care este în așteptare să fie reexaminat în fața Curții Supreme. Prin urmare, chestiunea nu a fost rezolvată, deoarece Curtea Supremă poate permite recursului de casație al Guvernului și statul împotriva reclamantului. Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens este respinsă, iar Curtea nu pierde de vedere faptul că chestiunea referitoare la compensarea pentru aplicarea întârziată a fost așteptat în fața instanțelor interne de peste șase ani fără rezoluția finală. 12. În acest sens, Curtea consideră că Curtea Supremă va lua act de concluziile în temeiul prezentei hotărâri în ceea ce privește hotărârea pe care o urmărește (în comparație cu Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, § 197, 11 ianuarie 2018, cu alte referințe). 13. În ceea ce privește fondul, Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6, se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II). 14. În cazurile principale ale lui Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, §§ 38-45, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, § 43-47, 29 septembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. În ceea ce privește faptele specifice ale prezentului caz, Curtea constată că a luat autoritățile de peste patru ani pentru a pune în aplicare hotărârea din 2014 (a se vedea punctele 5 de mai sus) și că acestea nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru a aplica în timp util această decizie. 16. Cererea este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Qufaj Co. Sh.p.k. , citate mai sus, §§ 46-48 și Gjyli, citate mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 6 § 1 din Convenția privind executarea întârziere a hotărârii finale în favoarea reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Sumele de atribuire interne acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 82151/17 27/11/2017 Sonila SHKJEZI 1973 Hotărârea 11/03/2014 a Tribunalului Administrativ de Primă Instanță Tirana 19/05/2016 iunie 2020 4 ani și 11 zile Tribunalul Administrativ Tirana din Primă Instanță, prin decizia nr. 953 din 11/03/2014, a ordonat Ministerului Finanțelor să reintegreze postul său anterior (sau similar) în serviciul public și să-și plătească achizițiile salariale. 2.400 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

SHKJEZI v. ALBANIA

(Application no. 82151/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shkjezi v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 November 2017.

2.

The Albanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

On 11 March 2014 the Tirana Administrative Court of First Instance ordered the reinstatement of the applicant to her previous post in the Ministry of Finance and conferred upon her a right to receive salary arrears (“2014 judgment”). That judgment became final on 19 May 2016 when the Supreme Court rejected the appeal of the Ministry.

5

.

Following her reinstatement, the last salary arrear payment was made to the applicant in June 2020. The enforcement proceedings therefore lasted slightly over four years, from May 2016 to June 2020.

6.

On 14 May 2018 the Tirana Administrative Court of First Instance ordered the Ministry of Finance to pay the applicant compensation on account of the non-enforcement in full of the 2014 judgment.

7.

The Ministry appealed and on 21 September 2023 the Tirana Administrative Court of Appeal (“2023 judgment”), modified the compensation amount and upheld the remainder of the judgment.

8.

Following a cassation appeal by the Ministry of Finance, on 4

April

2024 the case was transferred to the Supreme Court where it is currently pending.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 Of THE CONVENTION

9.

The applicant complained about the delayed enforcement of the 2014 judgment. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.

10.

The Government submitted that in view of the 2023 judgment, the matter had been resolved and the application should be struck out of the Court’s list of cases under Article 37 § 1 (b) of the Convention.

11.

The Court notes that while the Government relied on the 2023 judgment, they did not agree with it, having lodged a cassation appeal against it, which is now pending review before the Supreme Court.

The matter has, therefore, not been resolved, as the Supreme Court may allow the Government’s cassation appeal and rule against the applicant.

The Government’s objection in this respect is therefore dismissed. The Court also does not lose sight of the fact that the matter relating to the compensation for the delayed enforcement has been pending before the domestic courts for over six years without the final resolution.

12.

In that connection, the Court considers that the Supreme Court would take note of the findings under this judgment in deciding the case pending before it (compare with

Sharxhi and Others v. Albania

, no. 10613/16, § 197, 11 January 2018, with further references).

13.

As to the merits, the Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

14.

In the leading cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania

(no. 54268/00, §§

38-45, 18 November 2004) and

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 43-47, 29 September 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Turning to the specific facts of this case, the Court finds that it took the authorities over four years to enforce the 2014 judgment (see paragraphs 5 above) and that they did not deploy all necessary efforts to enforce in due time that decision.

16.

The application is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Qufaj Co. Sh.p.k.

, cited above, §§ 46-48 and

Gjyli,

cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the delayed enforcement of the final judgment in the applicant’s favour;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic award

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

82151/17

27/11/2017

Sonila SHKJEZI

1973

Judgment of 11/03/2014 of the Tirana Administrative Court of First Instance

19/05/2016

June 2020

4 years and 11 days

Tirana Administrative Court of First Instance by decision no. 953 of 11/03/2014 ordered the Ministry of Finance to reinstate the applicant in her former (or a similar) post in the civil service and to pay her salary arrears.

2,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.