2ra-463/23 — Încasarea datoriei, penalitătii, dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată

La 08 mai 2018, Igor Suslov a depus cerere de chemare în judecată (f. d. 3-4-veso, vol. I), concretizată pe parcursul examinării cauzei în sensul majorării cuantumului dobânzii de întârziere împotriva lui Alexandru Piciugov cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 89-90-verso, 166, vol. I).

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Igor Suslov. S-a încasat din contul lui Alexandru Piciugov în beneficiul lui Igor Suslov, suma de 5 300 de euro în contul restituirii datoriei născute din contractul de împrumut din 28 decembrie 2016, 1 590 de euro cu titlu de clauză penală, 1 561,98 de euro, dobândă de întârziere, 4 000 de lei pentru compensarea cheltuielilor de asistență juridică și suma de 3 919,09 de lei pentru compensarea cheltuielilor de plată a taxei de stat. S-a încasat din contul lui Alexandru Piciugov în beneficiul statului suma de 3 875,58 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest, pretențiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate (f. d. 116, 123-129, vol. I).

La 26 iulie 2019, prin intermediul oficiului poştal, Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca, a declarat apel (f. d. 119-121, 122 vol. I), iar la 03 decembrie 2019 a prezentat apel suplimentar împotriva hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanței, în alt complet de judecată (f. d. 143-144- verso, vol. I). 1

Prin încheierea din 13 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost corectată eroarea materială evidentă strecurată în cuprinsul dispozitivului hotărârii din 27 iunie 2019, prin înlocuirea sintagmei greșite „cheltuieli de plată a taxei de stat” cu cea corectă „cheltuieli de judecată” (f. d. 130-131, vol. I).

Prin decizia din 04 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca și menținută hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 50, 51-60, vol. II).

La 27 iunie 2022, Igor Suslov a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru perioada 30 ianuarie 2019 – 14 ianuarie 2020 în mărime de 785,49 de euro (f. d. 94, vol. II).

Prin decizia suplimentară din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chișinău, a fost admisă cererea depusă de Igor Suslov cu privire la emiterea deciziei suplimentare. S-a încasat din contul lui Alexandru Piciugov în beneficiul lui Igor Suslov suma de 785, 49 de euro, cu titlu de dobânda de întârziere, pentru perioada 30 ianuarie 2019 – 14 ianuarie 2020, precum și suma de 460 de lei, cu titlu de taxă de stat (f. d. 100, 101-106, vol. II).

La 02 februarie 2023, prin intermediul oficiului poştal, Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roșca, a declarat recurs împotriva deciziei suplimentare din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare a instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a cererii înaintate de Igor Suslov privind încasarea sumei de 785 de euro (f. d. 141-142, 143, vol. II).

Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. 2 (2) Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.”

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă : „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

Art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă: (11) Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Art. 110 din Codul de procedură civilă: Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă: Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: (4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

După cum rezultă incontestabil din materialele dosarului, dispozitivul deciziei suplimentare contestate a Curţii de Apel Chișinău a fost pronunțat la 20 octombrie 2022, în ședință publică (f. d. 99, vol. II).

La 09 noiembrie 2022, decizia suplimentară motivată din 20 octombrie 2022 a fost publicată integral pe pagina web a Curții de Apel Chişinău, https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/OTBkMWYwMWIt MzU1OC00MWNmLWFkZDAtZTM5NzExMDI4OWEz.

Tot la, 09 noiembrie 2022, copia deciziei suplimentare motivate din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chişinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului recurentului Alexandru Piciugov, avocatului Veaceslav Roşca, indicată ca adresă de contact în mandatele avocatului Seria MA nr. 057647, nr. 1464952, 1532880 din 02 octombrie 2018, 05 august 2019, 05 octombrie 2020 (f. d. 60, 141, 215, vol. I), în cererea de apel (f. d. 143-144-verso, vol. I) şi în prezenta cerere de recurs (f. d. 141-142) - casalex@mail.ru, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 107, vol. II).

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că aceasta adresă electronică casalex@mail.ru, avocatul recurentului Veaceslav Roşca, a utilizat-o în raport cu instanţa de apel (f. d. 19, vol. II), fapt ce atestă autenticitatea acesteia şi disponibilitatea de a fi folosită pentru corespondență, reieșind din prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 12 al prezentei încheieri.

În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curţii Supreme de Jutiţie constată că termenul de două luni de declarare a recursului a început să curgă la 10 noiembrie 2022, ziua imediat următoare celei în care reprezentantului recurentului, avocatului Veaceslav Roşca, în mod electronic i-a fost notificată copia deciziei suplimentare motivate din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chişinău şi a expirat la data de 10 ianuarie 2023, inclusiv.

Cu toate acestea, Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roşca, a declarat recursul împotriva deciziei suplimentare motivată din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la 02 februarie 2023, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea recursului ca inadmisibil. 4

Conform art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiţie, garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 20 din Constituţia Republicii Moldova şi art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat şi în jurisprudenţa CtEDO, precum şi a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenţie, circumstanţele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul şi termenul stabilit de către instanţa de judecată.

Faţă de toate aceste considerente, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul depus de Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roşca, împotriva deciziei suplimentare din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art. 433 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă. 26.Ţinând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 433 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Alexandru Piciugov, reprezentat de avocatul Veaceslav Roşca, împotriva deciziei suplimentare din 20 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 5