NOWAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

02.07.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

NOWAK v. POLAND (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 9599/13 Jacek NOWAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 ianuarie 2013, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 aprilie 2015 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Jacek Nowak, este un național polonez, care s-a născut în 1966 și este reținut în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Čysakowski, un avocat practicant în Szczecin. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost comunicată guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 20 septembrie 1999, reclamantul a fost arestat de către poliția din Suedia sub suspectul că a comis o crimă. În august 2000, reclamantul a fost transferat în Polonia, unde a fost acuzat de crimă de A și tentativă de crimă de B. La 18 Mai 2005 Curtea Regională Szczecin (III K 350/03) a condamnat reclamantul că a comis o crimă și o tentativă de crimă pentru motive care merită o condamnare deosebită. El a fost condamnat la închisoare pe viață și privarea drepturilor civice timp de 10 ani. Condamnarea a fost modificată mai târziu și pe 14 Februarie 2008 Curtea de Apel Szczecin a condamnat în cele din urmă reclamantul de crimă și o tentativă de crimă. El a fost condamnat la închisoare pe viață. Impoziția regimului „deținut periculos” La 19 mai 2005, Centrul de Reținere Szczecin a clasificat Comisia Penitenciară a reclamantului ca „deținut periculos” (art. 88 § 3 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale. A considerat că a fost necesară clasificarea reclamantului ca „deținut pericolos” deoarece a fost condamnat în prima instanță de a fi comis o crimă pentru motive care merită o condamnare deosebită. Comisia a considerat că reclamantul a fost angajat de o bandă criminală pentru a ucide victima B; în plus, reclamantul a împușcat cu "sânge rece" prietena B. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. După aceea, la fiecare trei luni, regimul a fost prelungit. La 9 iunie 2009, 15 martie, 6 iunie, 2 septembrie și 24 Noiembrie 2011 Curtea Regională Radom a respins apelurile reclamantului împotriva hotărârii Comisiei Penitenciare a Centrului Radom. Curtea a considerat că motivele de impunere a regimului „deținut periculos” au rămas valabile care indică lipsa morală gravă a reclamantului. Regimul său deținut periculos a fost în continuare prelungit de către Comisia Penitenciară Centrul Radom Remand la 10 aprilie 2012. Reclamantul a depus un recurs, dar a fost respins de către instanță numai la 1 august 2012. La 6 iulie și 4 octombrie 2012, comisia penitenciară a prelungit în continuare regimul. Apelurile reclamantului au fost respinse. Curtea a susținut că deciziile au fost legale. La 27 octombrie 2012 Martie 2013 Comisia penitenciară a reluat Centrul Remand. Reclamantul rămâne în detenție. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind instituirea regimului „deținut periculos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§§ 105 117, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 56, 17 aprilie 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la impunerea lungă a regimului periculos deținut. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 că nu a avut nici un remediu eficace de la deciziile Comisiei penitenciare impunerea regimului special și că procedura a fost nedrept. Reclamantul s-a plâns în legătură cu diferite aspecte ale aplicării regimului „deținut periculos” la el. El s-a bazat pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea de 15 Aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolelor 3, 6 și 13 din convenție care rezultă din impunerea reclamantului regimului „deținut periculos” între 19 mai 2005 și 27 martie 2013. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 40.000 PLN pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (...). Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție...” Prin scrisoarea din 25 mai 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 în ceea ce privește diferite aspecte ale aplicării regimului „deținut periculos” (a se vedea, de exemplu, Piechowicz și Horych, citate mai sus). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Președintele adjunct al grefierului