SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SARIDAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 6341/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iulie 2015 DEFINITIVF 07/10/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sar Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 iunie 2015, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 6341/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 26 ianuarie 2010, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a fost reprezentat de domnul Ö. Gümüstaș, avocată la Istanbul. La 8 aprilie 2014, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 din convenție au fost comunicate guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1962 și își are reședința în Gaziantep. Recensământul privind contingentul la care a fost legat reclamantul a avut loc în 2006. Lie a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, mai întâi la spitalul militar Malatya, apoi la spitalul militar Ankara și, în cele din urmă, la spitalul militar GATA din Ankara. El a predat medicilor de la departamentul de neurologie al spitalului militar GATA un raport medical întocmit la 5 octombrie 2001 de către institutul medico-legal, indicând faptul că acesta suferea de sindromul Wernicke-Korsakoff. După efectuarea unor analize medicale și examinarea reclamantului, neurologii au considerat că pacientul nu mai suferea de această boală. De asemenea, reclamantul a fost supus unui examen psihiatric, iar medicii care l-au examinat au concluzionat că, în pofida tulburării mentale organice pe care o suferise în trecut, era capabil, din punct de vedere psihiatric, să facă serviciul militar. În acest sens, reclamantul nu a contestat acest raport în termenul legal de 30 de zile, nici nu s-a prezentat în centrul serviciului național pentru înrolare. La 28 august 2007, el a sesizat Ministerul Apărării o cerere de scutire de la obligațiile sale militare din motive de inaptitudine. El a precizat că a petrecut douăzeci și doi de ani din viața sa în închisoare din cauza multiplelor condamnări pentru furt cu violență și pentru apartenență la o organizație ilegală armată și susținea că a fost afectat de tulburarea de personalitate antisocială. 13. La 28 septembrie 2007, centrul serviciului național a respins această cerere pe motiv că reclamantul fusese declarat apt să își îndeplinească serviciul militar și că nu era prezentat în centrul serviciului național 14. La 27 noiembrie 2007, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a numit Ministerul Apărării în fața Înaltei Curți Administrative Militare pentru a obține anularea acestei decizii. 15. La 17 aprilie 2008, înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei, Înalta Curte Administrativă Militară a dispus realizarea unei competențe medicale de către Consiliul de Sănătate al Spitalului Militar GATA. 16. : un președinte (membru de conferințe), un psihiatru (academician), un dermatolog (academician), un ortoped (academia), un medic specializat în boli infecțioase (academia), un cardiolog (medic de conferințe), un generalist, un urolog (academia), un oto-rino-laringolog (academia), un neurolog, un oftalmolog și un chirurg. 17. La 3 iulie 2008, reclamantul a prezentat raportul său provizoriu la o dată care nu a fost precizată în dosar, obținând o copie a concluziilor acestui raport, care se citeau după cum urmează Raportul Consiliului de Sănătate va fi transmis după aprobare. Diagnostic: tulburare mentală organică vindecată. Decizia: aptă pentru serviciul militar 18. La 31 iulie 2008, un general de brigadă, profesor în medicină, și-a semnat semnătura pentru aprobarea raportului. Acesta se citea după cum urmează în pasajele sale relevante în speță consultare Pacientul are o atitudine normală, este tratat, calm și sociabil. El vorbește corect și are un limbaj gestual normal. El se deplasează în mod normal. El ține un discurs coerent și logic. Raportul neurologic din 29 mai 2006 bazat pe analize și analize neurologice arată că nu mai suferă de sindromul Wernicke-Korsakoff. Concluzia Tulburări mentale organice vindecate. În pofida cererii sale în acest sens, reclamantul nu poate comunica raportul final al Consiliului de sănătate al spitalului militar GATA. 20. Prin intermediul avocatului său, el și-a exprimat regretul față de această lipsă de comunicare și susține, de asemenea, că consiliul de sănătate al spitalului militar GATA nu era independent și imparțial și că are competențe medicale pe lângă un spital universitar sau institut medico-legal. 21. Înalta Curte Administrativă Militară nu a dat nici un răspuns cererilor reclamantului. La sfârșitul unei audieri ținute la 2 iulie 2009, Curtea Administrativă Militară a fost notificată avocatului reclamantului la 29 iulie 2009. În decizia sa, Înalta Curte Administrativă Militară a observat că persoana în cauză nu suferea de tulburare de personalitate antisocială și că aceasta fusese considerată aptă medical să facă serviciul militar. Aceasta a adăugat că faptul că a fost condamnat în mod repetat la închisoare nu justifică în sine o scutire de la serviciul militar obligatoriu. În temeiul articolului 6 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de Înalta Curte Administrativă Militară. El se plânge în special de lipsa de comunicare a raportului medical definitiv întocmit de Consiliul de Sănătate al Spitalului Militar GATA, care a fost astfel privat de posibilitatea de a răspunde concluziilor acestei expertize care ar fi avut în vedere în primul rând și de a le contesta. 25. Reclamantul consideră, de asemenea, că consiliul de sănătate al spitalului militar GATA nu era independent și imparțial și că, pentru ca cerințele art. 6 din Convenție să fie îndeplinite, Înalta Curte Administrativă Militară ar fi dispus o expertiză medicală la institutul medico-legal sau la un spital universitar înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 26. Guvernul combate teza reclamantului. 27. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea apreciază, în circumstanțele prezentei cauze, că obiecțiunile ridică întrebări sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 28. Guvernul susține că art. 6 alin. 29. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, nu se ridică nicio întrebare cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în temeiul statutului reclamantului ca fiind bun pentru serviciul militar, dat fiind că a avut acces la o instanță în temeiul dreptului național (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n. 63235/00, § 62-63, CEDO 2007 II, a se vedea, de asemenea, Placio c. Italia , n 48754/11, § 67, 21 ianuarie 2014). 30. Guvernul ridică, de asemenea, o excepție de la data la care căile de atac interne nu au fost epuizate. El susține că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze în prealabil Curtea Administrativă Militară Înaltă cu privire la o cerere de rectificare a hotărârii. 31. Curtea ia notă de faptul că acțiunea de rectificare a hotărârii este o cale de atac extraordinară. Având în vedere normele de drept internațional general recunoscute, această acțiune nu trebuie să fi fost exercitată în mod necesar pentru ca cerințele articolului 35 din Convenție să poată fi considerate îndeplinite (Gök și alte c. Turcia, 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, § 47-48, 27 iulie 2006, a se vedea, de asemenea, Tüm Haber Sen și Canar c. Turcia (dec.), n 28602/95, 13 noiembrie 2003, și Karaduman c. Turcia, nr 16278/90, Decizia Comisiei din 3 mai 1993). Prin urmare, excepția statului nu poate fi reținută. 32. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 33. Reclamantul se plânge că nu a primit notificarea raportului de expertiză medicală definitivă întocmit de Consiliul de Sănătate al Spitalului Militar GATA și că nu a putut discuta acest raport și susține că acesta era esențial în procedură, astfel încât concluziile sale ar fi fost preluate integral de Curtea Administrativă Militară în decizia sa. Cu toate acestea, în opinia sa, acest consiliu nu a fost nici independent, nici imparțial și o expertiză medicală la institutul medico-legal sau la un spital universitar ar fi trebuit să fie ordonat. 34. Guvernul arată că părțile au avut posibilitatea de a comunica observațiile lor și analizele lor privind cererea. Acesta susține că reclamantul, care a fost, în opinia sa, reprezentat de un avocat, știa că o expertiză medicală a fost ordonată de Înalta Curte Administrativă Militară în cadrul Consiliului de Sănătate al Spitalului Militar GATA. Afirmând că dosarele de procedură sunt întotdeauna accesibile părților, acesta consideră că a fost, în orice caz, legal pentru solicitant să consulte dosarul său și să obțină o copie a piesei în cauză, care, după spusele sale, nu era confidențială. Guvernul precizează, de asemenea, că raportul menționat nu a fost nici comunicat administrației pârâte. El adaugă că normele privind aptitudinea pentru serviciul militar sunt descrise în mod precis în Regulamentul forțelor armate turce privind abilitatea de a servi militar din punct de vedere al sănătății și că acest text este accesibil tuturor. El spune că Consiliul de Sănătate al Spitalului Militar GATA este un organ compus din medici militari specializați în domeniul medicinei militare. El consideră că calitatea lor de militar n mai nu-i împiedică pe acești medici să-și îndeplinească funcțiile în conformitate cu știința medicală. În cele din urmă, este de părere că situația diferă de cea a cazului Placio (precedent), în măsura în care, chiar dacă recrutarea medicilor militari este efectuată de Ministerul Apărării, A se vedea, mutatis mutandis, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, § 33 Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 II. Cu toate acestea, avizul unui expert numit de instanța competentă pentru a aborda problemele ridicate de cauza este susceptibil să aibă un impact semnificativ asupra modului în care instanța în cauză va aprecia cauza. Curtea a recunoscut în jurisprudența sa că lipsa de neutralitate a unui expert numit de o instanță poate, în anumite circumstanțe, duce la încălcarea principiului "egalității armelor inerent noțiunii de proces echitabil" (Bönisch c. Austria, 6 mai 1985 (fond), § 30-35 seria A n 92 și Brandstetter c. Austria, 28 august 1991, § 33 seria A n 211). Trebuie să se țină seama în special de factori precum locul și rolul de expert în procedură (Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda, nr 31930/04, § 47, 5 iulie 2007). 36. În acest caz, Curtea constată că .. spitalul militar GATA depinde de comanda statului-major al statului-locotenent și că acesta este Ministerul Apărării, parte la proces, care își numește personalul la pozițiile lor respective și care își plătește salariile. Comisia observă că Consiliul pentru Sănătate al Spitalului Militar GATA, care a întocmit raportul medical referitor la solicitant, a fost alcătuit din doisprezece medici militari (punctul 16 de mai sus), inclusiv președintele Consiliului. În acest context, Curtea consideră că structura și componența acestui consiliu ar putea fi sursa anumitor preocupări pentru solicitant (Placio) , citată anterior, punctul 75). Cu toate acestea, Comisia reamintește că, deși astfel de sentimente pot avea o anumită importanță, ele nu sunt determinante; ceea ce este determinant, este dacă preocupările născute din aparențe pot fi considerate justificate în mod obiectiv ( Brandstetter, citată anterior, § 44, seria A n 211). 37. Curtea arată că raportul Consiliului de sănătate al spitalului militar GATA a fost decisiv pentru Înalta Curte Administrativă Militară, care se bazează în principal pe concluziile Consiliului pentru a decide că reclamantul este apt din punct de vedere medical să facă serviciul militar. 38. Aceasta constată că, în practică, există o legătură strânsă între decizia Înaltei Curți Administrative Militare și raportul Consiliului de Sănătate al Spitalului Militar GATA și că Înalta Instanță a semnat acest raport fără a lua în considerare o nouă expertiză de către alți medici decât de către medici militari. Chiar dacă, în dreptul turc, judecătorii nu sunt direct legați din punct de vedere juridic de concluziile rapoartelor de expertiză, acest lucru este cu siguranță diferit în domeniul medical în care concluziile medicilor sunt, cel mai adesea, decisive. 39. În speță, faptul că Înalta Curte Administrativă Militară nu a dat curs cererii reclamantului de a fi examinat de un organism care nu depinde de comanda statului-major al statului-major al statului-gazdă sau al Ministerului Apărării este o problemă. În plus, decizia sa este complet tăcută cu privire la motivele pentru care a ignorat cererea în cauză. Înalta Curte Administrativă Militară este limitată la a adăuga credință la un singur raport de competență medicală emis de un spital militar care era deja pronunțat anterior cu privire la cazul reclamantului (punctul 10 de mai sus). 40. În plus, pe lângă această defecțiune, Curtea constată că raportul de competență medicală nu a fost notificat reclamantului; cu toate acestea, notificarea acestui raport către solicitant a fost de o importanță capitală pentru el, astfel încât acesta să poată contesta acest lucru și să-și facă auzită cauza. 41. Într-adevăr, dreptul la o procedură contradictorie implică, în principiu, posibilitatea părților la un proces de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului pentru a-și adresa decizia și de a o discuta (a se vedea, printre altele, Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, seria A n 262, Lobo Machado c. Portugalia, 20 februarie 1996, § 31, Rec., 1996-I, Morel c. Franța , nr. 34130/96, § 27, CEDO 2000 VI, și Gereksar și alții c. Turcia, nr. 34744/05, 3486/05, 34800/05 și 34811/05, § 27, 1 februarie 2011). 42. În circumstanțele cauzei, Curtea amintește că Curtea a arătat că judecătorii Înaltei Curți Administrative Militare s-au bazat în mare măsură pe raportul de expertiză medicală întocmit de Consiliul de Sănătate al Spitalului Militar GATA pentru a deturna reclamantul. 43. Comisia consideră probabil că lipsa de comunicare a acestui raport medical urmărea, în speță, un scop de economie și de accelerare a procedurii, mai ales că reclamantul, care fusese supus unei examinări medicale la spitalul militar GATA în cadrul acestei expertize, primise o copie a concluziilor raportului provizoriu (punctul 17 de mai sus). După cum demonstrează jurisprudența sa, Curtea acordă o mare importanță acestui obiectiv, care, totuși, nu poate justifica necunoașterea unui principiu la fel de fundamental ca dreptul la o procedură contradictorie (Nideröst-Huber c. Elveția, 18 februarie 1997, § 30, Rec., 1997 I). 44. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia reclamantul ar fi putut consulta dosarul la grefa Înaltei Curți Administrative Militare și să obțină o copie a camerei în litigiu, Curtea este de acord că o astfel de posibilitate nu constituie în sine o garanție suficientă pentru a asigura dreptul persoanelor interesate la o procedură contradictorie. 45. Într-adevăr, Comisia consideră că echitatea a dorit ca grefa Înaltei Curți Administrative Militare să fie cea care îl informează pe reclamant cu privire la depunerea acestei monede. În această privință, Comisia reafirmă faptul că faptul că se așteaptă ca un avocat al unui solicitant să preia inițiativa și că Õil simformă periodic să afle dacă au fost depuse noi elemente la dosar ar presupune impunerea unei sarcini disproporționate (a se vedea, în același sens, Göçc. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 57 CEDH 2002 V). 46. Prin urmare, Curtea consideră că respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, impune ca grefa Înaltei Curți Administrative Militare să notifice reclamantului în întregime raportul de competență medicală definitiv, astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a comenta, ceea ce nu a fost făcut. 47. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Înaltei Curți Administrative Militare. 48. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Õ 50. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale. De asemenea, solicită 5 354 de lire turcești (TRY - adică 1 935 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Ca o justificare, acesta prezintă o notă de plată a taxelor poștale. 51. Guvernul contestă aceste taxe. 52. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că simpla constatare a încălcării nu poate fi suficientă pentru a remedia această situație; prin urmare, Curtea consideră că este necesar să i se acorde 4 000 EUR în acest sens. 53. Pe de altă parte, Comisia reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 54. Curtea consideră că este oportun să se califice rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 iulie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith András Sajó Modululer Președintele
DEUXIÈME SECTION
SARIDAȘ c. TURQUIE
(Requête n
o
6341/10)
ARRÊT
7 juillet 2015
07/10/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Sarıdaș c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 juin 2015,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
6341/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Bayram Sarıdaș («
le requérant
»), a saisi la Cour le 26 janvier 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
Ö. Gümüștaș, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 8 avril 2014, les griefs tirés de l’article 6 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
4.
Le requérant est né en 1962 et réside à Gaziantep.
5.
Le recensement concernant le contingent auquel le requérant était rattaché eut lieu en 2006.
6.
L’intéressé fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical, d’abord à l’hôpital militaire de Malatya puis à l’hôpital militaire de Ankara et, enfin, à l’hôpital militaire GATA, à Ankara.
7.
Il remit aux médecins du service de neurologie de l’hôpital militaire GATA un rapport médical établi le 5 octobre 2001 par l’institut médicolégal, indiquant qu’il souffrait du syndrome de Wernicke-Korsakoff.
8.
Après avoir procédé à des analyses médicales et avoir examiné le requérant, les neurologues estimèrent que le patient n’était plus atteint de cette maladie.
9.
Le requérant fut également soumis à un examen psychiatrique. Les médecins qui l’examinèrent conclurent que, malgré le «
trouble mental organique
» dont il avait souffert par le passé, l’intéressé était, du point de vue psychiatrique, apte à faire son service militaire.
10.
L’hôpital militaire GATA établit son rapport médical définitif le 29
mai 2006. Il y indiquait que le requérant était apte à faire le service militaire, mais qu’il ne pouvait pas être intégré dans une unité de commando.
11.
Le requérant ne contesta pas ce rapport dans le délai légal de trente jours. Il ne se présenta pas non plus au centre du service national pour son enrôlement. Il fut alors recherché pour désertion.
12.
Le 28 août 2007, il saisit le ministère de la Défense d’une demande de dispense de ses obligations militaires pour cause d’inaptitude. Il précisait avoir passé vingt-deux ans de sa vie en prison en raison de multiples condamnations pour vol avec violence et pour appartenance à une organisation illégale armée, et soutenait être atteint du trouble de personnalité antisociale.
13.
Le 28 septembre 2007, le centre du service national rejeta cette demande au motif que le requérant avait été déclaré apte à faire son service militaire et qu’il ne s’était pas présenté au centre du service national.
14.
Le 27 novembre 2007, le requérant, par l’intermédiaire de son avocat, assigna le ministère de la Défense devant la Haute Cour administrative militaire en vue d’obtenir l’annulation de cette décision.
15.
Le 17 avril 2008, avant de statuer sur le fond de l’affaire, la Haute Cour administrative militaire ordonna la réalisation d’une expertise médicale par le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA.
16.
Ce conseil était composé de douze médecins militaires
: un président (maître de conférences), un psychiatre (académicien), un dermatologue (académicien), un orthopédiste (académicien), un médecin spécialisé en maladies infectieuses (maître de conférences), un cardiologue (maître de conférences), un généraliste, un urologue (académicien), un oto-rhino-laryngologiste (académicien), un neurologue, un ophtalmologue et un chirurgien.
17.
Il rendit son rapport provisoire le 3 juillet 2008. À une date non précisée dans le dossier, le requérant obtint une copie des conclusions de ce rapport, qui se lisaient comme suit
:
«
Le rapport du conseil de la santé sera transmis après approbation.
Diagnostic
: trouble mental organique guéri.
Décision
: apte au service militaire.
»
18.
Le 31 juillet 2008, un général de brigade, professeur en médecine, apposa sa signature pour approbation du rapport. Celui-ci se lisait comme suit dans ses passages pertinents en l’espèce
:
«
Consultation
Le patient a une attitude normale, il est soigné, calme et sociable. Il parle correctement et a un langage gestuel normal. Il se déplace normalement. Il tient un discours cohérent et logique. Son casier judiciaire fait état de plusieurs condamnations. Le rapport neurologique du 29 mai 2006 fondé sur des analyses et des examens neurologiques montre qu’il ne souffre plus du syndrome de Wernicke-Korsakoff.
Conclusion
Trouble mental organique guéri. M. Sarıdaș est apte à faire le service militaire.
»
19.
Malgré sa demande en ce sens, le requérant n’obtint pas communication du rapport définitif du conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA.
20.
Par l’intermédiaire de son avocat, il déplora cette absence de communication. Il soutint également que le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA n’était pas indépendant et impartial, et qu’il convenait d’ordonner une expertise médicale auprès d’un hôpital universitaire ou de l’institut médicolégal.
21.
La Haute Cour administrative militaire ne donna aucune suite aux demandes du requérant. À l’issue d’une audience tenue le 2 juillet 2009, elle débouta l’intéressé sur le fondement des rapports médicaux de l’hôpital militaire GATA.
22.
L’arrêt de la Haute Cour administrative militaire fut notifié à l’avocat du requérant le 29
juillet 2009.
23.
Dans sa décision, la Haute Cour administrative militaire observait que l’intéressé ne souffrait pas du trouble de personnalité antisociale et qu’il avait été considéré comme médicalement apte à faire le service militaire. Elle ajoutait que le fait d’avoir été condamné à plusieurs reprises à des peines d’emprisonnement ne justifiait pas à lui seul une exemption du service militaire obligatoire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
24.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue équitablement par la Haute Cour administrative militaire. Il se plaint en particulier de l’absence de communication du rapport médical définitif établi par le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA, soutenant qu’il a ainsi été privé de la possibilité de répondre aux conclusions de cette expertise qui l’aurait concerné au premier chef et de les contester.
25.
Le requérant estime également que le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA n’était pas indépendant et impartial et qu’il aurait fallu, pour que les exigences de l’article 6 de la Convention fussent remplies, que la Haute Cour administrative militaire ordonnât une expertise médicale auprès de l’institut médicolégal ou auprès d’un hôpital universitaire avant de statuer sur le fond de l’affaire.
26.
Le Gouvernement combat les thèses du requérant.
27.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime, dans les circonstances de la présente affaire, que les griefs soulèvent des questions sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
28.
Le Gouvernement soutient que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Il invite la Cour à déclarer la requête incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
29.
La Cour considère que, dans les circonstances de la cause, aucune question ne se pose quant à l’applicabilité de l’article 6 § 1 sur la base du statut du requérant en tant que conscrit bon pour le service militaire, étant donné qu’il a eu accès à un tribunal en vertu du droit national (
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
[GC], n
o
‑
II, voir aussi
Placì c. Italie
, n
o
48754/11, § 67, 21 janvier 2014).
30.
Le Gouvernement soulève également une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant aurait dû préalablement saisir la Haute Cour administrative militaire d’une demande en rectification de l’arrêt.
31.
La Cour note que le recours en rectification de l’arrêt est une voie de recours extraordinaire. Eu égard aux règles de droit international généralement reconnues, pareil recours ne doit pas nécessairement avoir été exercé pour que les exigences de l’article 35 de la Convention puissent être jugées remplies (
Gök et autres c. Turquie
, n
os
71867/01, 71869/01, 73319/01 et 74858/01, §§ 47-48, 27 juillet 2006, voir aussi
Tüm Haber Sen et Çınar c. Turquie
(déc.), n
o
28602/95, 13 novembre 2003, et
Karaduman c.
Turquie
, n
o
16278/90, décision de la Commission du 3 mai 1993). Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne peut être retenue.
32.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
33.
Le requérant se plaint de n’avoir pas reçu notification du rapport d’expertise médicale définitif établi par le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA et de n’avoir pas pu discuter ce rapport. Il soutient que celui-ci était essentiel dans la procédure, à tel point que ses conclusions auraient été intégralement reprises par la Haute Cour administrative militaire dans sa décision. Or, selon lui, ce conseil n’était ni indépendant ni impartial et une expertise médicale auprès de l’institut médicolégal ou d’un hôpital universitaire aurait dû être ordonnée.
34.
Le Gouvernement indique que les parties ont eu la possibilité d’échanger leurs observations et leurs analyses relatives à la requête. Il affirme que le requérant, qui était selon lui représenté par un avocat, savait qu’une expertise médicale avait été ordonnée par la Haute Cour administrative militaire auprès du conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA. Affirmant que les dossiers de procédure sont toujours accessibles aux parties, il considère qu’il était en tout état de cause loisible au requérant de consulter son dossier et d’obtenir une copie de la pièce en question, qui, à ses dires, n’était pas confidentielle. Le Gouvernement précise également que ledit rapport n’a pas non plus été communiqué à l’administration défenderesse. Il ajoute que les règles relatives à l’aptitude au service militaire sont décrites de manière précise dans le «
Règlement des forces armées turques sur l’aptitude au service militaire du point de vue de la santé
» et que ce texte est accessible à tous. Il dit que le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA est un organe composé de médecins militaires spécialisés dans le domaine de la médecine militaire. Il estime que leur qualité de militaires n’empêche pas ces médecins de remplir leurs fonctions dans le respect de la science médicale. Enfin, il est d’avis que la situation diffère de celle de l’affaire
Placì
(précité), dans la mesure où, même si le recrutement des médecins militaires est effectué par le ministère de la Défense, l’hôpital militaire GATA est rattaché au commandement de l’état
‑
major de l’Armée.
35.
La Cour note que l’article 6 § 1 de la Convention garantit le droit à un procès équitable devant un «
tribunal
» indépendant et impartial et ne requiert pas expressément qu’un expert entendu par un tribunal réponde aux mêmes critères (voir,
mutatis mutandis
,
Mantovanelli c. France
, 18
mars 1997, § 33
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II). Toutefois, l’avis d’un expert nommé par la juridiction compétente pour traiter les questions soulevées par l’affaire est susceptible de peser de manière significative sur la manière dont ladite juridiction appréciera l’affaire. La Cour a reconnu dans sa jurisprudence que le manque de neutralité d’un expert nommé par une juridiction peut dans certaines circonstances emporter violation du principe d’égalité des armes inhérent à la notion de procès équitable (
Bönisch c.
Autriche
, 6 mai 1985 (fond), §§ 30-35 série A n
o
92, et
Brandstetter c.
Autriche
, 28 août 1991, § 33 série A n
o
211). Il faut notamment tenir compte de facteurs tels que la place et le rôle de l’expert dans la procédure (
Sara Lind Eggertsdóttir c. Islande
, n
o
31930/04, § 47, le 5 Juillet 2007).
36.
En l’espèce, la Cour observe que l’hôpital militaire GATA dépend du commandement de l’état-major de l’Armée et que c’est le ministère de la Défense, partie au procès, qui nomme ses personnels à leurs positions respectives et qui paie leurs salaires. Elle note que le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA, qui a établi le rapport médical relatif au requérant, était composé de douze médecins militaires (paragraphe 16 ci-dessus), dont le président du conseil. Dans ce contexte, la Cour estime que la structure et la composition de ce conseil pouvaient être pour le requérant la source de certaines préoccupations (
Placì
, précité, § 75). Cela étant, elle rappelle que, même si de tels sentiments peuvent revêtir une certaine importance, ils ne sont pas déterminants
; ce qui est déterminant, c’est le fait de savoir si les inquiétudes nées des apparences peuvent passer pour objectivement justifiées (
Brandstetter
, précité, § 44, série A n
o
211).
37.
La Cour relève que le rapport du conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA a été déterminant pour la Haute Cour administrative militaire, qui s’est fondée principalement sur les conclusions du conseil pour décider que le requérant était médicalement apte à faire le service militaire.
38.
Elle constate qu’il existe dans la pratique une corrélation étroite entre la décision de la Haute Cour administrative militaire et le rapport du conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA et que la haute juridiction a souscrit à ce rapport sans envisager d’ordonner une nouvelle expertise par des médecins autres que des médecins militaires. Même si, en droit turc, les juges ne sont pas directement liés du point de vue juridique par les conclusions des rapports d’expertise, il en va assurément autrement dans le domaine médical où les conclusions des médecins sont le plus souvent décisives.
39.
En l’espèce, le fait que la Haute Cour administrative militaire n’a donné aucune suite à la demande du requérant d’être examiné par un organe ne dépendant pas du commandement de l’état-major de l’Armée ou du ministère de la Défense pose problème. De plus, sa décision est totalement muette sur les raisons pour lesquelles elle a ignoré la demande en question. La Haute Cour administrative militaire s’est bornée à ajouter foi à un unique rapport d’expertise médicale émanant d’un hôpital militaire qui s’était pourtant déjà prononcé auparavant sur le cas du requérant (paragraphe
10 ci-dessus).
40.
De plus, outre cette défaillance, la Cour constate que le rapport d’expertise médicale litigieux n’a pas été notifié au requérant. Or la notification de ce rapport au requérant était d’une importance capitale pour lui afin que l’intéressé puisse le contester et faire entendre sa cause.
41.
En effet, le droit à une procédure contradictoire implique en principe la faculté pour les parties à un procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge en vue d’influencer sa décision, et de la discuter (voir, parmi d’autres,
Ruiz-Mateos c. Espagne
, 23 juin 1993, §
63, série A n
o
262,
Lobo Machado c. Portugal
, 20 février 1996, §
31,
Recueil
Morel c. France
, n
o
34130/96, §
‑
VI, et
Gereksar et autres c.
Turquie
, n
os
34764/05, 34786/05, 34800/05 et 34811/05, § 27, 1
er
février 2011).
42.
Dans les circonstances de la cause, la Cour rappelle avoir relevé que les juges de la Haute Cour administrative militaire se sont très largement fondés sur le rapport d’expertise médicale établi par le conseil de la santé de l’hôpital militaire GATA pour débouter le requérant.
43.
Elle estime probable que le défaut de communication de ce rapport médical poursuivait en l’espèce un but d’économie et d’accélération de la procédure, d’autant que le requérant, qui avait subi un examen médical à l’hôpital militaire GATA dans le cadre de cette expertise, avait reçu une copie des conclusions du rapport provisoire (paragraphe 17 ci-dessus). Comme en témoigne sa jurisprudence, la Cour attache une grande importance à cet objectif, lequel, toutefois, ne saurait justifier de méconnaître un principe aussi fondamental que le droit à une procédure contradictoire (
Nideröst-Huber c. Suisse
, 18 février 1997, § 30,
Recueil
1997
‑
I).
44.
Quant à l’argument selon lequel le requérant aurait pu consulter le dossier au greffe de la Haute Cour administrative militaire et obtenir une copie de la pièce litigieuse, la Cour est d’avis qu’une telle possibilité ne constitue pas en soi une garantie suffisante pour assurer le droit des intéressés à une procédure contradictoire.
45.
Elle estime en effet que l’équité voulait que ce fût le greffe de la Haute Cour administrative militaire qui informât le requérant du dépôt de cette pièce. À cet égard, elle réaffirme que le fait d’attendre de l’avocat d’un requérant qu’il prenne l’initiative et qu’il s’informe périodiquement du point de savoir si de nouveaux éléments ont été versés au dossier équivaudrait à lui imposer une charge disproportionnée (voir, dans le même sens,
Göç c.
Turquie
[GC], n
o
‑
V).
46.
Aussi la Cour estime-t-elle que le respect du droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, exigeait que le greffe de la Haute Cour administrative militaire notifiât au requérant l’intégralité du rapport d’expertise médicale définitif afin que celui-ci eût la possibilité de le commenter, ce qui n’a pas été fait.
47.
Ces considérations suffisent à la Cour pour conclure que le requérant n’a pas bénéficié d’un procès équitable devant la Haute Cour administrative militaire.
48.
Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
49.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
50.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) pour préjudice moral. Il sollicite également 5
354 livres turques (TRY - soit 1
935 EUR) pour frais et dépens. À titre de justificatif, il présente une note d’honoraires d’avocat, un décompte horaire, un décompte de dépenses relatives à des frais de papeterie et une facture de frais postaux.
51.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
52.
La Cour estime que le requérant a subi un préjudice moral certain que le simple constat de violation ne saurait suffire à réparer. Dès lors, elle considère qu’il y a lieu de lui octroyer 4
000 EUR à ce titre.
53.
Par ailleurs, elle rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et des critères susmentionnés, elle estime raisonnable la somme de 1
000
EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
54.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
:
i.
4
000 EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 juillet 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stanley Naismith
András Sajó
Greffier
Président