PRECEDENTE SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere n 23662/08 Mustafa TOKEL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care are loc la 8 septembrie 2015 într-o Cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 mai 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Mustafa Tokel, este un resortisant turc născut în 1940 și rezident în Trabzon. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 iulie 1991, reclamantul a obținut brevetul pentru o nouă metodă de uscare a frunzelor de ceai. În cele din urmă, a înțeles că Hotărârea Generală pentru Exploatarea ceaiului, numită mai întâi "CEAYKUR" a început să aplice în întreprinderile sale brevetate, dar reclamantul nu a primit nici o remunerație pentru exploatarea invenției sale. La 11 ianuarie 1993, Comisia a intenționat împotriva reclamantului o acțiune în anulare a brevetului de înfășurare, susținând că aceasta a început să facă obiectul unei operațiuni înainte de a fi patentată. La 16 mai 1994, Tribunalul de Mare Instanță din Trabzon a respins această cerere pe baza a două rapoarte de competență. Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 16 mai 1994 pe motiv că dovezile cazului erau incomplete. Tribunalul de Mare Instanță din Trabzon s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a solicitat unui colegiu de trei experți, format din doi experți ai Institutului de Brevete din Turcia (Türk Patent Enstitüsü) și un avocat, un nou raport. În raportul lor, experții au ajuns la concluzia că brevetul în cauză era un nou brevet de înălțăre care nu conținea practici cunoscute și care era justificat. La 12 martie 2001, tribunalul de mare instanță din Trabzon a respins acțiunea în anulare pe baza unor noi competențe. 10. La 6 octombrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 12 martie 2001. Martie 2002, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii formulate de CHAAYKUR. La 15 ianuarie 1993, reclamantul a intentat împotriva CHAAYKUR o acțiune în concurență neloială prin faptul că, în diferite întreprinderi din CHAAYKUR, acestea continuau să utilizeze sistemul brevetat în numele său. ; a solicitat încetarea acestei practici, precum și o sumă pentru daune-interese. 13. La diferite date, mai multe expertize efectuate în diferite întreprinderi din ÇAYKUR au stabilit că acestea continuau să utilizeze sistemul brevetat în numele reclamantului. 14. În timpul procedurii, reclamantul a declarat instanței că dorește să-și rezerve drepturile pecuniare pentru viitor și i-a cerut să se pronunțe în acest sens. La 15 aprilie 2003, referindu-se la hotărârea sa din 12 martie 2001, care a devenit definitivă la 22 martie 2002, tribunalul de mari instanțe din Trabzon a acceptat cererea reclamantului, declarând că utilizarea de către çAYKUR a noii metode de uscare a frunzelor de ceai constituia într-adevăr o concurență neloială. În ceea ce privește cererea de despăgubire, având în vedere cererea reclamantului, instanța concluzionează că .L. în anulare a brevetului, introdusă de Bursa de Comerț din Rize 16. La 7 martie 2005, Bursa de Comerț din Rize (Rize Ticaret Borsas ) a intentat împotriva reclamantului o acțiune în anulare a brevetului în cauză. Aceasta susține că metoda de uscare a frunzelor de ceai pentru care reclamantul obținuse un brevet fusese bine utilizată înainte de 8 iulie 1991 și, prin urmare, nu putea fi considerată o nouă metodă. 17. 14 septembrie 2009, 3 Camera Tribunalului de Mare Instanță din Trabzon a respins această cerere pe baza rapoartelor de competență. El a menționat în special rapoartele Universității Tehnice din Orientul Mijlociu (ODTÜ) și Biroul de Brevete din Rusia (Rus Patent Ofisi) și a constatat că metoda în cauză avea anumite trăsături distinctive și nu a fost cunoscută și trebuia să fie calificată drept o descoperire inovatoare ( în momentul în care a fost patentată. La 8 august 2002, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Trabzon împotriva STEAYKUR, care avea ca obiect plata unei remunerații pentru exploatarea brevetului de înălțare. 19. Prin hotărârea din 13 octombrie 2005, Tribunalul de Mare Instanță din Trabzon a respins acțiunea reclamantului pe baza unui raport de competență și a articolului 77 din Decretul-lege nr. 551 privind protecția drepturilor brevetelor din 24 iunie 1995 pe motiv că CAMYKUR a acordat un drept de prioritate (rüçhan hakk La 24 mai 2007, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 13 octombrie 2005. La 14 decembrie 2007, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare formulată de solicitant. Dreptul și practica internă relevante 23. La 9 ianuarie 2013, Adunarea națională a adoptat Legea nr. 6384 privind regulamentul, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această lege a fost ulterioară punerii în aplicare a procedurii de pronunțare a unei hotărâri pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, 20 martie 2012) privind dreptul recurentei de a-și vedea cauza ascultată într-un termen rezonabil și la neatenție în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis acesteia să își exercite dreptul. 24. Această lege se aplică tuturor cererilor care au fost introduse în fața Curții înainte de 23 septembrie 2012 și care privesc, printre altele, obiecțiuni privind durata procedurilor judiciare. În conformitate cu art. 77 din Decretul-lege nr. 551 privind protecția drepturilor brevetelor din 24 iunie 1995, între data la care cererea de brevet a fost depusă și data dreptului de prioritate, persoana în cauză nu are dreptul de a împiedica utilizarea în continuare a persoanei (persoanelor) care utilizează deja dreptul de bună-credință sau care au luat măsuri reale și serioase pentru utilizarea în țara în care se află locul de muncă care face obiectul brevetului sau pentru a începe utilizarea acestuia în conformitate cu măsurile luate. GRIFS 27. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de despăgubire inițiată împotriva çAYKUR în vederea obținerii unei plăți pentru exploatarea brevetului său de la data de 28. Alegând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului de a-și respecta bunurile din cauza exploatării neautorizate de către ICAYKUR a unui sistem inventat și anterior brevetat în nume propriu. El reproșează instanțelor naționale că și-a respins acțiunea în despăgubire pe motivul că çAYKUR avea un drept de posedare personală anterior ÎN (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție 29. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 30. În forma actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecții și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (2) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Hotărârea pronunțată în temeiul articolului 6 din Convenția 31. Curtea amintește că, în urma punerii în aplicare a procedurii de pronunțare a unei hotărâri pilot în cauza Ümmühan Kaplan , citată anterior, la 9 ianuarie 2013, Adunarea Națională a adoptat Legea nr. 6384 privind reglementarea, prin acordarea de despăgubiri, a anumitor hotărâri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului [32]. Această lege, care a introdus un proces judecătoresc, stabilește principiile, obiectul și procedura care trebuie urmată în ceea ce privește soluționarea litigiilor, în special în cazurile de durată a procedurii, și se aplică tuturor hotărârilor introduse în fața Curții înainte de 23 septembrie 2012. Astfel, statul pârât a propus la nivel național o soluție pentru numeroasele cauze individuale apărute din aceeași problemă structurală și a dat astfel efect principiului subsidiarității care stă la baza sistemului Convenției (Bourdov c. Rusia (n, n 33509/04, § 127, CEDH 2009). 34. În ceea ce privește cauzele de durată a procedurii, Curtea a considerat, în decizia sa, că Turcia 4860/09, 26 martie 2013) că această nouă acțiune a fost a priori accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare și că a reprezentat o cale de atac care trebuie epuizată și, prin urmare, a declarat cauza inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. 35. În cazul de față, aceasta nu identifică niciun motiv pentru a se asigura că nu se ajunge la această abordare și, prin urmare, declară că reclamantul este inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea persoanei care a formulat cererea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. cererea inadmisibilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 1 octombrie 2015. Abel Campos András Sajó Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
23662/08
Mustafa TOKEL
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (ancienne deuxième section), siégeant le 8 septembre 2015 en une Chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 mai 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mustafa Tokel, est un ressortissant turc né en 1940 et résidant à Trabzon.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 8 juillet 1991, le requérant obtint le brevet d’invention pour une nouvelle méthode de séchage des feuilles de thé.
4.
Par la suite, il s’avéra que la Direction Générale de l’exploitation de thé appelée «
» avait commencé à appliquer dans ses entreprises l’invention brevetée, mais le requérant ne reçut aucune rémunération pour l’exploitation de son invention.
1.
L’action en annulation du brevet, introduite par ÇAYKUR
5.
Le 11 janvier 1993, ÇAYKUR intenta à l’encontre du requérant une action en annulation du brevet d’invention en alléguant que l’invention en question avait commencé à faire l’objet d’une exploitation avant même qu’elle soit brevetée.
6.
Le 16 mai 1994, le tribunal de grande instance de Trabzon rejeta ladite demande sur la base de deux rapports d’expertise.
7.
La Cour de cassation cassa le jugement du 16 mai 1994 au motif que les preuves du dossier étaient incomplètes.
8.
Le tribunal de grande instance de Trabzon se conforma à l’arrêt de la Cour de cassation et demanda à un collège de trois experts, constitué de deux experts de l’Institut turc des brevets (Türk Patent Enstitüsü) et d’un juriste, un nouveau rapport. Dans leur rapport, les experts conclurent que le brevet en question était un nouveau brevet d’invention ne contenant pas de pratiques connues et qu’il était justifié.
9.
Le 12 mars 2001, le tribunal de grande instance de Trabzon rejeta l’action en annulation sur la base de nouvelles expertises.
10.
Le 6 octobre 2001, la Cour de cassation confirma le jugement du 12
mars 2001.
11.
Le 22
mars 2002, la Cour de cassation rejeta la demande en rectification du jugement formée par ÇAYKUR.
2.
L’action en concurrence déloyale, introduite par le requérant
12.
Le 15 janvier 1993, le requérant intenta à l’encontre de ÇAYKUR une action en concurrence déloyale en alléguant que dans différentes entreprises de ÇAYKUR, celles-ci continuaient à faire usage du système breveté à son nom
; il demanda la cessation de cette pratique ainsi qu’une somme pour dommages-intérêts.
13.
À diverses dates, plusieurs expertises effectuées dans différentes entreprises de ÇAYKUR établirent que celles-ci continuaient à faire usage du système breveté au nom du requérant.
14.
Durant la procédure, le requérant déclara au tribunal vouloir réserver ses droits pécuniaires pour l’avenir et lui demanda de statuer en ce sens.
15.
Le 15 avril 2003, en se référant à son jugement du 12 mars 2001, devenu définitif le 22 mars 2002, le tribunal de grande instance de Trabzon fit droit à la demande du requérant en constatant que l’utilisation par ÇAYKUR de la nouvelle méthode de séchage des feuilles de thé constituait bien une concurrence déloyale. En ce qui concerne la demande en dommages-intérêts, eu égard à la demande du requérant, le tribunal conclut qu’il n’y avait pas lieu de décider.
3.
L’action en annulation du brevet, introduite par la Bourse de Commerce de Rize
16.
Le 7 mars 2005, la Bourse de commerce de Rize (
Rize Ticaret Borsası
) intenta à l’encontre du requérant une action en annulation de son brevet en question. Elle soutint que la méthode de séchage des feuilles de thé pour lequel le requérant avait obtenu un brevet avait bien été utilisé avant le 8 juillet 1991, et que par conséquent ne pouvait pas être considéré comme une nouvelle méthode.
17.
Le 14 septembre 2009, la 3
e
chambre du tribunal de grande instance de Trabzon rejeta ladite demande sur la base des rapports d’expertise. Il mentionna notamment les rapports de l’Université technique du moyen orient (ODTÜ) et le Bureau de brevets de Russie (
Rus Patent Ofisi
), et constata que la méthode en question avait certains traits distinctifs et n’était pas connu et devait être qualifié d’une découverte innovatrice (
yenilik doğuran buluș
) au moment où elle avait été brevetée.
4.
L’action en dommages-intérêts, introduite par le requérant
18.
Le 8 août 2002, le requérant introduisit une action devant le tribunal de grande instance de Trabzon contre ÇAYKUR ayant pour objet le paiement d’une rémunération pour l’exploitation dudit brevet d’invention.
19.
Par un jugement du 13 octobre 2005, le tribunal de grande instance de Trabzon rejeta l’action du requérant sur la base d’un rapport d’expertise et de l’article 77 du décret-loi n
o
551 relatif à la protection des droits des brevets du 24 juin 1995 au motif que ÇAYKUR bénéficiait d’un droit de priorité (
rüçhan hakkı
) (« droit de possession personnelle antérieure ») par rapport à l’invention, dans la mesure où elle utilisait cette invention à une date antérieure au dépôt de la demande de brevet par le requérant.
20.
Le requérant se pourvut en cassation.
21.
Le 24 mai 2007, la Cour de cassation confirma le jugement du 13
octobre 2005.
22.
Le 14 décembre 2007, la Cour de cassation rejeta la demande de rectification formée par le requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
23.
Le 9
janvier 2013, l’Assemblée nationale a adopté la loi n
o
6384 relative au règlement, par l’octroi d’indemnités, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme. Cette loi faisait suite à la mise en œuvre de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan c. Turquie
(n
o
24240/07, 20 mars 2012) relative au droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable et à l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis à l’intéressée de faire valoir son droit.
24.
Cette loi s’applique à toutes les requêtes qui ont été introduites devant la Cour avant le 23 septembre 2012 et qui concernent notamment des griefs relatifs à la durée des procédures judiciaires.
25.
S’agissant du dispositif mis en place par cette loi, la Cour renvoie à la description figurant dans la décision
Turgut et autres c. Turquie
(n
o
4860/09, 26 mars 2013).
26.
D’après l’article 77 du décret-loi n
o
551 relatif à la protection des droits des brevets du 24 juin 1995, entre la date de l’introduction de la demande de brevet et la date du droit de priorité, l’inventeur n’a pas le droit d’empêcher de continuer à utiliser la ou les personnes qui utilisent déjà l’invention de bonne foi ou qui ont pris des mesures réelles et sérieuses pour l’utilisation dans le pays de l’invention faisant l’objet de brevet ou de commencer à l’utiliser conformément aux mesures prises.
27.
Invoquant l’article
6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure d’indemnisation initiée à l’encontre de ÇAYKUR afin d’obtenir un paiement pour l’exploitation de son brevet d’invention.
28.
Alléguant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au droit au respect de ses biens en raison de l’exploitation non autorisée par ÇAYKUR d’un système inventé et préalablement breveté à son propre nom. Il reproche aux tribunaux nationaux d’avoir rejeté son action en indemnisation au motif que ÇAYKUR jouissait d’un «
droit de possession personnelle antérieure
».
A.
Le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
29.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
30.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54 § 2 (b) de son Règlement.
B.
Le grief tiré de l’article 6 de la Convention
31.
La Cour rappelle qu’à la suite de la mise en œuvre de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan
, précitée, le 9 janvier 2013, l’Assemblée nationale a adopté la loi n
o
6384 intitulée «
Loi relative au règlement, par l’octroi d’indemnités, de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme
».
32.
Cette loi, qui a instauré une commission d’indemnisation, énonce les principes, l’objet et la procédure à suivre concernant l’indemnisation notamment dans les affaires de durée de procédure. Elle s’applique à toutes les requêtes introduites devant la Cour avant le 23 septembre 2012.
33.
Ainsi, l’Etat défendeur a proposé au niveau national une solution aux nombreuses affaires individuelles nées du même problème structurel et a donné ainsi effet au principe de subsidiarité qui est à la base du système de la Convention (
Bourdov c. Russie (n
o
2)
, n
o
34.
Pour ce qui est des affaires de durée de procédure, la Cour a considéré, dans sa décision
Turgut et autres c. Turquie
(n
o
4860/09, 26 mars 2013) que ce nouveau recours était
a priori
accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement, et qu’il constituait une voie de recours à épuiser. Elle a en conséquence déclaré le grief irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
35.
En l’espèce, elle ne décèle aucune raison de s’écarter de cette approche et déclare par conséquent le grief du requérant irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
octobre 2015.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président