NAGY v. ROMANIA

Decizia nr. 56594/13 Olga NAGY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Johannes Silvis, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 august 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Olga Nagy, este un național german, născut în 1976 și locuiește în prezent în Gaggenau, Germania. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește modul în care instanța internă a stabilit drepturile de contact în favoarea bunicilor copilului ei. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 21 mai 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 7 mai 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 14 august 2015, reclamantul a informat Curtea că a părăsit România în 2014, și că, din primăvara anului 2015, întreaga familie s-a mutat cu ea în Germania. HOTĂRÂREA consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu a demonstrat în timp util că dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Nimic din scrisoarea sa din 14 august 2015 nu permite Curtei să ajungă la o concluzie diferită. În plus, faptul că a fost în măsură să părăsească țara cu întreaga familie, în ciuda unei hotărâri judiciare care reglementează timpul de vizitare cu copilul ei în favoarea bunicilor, dă motive să creadă că această chestiune a fost rezolvată, în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În cele din urmă , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului . Având în vedere cele de mai sus , este necesar să se scoată din listă cazul . Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015. Marialena Tsirli Johannes Silvis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 56594/13

Olga NAGY

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

September 2015 as a Committee composed of:

Johannes Silvis,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 23 August 2013,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Olga Nagy, is a German national, who was born in 1976 and currently lives in Gaggenau, Germany.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the manner in which the domestic courts had established contact rights in favour of her child’s grandparents.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 21 May 2015, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 7 May 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 3 June 2015.

On 14 August 2015 the applicant informed the Court that she had left Romania in 2014, and that since spring 2015 her whole family had moved with her in Germany.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant has failed to show in a timely manner that she wished to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Nothing in her letter of 14 August 2015 allows the Court to reach a different conclusion. Moreover, the fact that she was able to leave the country with the whole family despite a court order regulating visiting times with her child in favour of the grandparents, gives reasons to believe that the matter has been resolved, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. Lastly, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015.

Marialena Tsirli

Johannes Silvis

Deputy Registrar

President