Decizia nr. 15035/13 A.H. împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2013, având în vedere hotărârea următoarea: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un național somal. A intrat în Italia la 5 martie 2012 și Danemarca la 12 iunie 2012. La 16 august 2012 Serviciul de Immigrație (Udlændingestyrelsen ) a constatat că reclamantul ar trebui să fie returnat în Italia în temeiul regulamentului Dublin. ), care a fost ulterior informat că reclamantul a fost însărcinat și probabil datorată în iunie 2013. La 21 februarie 2013, Ministerul a confirmat decizia de transfer. Apelul nu a avut efect suspensiv. Autoritățile italiene au planificat să plaseze reclamantul într-un proiect din Atina. La 28 februarie 2013, la cererea reclamanților, președintele interimar al celei de-a doua secțiuni a hotărât să aplice o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură până la 28 martie 2013 și a întrebat guvernul danez dacă, având în vedere faptul că reclamantul este însărcinat, ar putea obține garanții de la autoritățile italiene că reclamantul va fi asistat și va acorda cazare la sosirea în Italia. Prin scrisoarea din 20 martie 2013 guvernului danez a prezentat o astfel de garanție din 8 martie 2013 de la Ministerul Italien al Internilor. În consecință, la 26 martie 2013, președintele interimar al celei de-a doua secțiuni a hotărât să nu prelungească măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 15 aprilie 2014, reclamantul a fost transferat în Italia. La 4 noiembrie 2014, Curtea și-a pronunțat hotărârea în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte)), care se referă la compatibilitatea îndepărtării reclamanților de azil în Italia cu obligațiile statului défendor în temeiul articolului 3 din Convenție. La 2 decembrie 2014, Curtea a solicitat guvernului să indice dacă au avut în vedere luarea unor măsuri în răspuns la această decizie. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că, având în vedere garanția menționată din 8 martie 2013 și transferul reclamantului 15 aprilie 2014, nu vor lua măsuri suplimentare în cazul în cauză. 10. Ulterior, reclamantul a primit ocazia de a formula observații. La 11 iunie 2015, ea a declarat că nu dorește să își urmeze cererea în fața Curții. COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea ei în Italia a fost încălcată de art. 3 din Convenție din cauza deficiențelor din sistemul de primire a reclamanților de azil. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 13. Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea în fața Curții (a se vedea art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a plângerii. În consecință, este oportun să se excludă aplicarea din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2015, Abel Campos Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului
Application no 15035/13
A.H.
against Denmark
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
October 2015 as a committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 February 2013,
Having deliberated, decides as follows:
A.
The circumstances of the case
1.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
2.
The applicant is a Somali national. She entered Italy on 5 March 2012 and Denmark on 12 June 2012. On 16 August 2012 the Immigration Service (
Udlændingestyrelsen
) found that the applicant should be returned to Italy under the Dublin Regulation. The applicant appealed against the transfer decision to the Ministry of Justice (
Justitsministeriet
), which was subsequently informed that the applicant was pregnant and probably due in June 2013. On 21 February 2013 the Ministry confirmed the transfer decision. The appeal did not have suspensive effect. The Italian authorities had planned to place the applicant at a project in Atina.
3.
On 28 February 2013, upon the applicants’ request, the acting President of the Second Section decided to apply an interim measure pursuant to Rule 39 of the Rules of Court until 28 March 2013, and asked the Danish Government whether, in view of the fact that the applicant was pregnant, they could obtain guaranties from the Italian authorities that the applicant would be assisted and given accommodation upon arrival in Italy.
4.
By letter of 20 March 2013 to the Danish Government submitted such a guarantee of 8 March 2013 from the Italian Ministry of Interior.
5.
Accordingly, on 26 March 2013 the acting President of the Second Section decided not to prolong the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court.
6.
On 15 April 2014 the applicant was transferred to Italy.
7.
On 4 November 2014 the Court gave its judgment in
Tarakhel v.
Switzerland
([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)), which concerned the compatibility of the removal of asylum seekers to Italy with the respondent State’s obligations under Article 3 of the Convention.
8.
On 2 December 2014 the Court requested the Government to indicate whether they envisaged taking any steps in response to the
Tarakhel v.
Switzerland
judgment, including any that may directly affect the applicant’s status in Denmark.
9.
By letter of 10 December 2014 the Government informed the Court that in view of the said guarantee of 8 March 2013 and the transfer of the applicant 15 April 2014, they would not take any further steps in the present case.
10.
Subsequently, the applicant was given an opportunity to comment. On 11 June 2015 she stated that she did not wish to pursue her application before the Court.
11.
The applicant complained that her removal to Italy was in breach of Article 3 of the Convention because of the deficiencies in the reception system for asylum-seekers.
12.
Article 37 of the Convention provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
13.
The applicant does not intend to pursue her application before the Court (see Article 37 § 1 (a) of the Convention). Moreover, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint. Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 5 November 2015.
Abel Campos
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President