Decizia nr. 53045/14 A.M. și alții împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2014, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cauzei în temeiul articolului 41, având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimato, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt resortisanți pakistanezi, un cuplu și cei doi copii, născuți în 1969, 1974, 1995 și 2002. Reclamanții au primit o viză turistică în Italia, dar nu au intrat niciodată în această țară. În schimb, apare la 21 decembrie 2013, au intrat în Danemarca cu avion. La 14 februarie 2014, Serviciul de Immigrație (Udlændingestirelsen) a constatat că reclamanții ar trebui returnat în Italia în temeiul Regulamentului Dublin. La 22 Aprilie 2014 autoritățile italiene au acceptat transferul și au planificat plasarea reclamanților într-un proiect numit „Stella”. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de transfer către comitetul de apel pentru refugiați ( Flygtningenævnet ), care s-a constatat împotriva acestora în două decizii din 7 iulie 2014. La 25 iulie 2014, la cererea reclamanților, președintele interimar al celei de-a doua secțiuni a hotărât să aplice o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a solicitat Guvernului danez să rămână expulzarea reclamanților în Italia până la un anunț suplimentar. La 4 noiembrie 2014, Curtea și-a pronunțat hotărârea în Tarakhel Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte)), care se referă la compatibilitatea îndepărtării reclamanților de azil în Italia cu obligațiile statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție. La 2 decembrie 2014, Curtea a solicitat guvernului să indique dacă au avut în vedere luarea unor măsuri în răspunsul Tarakhel c. Elveția Prin scrisoarea din 10 decembrie 2014 și 30 ianuarie 2015, Guvernul a informat Curtea că, având în vedere hotărârea Tarakhel c. Elveția, prezentul caz a fost trimis Serviciului de Immigrație pentru revizuire. O scrisoare circulară din 8 iunie 2015 a fost trimisă de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internului ( Ministero dell’Interno) unităților Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Dublin Italiană a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici. Pentru a proteja facilități adecvate în cazul în care familiile ar putea sta împreună, autoritățile italiene au alocat un total de 161 locuri, distribuite peste nouă nouă proiecte în cadrul Sistemului de Protecție a Căutătorilor Azil și a Refugiaților (SPRAR). Acest număr ar fi crescut în cazul în care ar apărea necesitatea. Proiectele ar prevedea, printre altele, , informații și îndrumări, măsuri de asistență și orientare, prin crearea de căi individuale și familiale de integrare socioeconomică, precum și de căi specifice pentru minori. De asemenea, acestea ar asigura unitatea familială, cursurile de limbă italiană și formarea de locuri de muncă. 10. Într-o scrisoare din 22 septembrie 2015 privind acest caz și alte cazuri similare, Guvernul a informat Curtea că: „... În prezent, autoritățile daneze sunt în curs de colectare a informațiilor mai detaliate cu privire la cadrul SPRAR. În cadrul acestui proces, autoritățile daneze solicită informații de la alte state membre cu privire la cunoștința lor cu privire la cadrul SPRAR, inclusiv la statele membre care au efectuat vizite la unele dintre centrele de azil în cadrul SPRAR. De asemenea, autoritățile daneze colectează informații cu privire la procedurile altor state membre privind transferul de familii aziliste cu copii minori în Italia, în conformitate cu regulamentul Dublin. În cazul în care au fost colectate suficiente informații, Serviciul Danez de Immigrație va evalua, în primul rând în cazul Dublinului, dacă rețeaua SPRAR garantează în general că, la sosire, familiile vor fi primite în facilități în condiții adaptate la vârsta copiilor și că unitatea de familie va fi păstrată. În fiecare caz individual, serviciul danez de imigrare va efectua, de asemenea, o evaluare concretă a faptului că va fi în conformitate cu obligațiile internaționale ale Danemarcei, inclusiv cu art. 3 din Convenție, de a transfera în Italia o familie de azil cu copii mici, în conformitate cu reglementarea Dublinului. Această evaluare va include o evaluare a condițiilor din cadrul SPRAR dat. În cazul în care serviciul danez de imigrare decide să efectueze transferul unei familii de azil cu copii mici în Italia, această decizie poate fi apelată împotriva acesteia. Datorită modificării legislației, autoritatea competentă pentru examinarea recursului va depinde de faptul că decizia inițială de a transfera familia solicitantă de azil a fost făcută în legătură cu reglementarea Dublin II sau Dublin III. În cazurile care fac obiectul reglementării Dublin II, Ministerul Imigrației, integrării și Locației este autoritatea competentă competentă de a încerca decizia, iar o decizie renduă de Ministerul Imigrației, Integrației și Locației poate fi, în conformitate cu art. 63 din Constituția daneză, adusă instanțelor naționale. În cazurile care fac obiectul reglementării Dublin III, Comitetul de apel pentru refugiați este autoritatea competentă de a încerca decizia Serviciului Danez de Immigrație. O decizie a Comitetului de apel pentru refugiați este finală, punctul 56 (8) din Legea privind extratereștrii din Daneză. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 63 din Constituția daneză, deciziile Comitetului de apel pentru refugiați pot fi judecate în fața instanțelor naționale în ceea ce privește aspectele legate de puncte de drept, inclusiv orice inadecvare în baza deciziei relevante și exercitarea ilegală a discreției. În cazurile individuale, în care Serviciul de imigrare danez evaluează că nu va fi în conformitate cu obligațiile internaționale ale Danemarcei, inclusiv cu art. 3 din convenție, de a transfera în Italia o familie de azil care are copii minori, Serviciul de imigrare daneză va examina dacă un alt stat membru poate fi considerat responsabil. În cazul în care niciun alt stat nu poate fi considerat responsabil, cererea de azil va fi examinată în Danemarca. În acest context, Guvernul solicită pentru ca Curtea să pună în aplicare aceste cazuri din lista sa.” 11. Într-o scrisoare din 19 octombrie 2015, Guvernul a declarat că, în diferite cazuri similare, Serviciul de Immigrație a decis să examineze cererile de azil pe fond. Prin urmare, aceste cauze au fost eliminate de Curte. Prezentul caz era încă în așteptare înaintea Serviciului de Immigrație. 12. Reclamanții s-au opus socării din cauză, cel mai recent într-o scrisoare adresată Curții din 30 octombrie 2015. Ei au susținut că transferul lor în Italia în temeiul regulamentului Dublin va fi în încălcare cu art. 3 și că ar fi în interesul cel mai bun al copiilor să le fie acordat accesul la o procedură de azil în Danemarca, în loc de a fi transferat în Italia. 13. La 18 februarie 2016, în răspunsul la o cerere a Curții, Guvernul a confirmat că prezentul caz este încă în așteptare înaintea serviciului de imigrare în primă instanță și sub rezerva apelului. De asemenea, au informat Curtea că în patru cazuri de încercare privind transferul de azil familiile de căutatori cu copii minori în Italia, autoritățile au constatat (Serviciul de imigrare în octombrie 2015 și, în apel, Comitetul de apel pentru refugiați în februarie 2016) că reclamanții în aceste cazuri vor fi furnizate condiții de primire adecvate la transferul în Italia. Legea și practicile interne relevante 14. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene și italiene relevante în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferul reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12 , §§§ 28-48, 4 noiembrie 2014). 15. Legea daneză privind azil a fost rezumată, de exemplu, în M.E. c. Danemarca (n. 58363/10, § 32, 8 iulie 2014) și T.N. c. Danemarca (n. 20594/08, § 32-35, 20 ianuarie 2011). 18. art. 37 din Convenție prevede: „1. Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; sau (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză. Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” 19. Curtea reiterează că statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea, de exemplu, Abdulaziz , Cabales și Balkandali c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985 , Serie A nr. 94 , p. 34, § 67 , Boujlifa c. Franța , hotărârea din 21 octombrie 1997, § 42 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI și Üner c. Țările de Jos [GC] , nr. 464110/99 , § 54, ECHR 2006-XII . Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu deporta persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06 , §§ 124-125, ECHR 2008, și Tarakhel v. Elveția , citat mai sus § 93). 20. Tarakhel v. Elveția (citată mai sus) Curtea a concluzionat că „ar fi o încălcare a art. 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi returnați în Italia fără ca autoritățile să obțină în primul rând garanții individuale de la autoritățile italiene că reclamanții vor fi prelucrați într-un mod adaptat la vârsta copiilor și că familia va fi menținută împreună”. 21. Cu toate acestea, în cazurile de expulzare de către un reclamant dintr-un stat interesat în care este clar din informațiile disponibile că el sau ea nu este în acest moment, și pentru un timp considerabil care urmează să vină, cu riscul de a fi expulzată și supusă unui tratament presupus în încălcarea articolului 3 din Convenție, iar reclamantul poate contesta o decizie de înlăturare viitoare în fața autorităților interne și a Curții, aceasta din urmă a considerat, în diferite ocazii, că nu mai este justificată să continue examinarea cazului și să-l scoată din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, printre altele, I.A. Țările de Jos (dec.), nr. 76660/12 , 27 mai 2014; P.Z. c. Suedia (dec.), nr. 68194/10, 18 decembrie 2012, §§ 17; B.Z. c. Suedia (striking off), nr. 74352/11, 18 decembrie 2012, §§ 20; și mutatis mutandis , în temeiul articolului Atayeva și Burman c. Suedia , (striking off), nr. 17471/11, 31 octombrie 2013 §§§§§ 19-24). În cazurile citate, Curtea a constatat că nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care impun examinarea continuă a cazului (art. 37 § 1 în amenda 22. Revizuirea cazului reclamanților este în prezent în așteptare în fața autorităților interne, și anume a Serviciului de Immigrație. Dacă Serviciul de Immigrație decide să efectueze transferul reclamanților în Italia, această decizie poate fi apelată împotriva acesteia. Prin urmare, reclamanții nu sunt, în acest moment și pentru un timp considerabil de a veni, cu riscul de a fi deportați în Italia. 23. În plus, Curtea remarcă că, în cazul în care decizia internă finală are loc împotriva reclamanților, și aceasta din urmă consideră că o astfel de decizie este încălcată de Convenția, în special deoarece condițiile specifice ale instalațiilor de recepție nu respectă cerințele stabilite în Tarakhel Elveția, acestea vor putea depune o nouă cerere în fața Curții. 24. În cele din urmă , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a plângerii . În consecință , este necesar să se excludă aplicarea din lista de cazuri a Curții și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții . Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Stanley Naismith Ksenija Turković Președintele grefierului
Application no. 53045/14
A.M. and Others
against Denmark
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
April 2016 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 July 2014,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the decision to give the case priority under Rule 41,
Having regard to the decision to grant the applicants anonymity,
Having deliberated, decides as follows:
A.
The circumstances of the case
1.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
2.
The applicants are Pakistani nationals, a couple and their two children, born in 1969, 1974, 1995 and 2002. They are represented by the Danish Refugee Council (
Dansk Flygtningehjælp
).
3.
The applicants were granted a tourist visa to Italy, but they never entered that country. Instead, it appears on 21 December 2013, they entered Denmark by plane.
4.
On 14 February 2014 the Immigration Service (
Udlændingestyrelsen)
found that the applicants should be returned to Italy under the Dublin Regulation. On 22
April 2014 the Italian authorities accepted the transfer and planned to place the applicants at a project called “Stella”. The applicants appealed against the transfer decision to the Refugee Appeals Board (
Flygtningenævnet
), which found against them in two decisions of 7
July 2014.
5.
On 25 July 2014, upon the applicants’ request, the Acting President of the Second Section decided to apply an interim measure pursuant to Rule
39 of the Rules of Court and requested the Danish Government to stay the applicants’ expulsion to Italy until further notice.
6.
On 4 November 2014 the Court delivered its judgment in
Tarakhel
v.
Switzerland
([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)), which concerned the compatibility of the removal of asylum seekers to Italy with the respondent State’s obligations under Article 3 of the Convention.
7.
On 2 December 2014 the Court requested the Government to indicate whether they envisaged taking any steps in response to the
Tarakhel v.
Switzerland
judgment, including any that might directly affect the applicants’ status in Denmark.
8.
By letters of 10 December 2014 and 30 January 2015 the Government informed the Court that, in the light of the
Tarakhel v. Switzerland
judgment, the present case had been remitted to the Immigration Service for review.
9.
A circular letter dated 8 June 2015 was sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior (
Ministero dell’Interno)
to the Dublin Units of the other member States of the European Union, in which the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children. In order to safeguard appropriate facilities where families could stay together, the Italian authorities had earmarked a total of 161 places, distributed over twenty-nine projects under the System for Protection of Asylum Seekers and Refugees (SPRAR). This number would be increased should the need arise. The projects would provide for,
inter alia
, information and guidance, assistance and orientation measures, by creating individual and family paths of socioeconomic integration as well as specific paths for minors. They would also ensure family unity, Italian language courses and job training.
10.
In a letter of 22 September 2015 regarding the present case and other similar cases, the Government informed the Court that:
“... The Danish authorities are currently in the process of collecting more detailed information about the SPRAR framework. As part of this process the Danish authorities are seeking information from other Member States regarding their knowledge of the SPRAR framework, including Member States that have conducted visits to some of the asylum centers within the SPRAR framework. The Danish authorities are also collecting information regarding the procedures of other member States concerning the transfer of asylum-seeker families with minor children to Italy in accordance with the Dublin-regulation.
When sufficient information has been collected, the Danish Immigration Service will - as first instance in Dublin-cases - assess whether the SPRAR network generally guarantees that on arrival families will be received in facilities under conditions adapted to the age of the children, and that the family unit will be preserved.
In each individual case, the Danish Immigration Service will also make a concrete assessment of whether it will be in accordance with the international obligations of Denmark, including Article 3 of the Convention, to transfer an asylum-seeker family with minor children to Italy in accordance with the Dublin-regulation. This assessment will include an assessment of the conditions in the given facility within the SPRAR framework.
If the Danish Immigration Service decides to proceed with the transfer of an asylum-seeker family with minor children to Italy this decision may be appealed against.
Due to a change in legislation, the authority competent to examine the appeal will depend on whether the original decision to transfer the asylum-seeking family has been rendered with reference to the Dublin II or Dublin
III-regulation.
In cases falling under the Dublin II-regulation, the Ministry of Immigration, Integration and Housing is the competent second instance authority to try the decision, and a decision rendered by the Ministry of Immigration, Integration and Housing may, according to Section 63 of the Danish Constitution, be brought before the national courts.
In cases falling under the Dublin III-regulation, the Refugee Appeals Board is the competent second instance authority to try the decision of the Danish Immigration Service. A decision from the Refugee Appeals Board is final, cf. section 56 (8) of the Danish Aliens Act. However, according to Article 63 of the Danish Constitution, decisions of the Refugee Appeals Board can be tried before the national courts as regards matters concerning points of law, including any inadequacy in the basis for the relevant decision and illegal exercise of discretion.
In individual cases, where the Danish Immigration Service assesses that it will not be in accordance with the international obligations of Denmark, including Article 3 of the Convention, to transfer an asylum-seeker family with minor children to Italy, the Danish Immigration Service will examine whether another Member State can be considered responsible. If no other State can be considered responsible, the asylum application will be examined in Denmark.
Against this background, the Government kindly request that the Court strike out the said cases from its list.”
11.
In a letter of 19 October 2015 the Government stated that in various named similar cases the Immigration Service had decided to examine the asylum applications on the merits.
The said cases were consequently struck out by the Court. The present case was still pending before the Immigration Service.
12.
The applicants opposed the striking out of the case, most recently in a letter to the Court of 30 October 2015. They maintained that their transfer to Italy under the Dublin Regulation would be in violation of Article 3 and that it would be in the best interest of the children that they be granted access to an asylum procedure in Denmark instead of being transferred to Italy.
13.
On 18 February 2016, in reply to a request by the Court, the Government confirmed that the present case is still pending before the Immigration Service as first instance, and subject to appeal. They also informed the Court that in four test cases concerning transfer of asylum
‑
seeker families with minor children to Italy, the authorities had found (the Immigration Service in October 2015 and, on appeal, the Refugee Appeals Board in February 2016) that the applicants in those cases would be provided with suitable reception conditions upon transfer to Italy.
B.
Relevant domestic law and practice
14.
The relevant European and Italian law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum-seekers and transfer of asylum-seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in
Tarakhel v. Switzerland
([GC], no.
29217/12
, §§ 28-48, 4
November 2014).
15.
The relevant Danish law on asylum has been summarised in, for example,
M.E.
v. Denmark
(no. 58363/10, § 32, 8 July 2014) and
T.N. v. Denmark
(no. 20594/08, §§ 32-35, 20 January 2011).
16.
The applicants complained that their removal to Italy would be in breach of Article 3 of the Convention because of the deficiencies in the reception system for asylum-seekers.
17.
Article 3 of the Convention sets out:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
18.
Article 37 of the Convention provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
19.
The Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example,
Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom
, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, p. 34, §
67;
Boujlifa v. France
, judgment of 21 October 1997, § 42,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
VI; and
Üner v. the Netherlands
[GC], no.
46410/99
, § 54, ECHR 2006-XII). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to deport the person in question to that country (see, among other authorities,
Saadi v. Italy
[GC], no.
37201/06
, §§
124-125, ECHR 2008, and
Tarakhel v. Switzerland
, cited above, §
93).
20.
In
Tarakhel v. Switzerland
(cited above) the Court concluded that “there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants were to be returned to Italy without the authorities having first obtained individual guarantees from the Italian authorities that the applicants would be taken charge of in a manner adapted to the age of the children and that the family would be kept together”.
21.
However, in cases concerning the expulsion
of an applicant from a respondent State where it is clear from the information available that he or she is not at the moment, and for a considerable time to come, at risk of being expelled and subjected to treatment allegedly in breach of Article 3 of the Convention, and the applicant can challenge a future removal decision before the domestic authorities and the Court, the latter has on various occasions considered that it is no longer justified to continue the examination of the case and struck it out of its list of cases by virtue of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see, among others,
I.A.
v.
the Netherlands
(dec.), no.
76660/12
, 27 May 2014;
P.Z. v. Sweden
(dec.), no.
68194/10, 18
December
2012, §§
14
‑
17;
B.Z. v. Sweden
(striking out), no.
74352/11, 18
December 2012, §§
17
‑
20; and
mutatis mutandis
, under Article
8,
Atayeva and Burman v. Sweden
, (striking out), no.
17471/11, 31
October
2013 §§
19-24). In the cases cited, the Court found that there were no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which required the continued examination of the case (Article 37
in fine
).
22.
The review of the applicants’ case is currently pending before the domestic authorities, namely the Immigration Service. If the Immigration Service decides to proceed with the transfer of the applicants to Italy, this decision may be appealed against. The applicants are therefore not, at the moment and for a considerable time to come, at risk of being deported to Italy.
23.
Moreover, the Court notes that should the final domestic decision go against the applicants, and the latter consider that such a decision is in breach of the Convention, notably because the specific conditions of the reception facilities do not comply with the requirements set out in
Tarakhel
v.
Switzerland
, they will be able to lodge a new application before the Court.
24.
Finally, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the complaint. Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the Court’s list of cases and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 19 May 2016.
Stanley Naismith
Ksenija Turković
Registrar
President