CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21004/02 Nikolay FOMKIN împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 20 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile terților prezentate de Guvernul Federației Ruse și răspunsul Guvernului contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Fomkin, este un național rus, care s-a născut în 1935 și locuiește în Tavda, regiunea Sverdlovsk, Federația Rusă. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Golubok, un avocat practicant la Saint-Petersburg. Guvernul georgian (“Guvernul contestat”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dna I. Bartaia și dl Meskhoradze, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Plata prejudiciului de muncă daune până în august 1992 La 24 martie 1972, reclamantul, un lucrător al minei de extracție de pietriș Bzipi („mina Bzipi”), situată în apropiere de Gagra, un oraș din Abkhazia, Georgia, a primit un prejudiciu grav de muncă cauzat de o explozie industrială. Imediat după accident, el a suferit un examen medical, pe baza căruia a fost acordat provizoriu statutul de persoane cu handicap cu pierderea de 90% din capacitatea de a lucra. Acest statut a fost valabil până la 28 iunie 1978. Administrarea minei Bzipi a refuzat inițial să plătească orice compensație reclamantului, având în vedere că nu s-a respectat normele de securitate la locul de muncă. În consecință, reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator în temeiul articolelor 457 și 472 din Codul Civil al Republicii Socialiste Sovietice din Georgia, în căutarea unor prejudicii la locul de muncă. Prin hotărârea din 22 noiembrie 1972, Tribunalul Gagra a acordat acțiunea civilă a reclamantului. Curtea, după ce a constatat că administrarea minei Bzipi a fost responsabilă pentru accidentul care a implicat invaliditatea temporară a reclamantului, a ordonat acestuia să plătească reclamantului o sumă forfetară de 396 de ruble sovietice (“ruble”), precum și plăți lunare de 99 de ruble. Ultimele plăți au fost plătite pentru perioada 1 noiembrie 1972 până la 28 iunie 1973, data la care statutul de invaliditate al reclamantului urma să expire. Curtea Gagra a afirmat că ar fi necesar să se organizeze o reevaluare medicală a starei de sănătate a reclamantului după aceea, pentru a obține cele mai recente și exacte informații despre starea de sănătate. Hotărârea din 22 noiembrie 1972 nu a fost apelată de niciuna dintre părți și a intrat în vigoare. După cum a confirmat reclamantul, toate plățile datorii în temeiul hotărârii din 22 noiembrie 1972 – atât suma forfetară, cât și plățile lunare pentru perioada de timp stabilită – au fost descarcate în mod corespunzător de fostul angajator al reclamantului în termenul atribuit, adică până la 28 iunie 1973. La 27 mai 1976, reclamantul a suferit o reevaluare medicală, de care concluziile au confirmat că starea sa de sănătate s-a înrăutățit. El a fost din nou conferit statutului de persoane cu handicap cu pierderea de 100% din capacitatea sa de a lucra în mod provizoriu, până la 1 iulie 1977. În septembrie 1976, reclamantul, care se bazează pe cea mai recentă opinie medicală din 27 mai 1976, a solicitat fostului angajator să-i plătească compensarea cu o sumă crescută. Întrucât fostul angajator a refuzat să facă acest lucru, reclamantul a introdus o altă acțiune civilă împotriva acesteia. 10. La 1 octombrie 1976, Tribunalul de Primă Instanță din Gagra, care a revizuit circumstanțele cauzei din nou, a pronunțat o altă hotărâre care acordă a doua acțiune civilă a reclamantului. Curtea a ordonat reclamantului să-i plătească 2,080 roubles într-o sumă forfetară și 89 roubles în plăți lunare. Aceste plăți trebuiau să fie efectuate de la 1 octombrie 1976 până la 1 iulie 1977, data expirării statutului său de invaliditate. La fel ca hotărârea sa anterioară, Curtea Gagra a declarat că limitarea plăților lunare la data de 1 iulie 1977 a acesteia a fost condiționată de necesitatea de a efectua o altă reevaluare a starei de sănătate a reclamantului și a aptitudinii profesionale. 11. Hotărârea din 1 octombrie 1976 nu a fost apelată de către niciuna dintre părți și a intrat în vigoare. Astfel cum a fost confirmat de către solicitant după comunicarea cauzei, toate plățile datorate în temeiul prezentei hotărâri – atât suma forfetară, cât și plățile lunare pentru perioada de timp specificată – au fost depuse în mod corespunzător de fostul angajator al reclamantului în perioada relevantă. 12. La 13 iunie 1988, reclamantul, care de atunci își mutase deja reședința din Abkhazia, Georgia, în orașul Tavda din Rusia, a suferit o altă examinare medicală. Pe baza concluziilor medicale rezultate, a fost acordat statutul permanent al persoanei cu handicap cu pierderea capacității de lucru evaluate la 60%. Referindu-se fostului angajator la opinia medicală nouă, reclamantul a solicitat o nouă ajustare a compensației sale. După cum a recunoscut reclamantul însuși, administrarea minei Bzipi a acceptat noua sa cerere voluntară, ca un gest de bună voință, și începând să-l plătească, lunar, o alocație sporită de 134 rubles. 13. În august 1992 a izbucnit un conflict armat pe teritoriul regiunii abkhaziene din Georgia. Mina Bzipi a întrerupt plata compensației reclamantului. Pasiile legale întreprinse de solicitant după august 1992 14. La începutul anului 1993, reclamantul a solicitat Ministerului muncii din Federația Rusă, plângând de încetarea plății prejudiciului de muncă de către fostul său angajator. În scrisoarea din 23 aprilie 1993, Ministerul Rusiei a informat reclamantul că, în urma desintegrării Uniunii Sovietice, Georgia a devenit un stat independent care avea propriile legi, inclusiv cele referitoare la plata prejudiciului la muncă. Având în vedere că mina Bzipi a fost localizată pe teritoriul statului georgian independent, Ministerul Rus a cerut reclamantului să își readreseze plângerea către agențiile responsabile ale acestui stat suveran. 15. În ciuda explicațiilor menționate mai sus, între 1995 și 2002, reclamantul a continuat să adreseze, în numeroase ocazii, diferitelor autorități ale Federației Ruse – biroul procurorului public, instanțelor, Ministerul Justiției, Administrația Președintelui Federației Ruse, și așa mai departe – plângerile sale persistente cu privire la incapacitatea sa de a primi daune de prejudiciu la locul de muncă de la fostul angajator. Majoritatea plângerilor sale au fost părăsite de obicei fără a fi luate în considerare de către autoritățile abordate, inclusiv o instanță de primă instanță din Tavda, pentru lipsa competenței necesare de a decide în această privință. Cu toate acestea, au existat câteva răspunsuri mai motivate de către unele dintre autoritățile ruse adresate, care a consiliat reclamantul să aplice fie direct mina Bzipi, în cazul în care entitatea industrială există încă, fie autorităților georgiene competente. 16. Astfel, prin scrisoarea din 11 martie 1994, administrația președintelui Federației Ruse a explicat reclamantului că trebuie să depună o cerere de prejudiciu la muncă la o instanță georgiană care și-a exercitat jurisdicția pe teritoriul în care se afla fostul angajator. Aceeași consiliere a fost conținută într-o scrisoare din 2 aprilie 2001 emanată de Agenția de Securitate Socială a Rusiei. În răspunsul său din data de 22 ianuarie 2002, Ministerul de Justiție al Rusiei a informat reclamantul că nu a putut interfera în relațiile juridice care au avut loc pe teritoriul Abhaziei în eludarea autorităților centrale din Georgia, în special Ministerul Justiției din Georgia. 17. Potrivit documentelor de caz, în ciuda numeroaselor consilieri prezentate mai sus de autoritățile ruse, reclamantul nu a aplicat niciodată instanțelor georgiene cu plângerea sa privind neapărarea minei Bzipi să-i plătească daune de muncă. Legea și practicile interne relevante 18. În conformitate cu punctul 32 din Decretul nr. 16 din Plenum al Curții Supreme a Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice din 23 octombrie 1963 privind „Prânză în materie de plată a daunelor”, care a fost ultima autoritate juridică în materie pentru toate Republicile Sovietice la momentul material, inclusiv Georgia: „O hotărâre judecătorească indică în detaliu circumstanțele în care a fost infligată prejudiciul, lanțul de raționament al instanței, dispozițiile aplicabile ale dreptului material și calculul exact al prejudiciului atribuit. Daunele pentru prejudiciul cauzat sănătății reclamantului sunt determinate sub forma plăților lunare pe care respondenții le plătesc reclamantului pentru o perioadă de timp specifică, până la o reevaluare suplimentară a starei de sănătate a reclamantului, în cazul în care gradul pierderii capacității de muncă a fost stabilit provizoriu, pentru o perioadă stabilită.” 19. În conformitate cu art. 24 din Codul de Procedură Civilă al Republicii Socialiste Sovietice Sovietice din 1964, care era aplicabilă în momentul material, dacă executarea unei hotărâri judecătorești ar trebui să fie efectuată într-un termen specific, acest termen a trebuit să fie indicat explicit în partea operativă a hotărârii. COMPLAINTE 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, având în vedere că mina Bzipi a încetat plata prejudiciului la muncă în august 1992, Statul pârât, Georgia, a trebuit să presupună, în loc de fostul său angajator, obligația de a plăti plățile lunare care au provenit din hotărârile finale de la Tribunalul de Primă Instanță din 22 noiembrie 1972 și 1 octombrie 1976. Deoarece se poate deduce din formularea plângerii reclamantului, el susține că Statul pârât a fost responsabil, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, pentru presupusul nerespectării celor două hotărâri pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță la 22 noiembrie 1972 și 1 octombrie 1976. Argumentele părților Guvernul contestat 22. Guvernul contestat a contestat faptul că reclamantul a înșelat Curtea să creadă că hotărârile impugnate ale Tribunalului de Primă Instanță au impus obligațiile Bzipi ale minelor de natură continuă. Dimpotrivă, efectele juridice ale hotărârilor în cauză au fost specific limitate în timp, iar societatea contestată și-a despăgubit pe deplin datoriile față de solicitant în termenele specificate, o chestiune nediscriminată de către solicitant însuși. Într-adevăr, a fost pe deplin în concordanță cu practica juridică sovietică aplicabilă atunci, să se stabilească perioade fixe de plată a prejudiciului la muncă în hotărârile judecătorești referitoare la litigii privind accidentele de muncă (a se vedea punctele 18-19 de mai sus). 23. Guvernul contestat a subliniat că înțelegerea propriului reclamant este că, după ce hotărârile din 1972 și 1976 au fost puse în aplicare, mina Bzipi a optat să plătească compensația relevantă pentru reclamant, până în august 1992, nu pe baza unor decizii noi, ci mai degrabă pe propunerea sa (a se vedea punctul 12 mai sus). În ceea ce privește întreruperea plăților după august 1992, reclamantul ar fi trebuit doar să depună la instanțele georgiene o nouă acțiune împotriva fostului său angajator pentru daune ale prejudiciului la locul de muncă. 24. Referindu-se la încercările reclamanților de a iniția proceduri similare de prejudiciu la muncă în fața unei instanțe ruse și a celorlalte plângeri adresate în această privință autorităților din statul rus (a se vedea punctul 14 16 mai sus), guvernul contestat a subliniat că este dificil de înțeles de ce nu a încercat niciodată să facă același lucru în cadrul sistemului juridic georgian. În acest sens, Guvernul contestat a prezentat documente privind emiterea identică a plăților de daune pentru trei accidente ocupaționale distincte, care au avut loc la diferite entități industriale care operau în regiunea Abkhazia înainte de distrugerea conflictului armat în august 1992 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În toate aceste trei cazuri, statul georgian, care acționează fie prin intermediul Ministerului Muncii și Securității Sociale, fie printr-o instanță competentă care stătea în capitala, Tbilisi, a presupus pe deplin, în anii 2005 și 2006, responsabilitatea financiară pentru accidentele ocupaționale prejudiciabile care au avut loc în anii 1970-80 în entitățile industriale situate în Abkhazia, care și-a încetat existența ca urmare a conflictului armat din august 1992. 25. Guvernul contestat a susținut, de asemenea, că, având în vedere că autoritățile centrale au pierdut controlul eficace asupra teritoriului Abkhazia ca urmare a conflictului armat care a început în august 1992 și a durat până în septembrie 1993, acestea nu au fost în măsură să verifice dacă mina Bzipi este în prezent încă operațională, sau să obțină de la entitatea industrială orice informații suplimentare. Reclamantul 26. În răspuns, reclamantul, deși recunoaște că hotărârile din 22 noiembrie 1972 și 1 octombrie 1976 prevedeau plata datoriilor în termen de două perioade fixe, a argumentat că aceste hotărâri ar trebui să fie interpretate încă ca impunerea unei obligații generale de natură continuă pentru a susține sănătatea reclamantului rănită, plătind cote lunare pentru restul vieții sale. Întrucât entitatea industrială contestată refuza să respecte această obligație financiară din august 1992, guvernul georgian este obligat, în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, să intervină și să înlocuiască debitorul. 27. În acest sens, reclamantul a susținut că presupusa pierdere a controlului eficace al autorităților centrale asupra anumitor părți din Abkhazia nu a putut fi invocată ca scuză pentru nerespectarea obligațiilor internaționale ale statului georgian. În ceea ce privește posibilitatea de a aplica instanțelor din Georgia cu o nouă cerere de daune împotriva fostului său angajator, reclamantul a afirmat că ar trebui să fie scuzit pentru a nu urmări această locație juridică, deoarece guvernul georgian nu a demonstrat în observațiile lor că recurgerea la sistemul judiciar georgian era eficace în practică. Intervenția terță 28. În observațiile terțe prezentate la Curte la 15 septembrie 2008, Guvernul Federației Ruse a susținut că hotărârile Tribunalului de Primă Instanță din Gagra, în special hotărârea inițială din 22 noiembrie 1972, ar trebui să fie citite ca fiind stabilirea existenței răspunderii civile continue ale minei Bzipi față de reclamantul rănit. Având în vedere faptul că datoria hotărârii din 22 noiembrie 1972 constă în alocațiile lunare alocate reclamantului în termenul stabilit, guvernul rus a susținut că, după expirarea perioadelor în cauză, obligația de a plăti daune reclamantului a rămas încă valabilă și a fost pur și simplu necesar să efectueze o reevaluare a statului de sănătate al reclamantului în scopul reajustării cuantumului daunelor. Astfel, guvernul rus a susținut că statul georgian este responsabil, în temeiul articolului 6 § 1 citit coroborat cu art. 1 din Convenție, pentru neexecutarea hotărârii finale din 22 noiembrie 1972 de către entitatea industrială, mina Bzipi, care funcționează pe teritoriul georgian. 29. Guvernul rus a continuat să explice, prin trimitere la contextul intern și internațional al conflictului armat din 1992-1993, motivul pentru care, indiferent de de facto situația rezultată din conflict, Abkhazia a constituit, în conformitate cu principiile relevante ale dreptului internațional public, o parte inalienabilă a Georgiei, pe care Statul pârât a exercitat „jurisprudența” în sensul articolului 1 din Convenție, exact în aceeași măsură ca și în ceea ce privește orice altă teritorii constitutive ale țării. În cele din urmă, în respingerea argumentului relevant al guvernului contestat (a se vedea punctul de mai sus), Guvernul rus a declarat că, întrucât datoria hotărârii din 22 noiembrie 1972 este încă în vigoare, reclamantul nu a putut să depună la tribunale georgiene o nouă cerere de daune împotriva minei Bzipi. Evaluarea Curtei 30. La început, Curtea observă că nu este solicitat să se pronunțe asupra aspectului „juridițional” ridicat de prezentul caz în temeiul articolului 1 din Convenție, deoarece cererea este oricum inadmisibilă din alte motive. 31. Acesta acordă mai degrabă semnificație faptului că reclamantul nu își susține plângerea cu privire la presupusa neexecuție a hotărârilor pronunțate de instanța georgiană, Tribunalul de Primă Instanță din Gagra, începând din 1972 și 1976, care este chiar înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Georgia, la 20 mai 1999. 32. În primul rând, reclamantul nu a explicat Curtei motivul pentru care exact statul georgian ar trebui să fie considerat responsabil pentru presupusa neachitare a datoriei hotărârii de către entitatea industrială care nici măcar nu a fost o agenție de stat. În acest sens, el a omit să clarifice aspectele majore – dacă sau nu mina Bzipi a fost deținută și/sau gestionată de Statul pârât, și, în afirmativ, ce parte exactă de capital a acestei întreprinderi aparținând statului a fost după 1992, dacă au existat eventuale modificări ale proprietății societății sau privatizării după desintegrarea Uniunii Sovietice și eroziunea sistemului său economic administrat de stat și așa mai departe (între multe altele, cu Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§§ 43‐46, CEDO 2004 XII). Reclamantul nu a luat problemele de a arăta Curții că mina Bzipi a fost funcțională cel puțin în momentul introducerii acestui caz. La urma urmei, este departe de a fi exclus faptul că, după izbucnirea conflictului armat în Republica Autonomă din Georgia, în august 1992, cu acest conflict care a durat treisprezece luni, mina impugnată pur și simplu a încetat existența înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Georgia, exact așa cum s-a întâmplat cu o serie de alte entități industriale care au operat anterior în aceeași regiune (a se vedea punctele 24 de mai sus). În acest ultim scenariu, Curtea ar fi lipsită de competența necesară a ratonei temporis pentru a examina plângerea reclamantului cu privire la neexecuție (în comparație cu Sholokhov c. Armenia și Republica Moldova , nr. 40358/05, §§ 55-58, 31 iulie 2012). 33. Din câte ar fi posibil, falacitatea decisivă rezultă în încercarea reclamantului de a prezenta hotărârile din 22 noiembrie 1972 și 1 octombrie 1976 ale Tribunalului de Primă Instanță Gagra ca și cum ar fi creat o situație continuă. Totuși, în realitate, efectul juridic al acestor hotărâri a fost clar limitat în timp. Acestea nu au conținut alte obligații, cu excepția impunerii societății contestate datoriilor care constă în plata a două sume forfetare, precum și a cotelor lunare plătibile în termen de două perioade fixe separate care s-au expirat la 28 iunie 1973 și 1 iulie 1977 (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus), iar societatea contestată a despăgubit pe deplin datorii în valoare de sumele și termenele indicate (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Într-adevăr, conținutul celor două hotărâri ale instanței de la Gagra a fost o ilustrare a practicii legale sovietice de rutină relevante privind daunele la muncă. Potrivit acestei practici, dacă un reclamant a fost acordat statutul de invaliditate de către o concluzie medicală pentru o perioadă de timp fixă, precum și situația reclamantului, o decizie judecătorească care acordă daune pentru un prejudiciu cauzat sănătății sale ar trebui să se limiteze la aceeași perioadă (a se vedea punctele 18 și 19 mai sus). 34. Cu alte cuvinte, după ce mina contestată Bzipi a eliberat în mod corespunzător datoriile de judecată specifice la timp, efectul juridic al hotărârilor contestate din 22 noiembrie 1972 și 1 octombrie 1976 s-a extins la 28 iunie 1973 și, respectiv, 1 iulie 1977. În urma acestor fapte, mina Bzipi a continuat să plătească daunele reclamantului, până în august 1992, nu pe baza unei hotărâri judecătorești, ci pe propunerea sa, mai degrabă, ca gest de liber arbitru motivat de propria admisiune a reclamantului, fapt care a fost recunoscut de către reclamant însuși (a se vedea punctele 12 și 23). În ceea ce privește întreruperea plății de către mina Bzipi după august 1992, reclamantul, a cărui poziție a fost de a lega relațiile juridice ale fostului angajator cu jurisdicția statului georgian nou independent, ar fi trebuit să depună o nouă acțiune civilă cu instanțele georgiene, pe care nu le-a făcut niciodată. 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 21004/02
Nikolay FOMKIN
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20
October 2015 as a Committee composed of:
Paul Mahoney,
President,
Nona Tsotsoria,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 March 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the third-party comments submitted by the Government of the Russian Federation and the reply thereto of the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nikolay Fomkin, is a Russian national, who was born in 1935 and lives in Tavda, Sverdlovsk Region, the Russian Federation. He was represented before the Court by Mr S. Golubok, a lawyer practising in Saint-Petersburg.
2.
The Georgian Government (“the respondent Government”) were successively represented by their Agents, Ms I. Bartaia and Mr
L.
Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Payment of work injury damages until August 1992
4.
On 24 March 1972 the applicant, a worker of the Bzipi gravel extraction mine (“the Bzipi mine”), located near Gagra, a town in Abkhazia, Georgia, received a serious work injury caused by an industrial explosion. Immediately after the accident, he underwent a medical examination, on the basis of which he was provisionally granted status of disabled person with the loss of 90% of capacity to work. That status was valid until 28 June 1978.
5.
The administration of the Bzipi mine initially refused to pay any compensation to the applicant, considering that the latter’s failure to abide by security rules at work had been at the core of the accident. The applicant consequently sued his former employer under Articles 457 and 472 of the Civil Code of the Georgian Soviet Socialist Republic, seeking for work injury damages.
6.
By a judgment of 22 November 1972, the Gagra Court of First Instance granted the applicant’s civil action. The court, after having found the administration of the Bzipi mine responsible for the accident which had entailed the applicant’s temporary disability, ordered the latter to pay to the claimant a lump sum amount of 396 Soviet Roubles (“roubles”) as well monthly payments of 99 roubles. The latter payments were payable for the period from 1 November 1972 until 28 June 1973, the date on which the applicant’s disability status were to expire. The Gagra Court stated that it would be necessary to arrange for a medical re-assessment of the applicant’s state of health after that date in order to obtain the most recent and exact information about his state of health.
7.
The judgment of 22 November 1972 was not appealed by either of the parties and entered into force. As confirmed by the applicant, all the payment due under the judgment of 22 November 1972 – both the lump sum and monthly payments for the fixed period of time – were duly discharged by the applicant’s former employer within the allotted period of time, that is by 28 June 1973.
8.
On 27 May 1976 the applicant underwent a medical reassessment, the conclusions of which confirmed that his state of health worsened. He was again conferred the status of disabled persons with the loss of 100% of his capacity to work provisionally, until 1 July 1977.
9.
In September 1976 the applicant, relying on the latest medical opinion of 27 May 1976, requested his former employer to pay him compensation in an increased amount. As the former employer refused to do so, the applicant brought another civil action against it.
10.
On 1 October 1976 the Gagra Court of First Instance, having reviewed the circumstances of the case anew, delivered another judgment granting the applicant’s second civil action. The court ordered the respondent to pay to him 2,080 roubles in a lump sum and 89 roubles in monthly payments. Those payments were to be effectuated from 1 October 1976 until 1 July 1977, the date of the expiry of his disability status. Similarly to its previous judgment, the Gagra Court stated that limiting the monthly payments to the latter date, 1 July 1977, was conditioned by the need to conduct another re-assessment of the applicant’s health condition and professional fitness.
11.
The judgment of 1 October 1976 was not appealed by either of the parties and entered into force. As confirmed by the applicant after the communication of the case, all the payment due under this judgment – both the lump sum and monthly payments for the specified period of time – were duly discharged by the applicant’s former employer within the relevant period.
12.
On 13 June 1988 the applicant, who by that time had already moved his residence from Abkhazia, Georgia, to the town of Tavda in Russia, underwent another medical examination. On the basis of the resultant medical conclusions, he was granted the permanent status of a disabled person with the loss of capacity to work assessed at 60%. Referring his former employer to that newest medical opinion, the applicant requested another re-adjustment of his compensation. As the applicant himself acknowledged, the administration of the Bzipi mine accepted his new request voluntarily, as a gesture of good will, and starting paying him, monthly, an increased allowance of 134 roubles.
13.
In August 1992 an armed conflict had broke out on the territory of the Abkhazian region of Georgia. The Bzipi mine discontinued payment of the applicant’s compensation.
2.
Legal steps undertaken by the applicant after August 1992
14.
In early 1993, the applicant applied to the Ministry of Labour of the Russian Federation, complaining about the cessation of the payment of the work injury damages by his former employer. In its letter of 23 April 1993, the Russian Ministry advised the applicant that, subsequent to the disintegration of the Soviet Union, Georgia had become an independent State who had its own set of laws, including those relating to the payment of work injury damages. Given that the Bzipi mine was located on the territory of the independent Georgian State, the Russian Ministry urged the applicant to re-address his complaint to the responsible agencies of the latter sovereign State.
15.
Despite the above-mentioned explanations, between 1995 and 2002, the applicant continued addressing, on numerous occasions, to various authorities of the Russian Federation – the public prosecutor’s office, the courts, the Ministry of Justice, the Administration of President of the Russian Federation, and so on – his persistent complaints about his inability to receive work injury damages from his former employer. The majority of his complaints were routinely left without consideration by the addressed authorities, including a first-instance court in Tavda, for lack of the requisite jurisdiction to decide on the matter. There were, however, a few, more reasoned answers from some of the addressed Russian authorities, advising the applicant to apply either directly to the Bzipi mine, if that industrial entity still existed, or to the competent Georgian authorities.
16.
Thus, by a letter dated 11 March 1994, the Administration of President of the Russian Federation explained to the applicant that he needed to lodge a claim for work injury damages with a Georgian court which exercised its jurisdiction on the territory where his former employer was located. The same advice was contained in a letter dated 2 April 2001 emanating from the Social Security Agency of Russia. In its reply dated latest 22 January 2002, the Ministry of Justice of Russia advised the applicant that it was unable to interfere into the legal relations occurring on the territory of the Abkhazia in circumvention of the central authorities of Georgia, notably the Ministry of Justice of Georgia.
17.
According to the case materials, despite the above-mentioned numerous advices given by the Russian authorities, the applicant has never applied to Georgian courts with his complaint about the Bzipi mine’s failure to pay him work injury damages.
B.
Relevant domestic law and practice
18.
Pursuant to paragraph 32 of Decree no. 16 of the Plenum of the Supreme Court of the Union of Soviet Socialist Republics of 23 October 1963 on the “Court Practice Concerning Payment of Damages”, which document was the ultimate legal authority on the matter for all the Soviet Republics at the material time, including Georgia:
“A court judgment shall state in detail the circumstances in which the injury has been inflicted, the chain of reasoning of the court, the applicable provisions of substantive law and the exact calculation of the awarded damage.
Damage for the injury caused to the health of the claimant shall be determined in the form of monthly payments which the respondents shall pay to the claimant for a specific period of time, until a further re-assessment of the claimant’s state of health, if the degree of the loss of the capacity to work has been determined provisionally, for a fixed period.”
19.
According to Article 24 of the Code of Civil Procedure of the Georgian Soviet Socialist Republic of 1964, which was applicable at the material time, if the execution of a court judgment were to be effectuated within a specific time-limit, that time-limit had to be explicitly indicated in the operative part of the judgment.
20.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that, given that the Bzipi mine had ceased payment of the work injury damages in August 1992, the respondent State, Georgia, had to assume, instead of his former employer, the obligation to pay those monthly payments which had originated from the final court judgments delivered by the Gagra Court of First Instance on 22 November 1972 and 1 October 1976.
21.
As it can be inferred from the wording of the applicant’s complaint, he claimed that the respondent State was responsible, under Article 6 § 1 of the Convention, for the Bzipi mine’s purported failure to enforce the two judgments delivered by the Gagra Court of First Instance on 22 November 1972 and 1 October 1976.
A.
The parties’ arguments
1.
The respondent Government
22.
The respondent Government objected that the applicant had misled the Court into believing that the impugned judgments of the Gagra Court of First Instance had imposed upon the Bzipi mine obligations of continuous nature. On the contrary, the legal effects of the judgments in question were specifically limited in time, and the respondent company had fully discharged its debts towards the applicant within those specified periods, an issue undisputed by the applicant himself. Indeed, it was fully consistent with the then applicable Soviet legal practice, to set fixed periods for payment of work injury damages in court judgments relating to disputes on accidents at work (see paragraphs 18-19 above).
23.
The respondent Government emphasised that it was the applicant’s own understanding that after the judgments of 1972 and 1976 had been enforced, the Bzipi mine opted for paying paying the relevant compensation to the applicant, until August 1992, not on the basis of any new court decisions but rather on its own motion (see paragraph 12 above). As to the discontinuation of the payments after August 1992, the applicant should have merely filed with the Georgian courts a new action against his former employer for work injury damages.
24.
Referring to the applicant’s attempts to initiate similar work injury proceedings before a Russian court and his other complaints addressed on the matter to the various authorities of the Russian State (see paragraph 14
‑
16 above), the respondent Government emphasised that it was difficult to understand why he had never attempted to do the same within the Georgian legal system. In that respect, the respondent Government submitted documents concerning the identical issue of payment of damages for three distinct occupational accidents which had occurred at various industrial entities operating in the region of Abkhazia prior to the break-out of the armed conflict in August 1992 (see paragraph 13 above). In all these three cases, the Georgian State, acting either through the Ministry of Labour and Social Security or a competent court seated in the capital city, Tbilisi, fully assumed, in the years of 2005 and 2006, the financial responsibility for the injurious occupational accidents occurring in the 1970-80s in industrial entities located in Abkhazia which had ceased their existence as a result of the armed conflict of August 1992.
25.
The respondent Government also submitted that, given that the central authorities had lost effective control over the territory of Abkhazia as a result of the armed conflict which had started in August 1992 and lasted until September 1993, they were not in a position to verify whether the Bzipi mine was currently still operational, or to obtain from that industrial entity any additional information.
2.
The applicant
26.
In reply, the applicant, whilst acknowledging that the judgments of 22 November 1972 and 1 October 1976 had provided for the payment of debts within two fixed periods of time, argued that those judgments should still be interpreted as imposing upon the Bzipi mine a general obligation of continuous nature to sustain the applicant’s injured health by paying monthly allowances for the rest of his life. As the respondent industrial entity had been refusing to discharge that financial obligation since August 1992, the Georgian Government were required, by virtue of Article 6 § 1 of the Convention, to intervene and replace the debtor.
27.
In that respect, the applicant argued that the alleged loss of effective control of the central authorities over certain parts of Abkhazia could not be invoked as an excuse for the non-fulfilment of the Georgian State’s international obligations. As regards the possibility of applying to courts in Georgia with a new claim for damages against his former employer, the applicant asserted that he should be excused for not pursuing that legal venue since the Georgian Government failed to prove in their observations that the resort to the Georgian judicial system was effective in practice.
3.
The third-party intervention
28.
In their third-party comments filed with the Court on 15 September 2008, the Government of the Russian Federation maintained that the judgments of the Gagra Court of First Instance, and notably its initial judgment of 22 November 1972, should be read as establishing the existence of the Bzipi mine’s continuous civil liability vis-à-vis the injured applicant. Acknowledging that the judgment debt of 22 November 1972 consisted in the monthly allocations payable to the applicant within the fixed period of time, the Russian Government argued that after the expiry of the periods in question, the obligation to pay damages to the applicant still remained valid, and it was merely necessary to conduct a re-assessment of the applicant’s state of health for the purposes of readjustment of the amount of the damages. That being so, the Russian Government argued that the Georgian State was responsible, by virtue of Article 6 § 1 read in conjunction with Article 1 of the Convention, for the non-enforcement of the final judgment of 22 November 1972 by the industrial entity, the Bzipi mine, that was operating on the Georgian territory.
29.
The Russian Government went on to explain, by reference to the domestic and international context of the armed conflict of 1992-1993, as to why, irrespective of the
de facto
situation resulting from the conflict, Abkhazia constituted, according to the relevant principles of public international law, inalienable part of Georgia, over which the respondent State exercised “jurisdiction” within the meaning of Article 1 of the Convention exactly to the same extent as it did with respect to any other of the country’s constituent territories. Lastly, in rebuttal of the respondent Government’s relevant argument (see the paragraph above), the Russian Government stated that since the judgment debt of 22 November 1972 was still in force, it was futile for the applicant to file with Georgian courts a new claim for damages against the Bzipi mine.
B.
The Court’s assessment
30.
At the outset, the Court observes that it is not called to rule on the “jurisdictional” aspect raised by the present case under Article 1 of the Convention as the application is anyway inadmissible for other reasons.
31.
It rather attaches significance to the applicant’s manifest failure to substantiate his complaint about the alleged non-enforcement of the judgments delivered by the Georgian court, the Gagra Court of First Instance, as early as in 1972 and 1976, that is well before the Convention had entered into force with respect to Georgia on 20 May 1999.
32.
Firstly, the applicant failed to explain to the Court as to why exactly the Georgian State should be held responsible for the purported non
‑
payment of the judgment debts by the industrial entity that was not even a State agency. In that respect, he omitted to clarify the major aspects – whether or not the Bzipi mine was owned and/or run by the respondent State, and, in the affirmative, what the exact capital share in that enterprise belonging to the State was after 1992, whether there were any instances of the change of ownership of the company or privatisation after the disintegration of the Soviet Union and erosion of its State-managed economic system and so on (compare, amongst many others, with
Mykhaylenky and Others v. Ukraine
, nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 43‑46, ECHR 2004
‑
XII). The applicant did not take the trouble to show to the Court that the Bzipi mine was functional at least by the time of the introduction of the present case. After all, it is far from being excluded that after the outbreak of the armed conflict in the Abkhazian Autonomous Republic of Georgia in August 1992, with this conflict lasting thirteen months, the impugned mine simply ceased its existence prior to the entry into force of the Convention with respect to Georgia, exactly as it happened with a number of other industrial entities previously operating in the same region (see paragraphs 24 above). In the latter scenario, the Court would be void of the requisite
ratone temporis
competence to examine the applicant’s complaint about the non-enforcement (compare with
Sholokhov v. Armenia and the Republic of Moldova
, no. 40358/05, §§ 55-58, 31 July 2012).
33.
Be that as it may, the decisive fallacy lay in the applicant’s attempt to present the judgments of 22 November 1972 and 1 October 1976 of the Gagra Court of First Instance as if they had created a continuous situation. In reality, however, the legal effect of those judgments was clearly limited in time. They contained no other obligations except for imposing upon the respondent company the debts consisting in payment of two lump-sum amounts as well as the monthly allowances payable within two separate fixed periods which had expired on 28 June 1973 and 1 July 1977 (see paragraphs 6 and 10 above), and the respondent company fully discharged those debts within the indicated amounts and time-limits (see paragraphs 7 and 11 above). Indeed, the content of the two judgments of the Gagra court was an illustration of the relevant routine Soviet legal practice concerning work injury damages. According to that practice, if a claimant was granted disability status by a medical conclusion for a fixed period of time, as was the applicant’s situation, a court decision awarding damages for an injury caused to his/her health should similarly be limited to the very same period (see paragraphs 18 and 19 above).
34.
In other words, after the respondent Bzipi mine had duly discharged its time-specific judgment debts, the legal effect of the disputed judgments of 22 November 1972 and 1 October 1976 extinguished on 28 June 1973 and 1 July 1977 respectively. Subsequent to those facts, the Bzipi mine continued paying the damages to the applicant, until August 1992, not on the basis of any court decision but on its own motion rather, as a gesture of free will motivated by the company’s own admittance of the wrong done to the applicant, which fact was acknowledged by the applicant himself (see paragraphs 12 and 23 above). As to the discontinuation of the payment by the Bzipi mine after August 1992, the applicant, whose position was to link his former employer’s legal relationships with the jurisdiction of the newly independent Georgian State, should have filed a new civil action with the Georgian courts, which he never did.
35.
In the light of the above considerations, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 November 2015.
Fatoș Aracı
Paul Mahoney
Deputy Registrar
President