Ienciu împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 60255/08 Vasile Mugurel IENCIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Vasile Mugurel Ienciu este un național român, care s-a născut în 1968 și locuiește în Oradea. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale în care a fost implicat.

Prezenta plângere a fost comunicată guvernului, care a prezentat propunerea de a asigura acest caz prin intermediul unei soluții prietenoase, alături de o declarație de soluționare prietenoasă. Propunerea și declarația au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte poziția, fără răspuns la scrisoarea Registrului. Guvernul a prezentat ulterior o declarație unilaterală și a solicitat Curtea să analizeze dacă reclamantul intenționează să-și urmeze cererea. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile cu privire la declarația unilaterală până la 7 octombrie 2015. La art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, reclamantul a atras atenția asupra faptului că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Scrisoarea nu a fost declarată și nu a fost primită niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 60255/08 Vasile Mugurel IENCIU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2015 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President , Egidijus Küris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges and Karen Reid, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 December 2008, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vasile Mugurel Ienciu, is a Romanian national, who was born in 1968 and lives in Oradea. The Romanian Government (“the Government”) was represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings in which he was involved. This complaint was communicated to the Government, who submitted their proposal to secure the case by way of friendly settlement alongside a declaration of friendly settlement. The proposal and declaration were forwarded to the applicant, who was invited to submit his position. No reply was received to the Registry’s letter. The Government subsequently submitted a unilateral declaration and asked the Court to analyse whether the applicant intends to pursue his application.

By letter dated 9 September 2015, sent by registered post, the applicant was asked to submit his comments on the unilateral declaration by 7 October 2015. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter returned unclaimed and no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 14 January 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President