SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 3694/10 Richard YAKOOM împotriva Greciei și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 26 ianuarie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleš Pejchal, judecători, și din Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de guvernul pârât și invitând Curtea să șteargă cererile de rol După ce a intenționat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților și a reprezentanților acestora figurează în tabelul anexat. a fost reprezentat de agentul său, domnul Apessos, președintele Consiliului juridic al statului. Invocând la art. 6 alineatul (1), recurenta în cauza nr. 72632/12 se plângea de durata procedurii pe care a inițiat-o în fața instanțelor civile. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții rămași se plângeau de durata excesivă a procedurilor pe care le-au inițiat în fața instanțelor penale și civile, precum și de lipsa dreptului grecesc la o cale de atac care le permitea să se plângă de durata procedurii în fața instanțelor respective. Având în vedere similitudinea obiecțiunilor în temeiul Convenției ridicate în cauzele menționate anterior, Curtea consideră că este oportun să se unească cererile. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, prin scrisori la date diferite, guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze declarații unilaterale pentru a soluționa problemele ridicate de inculpeți. În plus, el a invitat Curtea să le elimine din rol în aplicarea articolului 37 din Convenție. Prin aceste declarații, guvernul a recunoscut încălcările articolelor menționate anterior ale convenției și s-a declarat pregătit să plătească reclamanților următoarele sume (a) 2 800 EUR domnului Richard Yakoom (b) 3 100 EUR domnului Dimitra Zorba (c) 3 800 EUR domnului Vasiliki Priggilli (d) 3 500 EUR domnului Anastasios Kalogirou (e) 1 000 EUR domnului Panagiotis Argyriou Partea rămasă din declarații a fost astfel formulată Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a rolului adoptat de Curte. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea definitivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Părțile reclamante au indicat că nu au fost satisfăcute de termenii declarațiilor unilaterale sau nu au prezentat observații. 10. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. din orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 11. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite împrejurări, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. 12. În acest scop, Curtea a examinat îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil și de a avea o cale de atac efectivă în această privință (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 Michelioudakis c. Grecia, n 54447/10, 3 aprilie 2012 și Glykantzi c. Grecia, n 40150/09, 30 octombrie 2012 14. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conțin declarațiile guvernului, precum și sumele propuse ale despăgubirii pentru despăgubiri care sunt în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor (articolul c) 15. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu se aplice în ceea ce privește examinarea hotărârilor [art. 37 alineatul (1) în fine 16. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarațiilor sale unilaterale, cererile ar putea fi reincluse în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 17. Prin urmare, este necesar să se elimine cauzele rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate decisă să se alăture cererilor Ia act de termenii declarațiilor guvernului pârât cu privire la articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate Decide să elimine cererile de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 februarie 2016. Grefier adjunct Președinte ANEXĂ Numărul cererii Data depunerii cererii Numele reclamantului Data nașterii Numele reprezentantului 36944/10 15/06/2010 Richard YAKOOM 01/01/1973 Trikala Christos PAPOTIRIOU 13245/11 15/02/2011 Dimitra ZORBA 17/07/1956 Pireu Vassilios CHIRDARIS 72632/12 09/11/2012/2012 Vasiliki PRIGIFILI 25/10/1962 Atena ... 33278/13 21/05/2013 Anastasios KALOGIROU 30/08/1947 Atena Vassilios CHIRDARIS 56081/13 30/08/2013 Panagiotis ARGYRIOu 23/01/1967 Mavromati Thivon Vassilios CHIRDARIS
Requête n
o
36944/10
Richard YAKOOM contre la Grèce
et 4 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 janvier 2016 en un comité composé composée de
:
Ledi Bianku,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Vu les déclarations déposées par le gouvernement défendeur et invitant la Cour à rayer les requêtes du rôle
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des requérants et de leurs représentants figure dans le tableau joint en annexe.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.
3.
Invoquant l’article 6 § 1, la requérante dans la requête n
o
72632/12 se plaignait de la durée de la procédure qu’elle a engagée devant les juridictions civiles. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants restants se plaignaient de la durée excessive des procédures qu’ils ont engagées devant les juridictions pénales et civiles, ainsi que de l’absence en droit grec d’un recours leur permettant de se plaindre de la durée de la procédure devant lesdites juridictions.
4.
Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement
.
5.
Compte tenu de la similitude des griefs au titre de la Convention soulevés dans les affaires susmentionnées, la Cour estime approprié de joindre les requêtes.
6.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par des lettres aux dates différentes, le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler des déclarations unilatérales afin de résoudre les questions soulevées par les requêtes. Il a en outre invité la Cour à rayer celles-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
7.
Par ces déclarations, le Gouvernement reconnaissait les violations des articles susmentionnés de la Convention et se déclarait prêt à verser aux requérants les sommes suivantes
:
a) 2
800 EUR à M. Richard Yakoom
b) 3
100 EUR à M
me
Dimitra Zorba
c) 3
800 EUR à M
me
Vasiliki Priggifili
d) 3
500 EUR à M. Anastasios Kalogirou
e) 1
000 EUR à M. Panagiotis Argyriou
8.
La partie restante des déclarations était ainsi libellée
:
«
Cette somme sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation du rôle adoptée par la Cour. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement définitif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois point de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
9.
Les parties requérantes ont indiqué qu’elles n’étaient pas satisfaites des termes des déclarations unilatérales ou n’ont pas soumis d’observations.
10.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
11.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
12.
À cette fin, la Cour a examiné de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007).
13.
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Grèce, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à avoir un recours effectif à cet égard (voir, par exemple,
Frydlender c. France
[GC], n
o
‑
VII,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V,
Michelioudakis c. Grèce
, n
o
54447/10, 3 avril 2012, et
Glykantzi c. Grèce
, n
o
40150/09, 30
octobre
2012).
14.
Eu égard à la nature des concessions que renferment les déclarations du Gouvernement, ainsi qu’aux montants de l’indemnisation proposée – qui sont conformes aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes (article
37
§
1
c)).
15.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen des requêtes (article
37 § 1
in fine
).
16.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de ses déclarations unilatérales, les requêtes pourraient être réinscrites au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
17.
En conséquence, il convient de rayer les affaires du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité
Décide
de joindre les requêtes
;
Prend acte
des termes des déclarations du gouvernement défendeur concernant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer les requêtes du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 février 2016.
André Wampach
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président
N
o
Numéro
de la requête
Date de l’introduction
de la requête
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Nom du représentant
36944/10
15/06/2010
Richard YAKOOM
01/01/1973
Trikala
Christos PAPASOTIRIOU
13245/11
15/02/2011
Dimitra ZORBA
17/07/1956
Le Pirée
Vassilios CHIRDARIS
72632/12
09/11/2012
Vasiliki PRIGGIFILI
25/10/1962
Athènes
...
33278/13
21/05/2013
Anastasios KALOGIROU
30/08/1947
Athènes
Vassilios CHIRDARIS
56081/13
30/08/2013
Panagiotis ARGYRIOU
23/01/1967
Mavrommati Thivon
Vassilios CHIRDARIS