ARDAI c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 42612/11 Iuliu ARDAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 februarie 2016 într-un comitet compus din Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Fatoș Arac După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Iuliu Ardai, este un cetățean român născut în 1961 și rezident în Petrila. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Volintiru, avocat în Deva. Guvernul român (at'o') a fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi comis personalul spitalicesc în timpul unei spitalizări la 31 ianuarie 2010. Cererea a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 februarie 2015, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2016. Fatoș Arac

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42612/11

Iuliu ARDAI

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 9 février 2016 en un comité composé de

:

Nona Tsotsoria,

présidente,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 juin 2011,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Iuliu Ardai, est un ressortissant roumain né en 1961 et résidant à Petrila. Il a été représenté devant la Cour par M

e

M. Volintiru, avocat à Deva.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaignait des mauvais traitements que le personnel hospitalier lui aurait infligés lors d’une hospitalisation le 31 janvier 2010.

4.

La requête a été communiquée au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celle-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

5.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 février 2015, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

6.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 3 mars 2016.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Greffière adjointe

Présidente