Prodanov împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 23 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 73087/12 Jovan PRODANOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 14 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jovan Prodanov, este un național macedonean născut în 1933 și locuiește în Gevgelija. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Ajcev, avocat practicant în Gevgelija. În 6 noiembrie 2000, o persoană numită G.P. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului în Tribunalul de Primă Instanță în Jurnalul Gevgelija ( ), cerând recunoașterea unui titlu de proprietate pe o parte a unei case deținute de solicitant. Valoarea litigiului a fost stabilită la 40 000 de denari macedoneni (MKD). La 31 decembrie 2002, Tribunalul de Primă Instanță a admis cererea și a hotărât împotriva reclamantului.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel de Skopje ( La 17 decembrie 2003, procurorul public a depus o cerere de protecție a legalității în numele reclamantului. La 9 iunie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată și a remis cazul de reexaminare. Reclamantul a introdus o contrare împotriva G.P., cerând anularea unui contract de cadou. Ambele cereri au fost aderate și examinate în cadrul unei proceduri unice. Începând cu 29 decembrie 2005, noua lege privind procedura civilă („semnatul de procedură civilă”) („semnatul de procedură civilă”) („semnatul de procedură civilă”) („semnatul de procedură civilă”) a fost aplicabilă tuturor cazurilor pe care le-am întârziat în fața instanțelor de primă instanță.

La 24 ianuarie 2006, secțiunea de drept civil a Curții de Apel din Skopje a ajuns la o concluzie cu privire la toate cazurile în curs de aplicare a Noului Lege privind procedura civilă, instruindu-le instanțelor de jos să furnizeze indicații adecvate părților și să amâne audițiile viitoare pentru a oferi părților posibilitatea de a întreprinde toate acțiunile necesare în ceea ce privește cauzele lor. În cursul unei audieri din 15 februarie 2006, instanța de judecată a informat părțile, în conformitate cu încheierea Curții de Apel de la Skopje, că următoarea audiție, programată pentru 20 martie 2006, va fi considerată o audiție pregătitoare. În cadrul ședinței pregătitoare care a avut loc la 20 martie 2006, reprezentantul juridic al reclamantului și-a exprimat intenția de a spori valoarea litigiului către MKD 500,100.

La 10 mai 2006, înainte de începerea audierii principale, judecătorul judecător i-a ordonat reclamantului să plătească taxe suplimentare de judecată, în conformitate cu valoarea crescută a litigiului. La 12 ianuarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a hotărât în favoarea reclamantului, respingând cererea reclamantului. În partea introductivă a hotărârii de primă instanță, MKD 40.000 a fost indicată ca valoarea litigiului. La 13 aprilie 2009, hotărând la cererea reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță a modificat hotărârea din prima instanță privind valoarea litigiului față de MKD 501.000, menținând că s-a produs o eroare evidentă în timpul redactării hotărârii. La 2 septembrie 2010, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului.

Hotărârea instanței de recurs a arătat că MKD 40.000 este valoarea litigiului. La 9 decembrie 2010, hotărând la cererea reclamantului de a modifica hotărârea instanței de recurs în conformitate cu valoarea crescută a litigiului, Curtea de Apel a acceptat cererea reclamantului și a modificat această hotărâre. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă a respins-o ca fiind inadmisibilă la 17 mai 2012. Curtea Supremă a susținut că valoarea litigiului, stabilită la MKD 40.000, a scăzut sub pragul statutar al MKD 500.000. În plus, a considerat că valoarea litigiului a fost modificată printr-o decizie a Curții de Apel este irelevantă, deoarece această creștere a fost făcută în etapa greșită a procedurii și nu a avut legătură cu o eroare evidentă în elaborarea.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului său de acces la Curtea Supremă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a refuzat dreptul de acces la o instanță, având în vedere că recursul său asupra punctelor de drept a fost respins de către Curtea Supremă? Guvernul este obligat să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 23 February 2016

FIRST SECTION

Application no. 73087/12 Jovan PRODANOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 14 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jovan Prodanov, is a Macedonian national who was born in 1933 and lives in Gevgelija. He is represented before the Court by Mr D. Ajcev, a lawyer practising in Gevgelija. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 November 2000 a person called G.P. brought a civil action against the applicant in the Gevgelija Court of First Instance (Основен суд Гевгелија ), seeking recognition of a property title over part of a house owned by the applicant. The value of the dispute was set at 40,000 Macedonian denars (MKD). On 31 December 2002 the Gevgelija Court of First Instance admitted the claim and ruled against the applicant.

That judgment was upheld by the Skopje Court of Appeal ( Апелационен суд Скопје) on 4 September 2003. On 17 December 2003 the Public Prosecutor submitted a request for protection of legality on behalf of the applicant. On 9 June 2004, the Supreme Court annulled the lower courts’ judgments and remitted the case for reconsideration. The applicant brought a counterclaim against G.P., seeking annulment of a gift contract. Both claims were joined and examined in single proceedings. Starting from 29 December 2005, the new Civil Procedure Act ( Закон за парничната постапка, Official Gazette nos. 79/2005) was applicable to all cases pending before first-instance courts.

On 24 January 2006 the Civil Law Section of the Skopje Court of Appeal reached a conclusion concerning all pending cases to which the new Civil Procedure Act applied, instructing the lower courts to provide appropriate directions to the parties and to postpone upcoming hearings in order to provide the parties with an opportunity to undertake all the necessary actions regarding their cases. During a hearing held on 15 February 2006, the trial court informed the parties, in accordance with the conclusion of the Skopje Court of Appeal, that the next hearing, scheduled for 20 March 2006, would be considered as a preparatory hearing. During the preparatory hearing held on 20 March 2006, the applicant’s legal representative expressed his intention to increase the value of the dispute to MKD 500,100.

On 10 May 2006, before the beginning of the main hearing, the trial judge instructed the applicant to pay additional court fees, in accordance with the increased value of the dispute. The applicant paid the additional court fees as instructed. On 12 January 2009 the Gevgelija Court of First Instance ruled in favour of the claimant, dismissing the applicant’s claim. In the introductory part of the first-instance judgment, MKD 40,000 was indicated as the value of the dispute. On 13 April 2009, acting upon a request made by the applicant, the Gevgelija Court of First Instance amended the first-instance judgment regarding the value of the dispute to MKD 501,000, maintaining that an obvious error had occurred during the drafting of the judgment.

On 2 September 2010 the Skopje Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant. The appeal court’s judgment indicated MKD 40,000 as the value of the dispute. On 9 December 2010, acting upon a request made by the applicant that the appeal court’s judgment be amended in accordance with the increased value of the dispute, the Skopje Court of Appeal accepted the applicant’s request and amended that judgment. The applicant lodged an appeal on points of law, which the Supreme Court, rejected as inadmissible on 17 May 2012. The Supreme Court held that the value of the dispute, set at MKD 40,000, fell below the statutory threshold of MKD 500,000. Furthermore, it considered that the fact that the value of the dispute had been amended by a decision of the Court of Appeal was irrelevant, as that increase had been done at the wrong stage of proceedings and had not pertained to an obvious error in drafting.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of an infringement of his right to access to the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant denied the right of access to a court given that his appeal on points of law was rejected by the Supreme Court? The Government are required to provide copies of all relevant documents concerning the applicant’s case.