Sari la conținut
CtEDO 23.02.2016 Auto

WAHL v. LITHUANIA

RESPONDENT
LTU
HOTĂRÂRE
23.02.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
WAHL v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43062/08 Lina WAHL împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezat la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Lina Wahl, este un național lituanian, care s-a născut în 1963 și locuiește în Granite Bay, California, Statele Unite ale Americii. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la „Lituanța” denumirii ei de familie în documente oficiale lituaniene.

La 16 decembrie 2014, reclamațiile reclamantului au fost comunicate Guvernului, care și-a prezentat apoi observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 23 aprilie 2015, observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 7 octombrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 4 iunie 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 martie 2016. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă