STAYKOV v. BULGARIA

A cincea secțiune decizia nr. 44742/09 Zaro Georgiev STAYKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2009, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 16 noiembrie 2015 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Zaro Georgiev Staykov, este un național bulgar, născut în 1961 și trăiește în Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la restituirea terenurilor agricole. Procedura a fost inițiată de mama reclamantului, de care reclamantul este singurul moștenitor. Într-o hotărâre din 10 martie 2003, Curtea Regională Burgas a recunoscut dreptul ei la restituire în felul de două parcele de teren cu un total de 2.025 mp. Cu toate acestea, în cadrul procedurii ulterioare, care s-au încheiat la 7 mai 2009, între mama reclamantului, succesată de către solicitant, și o terță parte – o societate, succesor al unei foste întreprinderi de stat la care a fost alocată proprietatea pentru administrare și utilizare după colectarea – a fost reexaminată întrebarea dreptului reclamantului de restituire în natură. În special, s-a constatat că decizia inițială de restituire a fost eronată și că restituirea în natură a fost imposibilă, deoarece lucrările de construcții au fost efectuate pe parcele și, în astfel de cazuri, legislația internă cu condiția ca părțile interesate să aibă dreptul la compensație în loc de restituire. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din întârzierile procedurii de restituire și incertitudinea lungă cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor sale de restituire. La 12 martie 2015, cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 16 Noiembrie 2015, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Guvernul a recunoscut că în cazul în care a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a oferit reclamantului o compensație de 2.500 de euro. Acestea au afirmat că această sumă a fost de acoperire a oricărei daune, precum și a costurilor și cheltuielilor, ar fi eliberată de orice impozite care ar putea fi imputabile reclamantului și ar fi convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte pentru a elimina cazul din lista sa. În cazul în care nu a plătit suma în termenul menționat, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu suma compensației propusă în declarație și a invitat Curtea să continue examinarea cererii. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea observă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Curtea a examinat cu atenție declarația din acest caz, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003-VI; a se vedea și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierii excesive și a incertitudinii lungi în cadrul procedurii privind restituirea terenurilor agricole în mai multe cazuri împotriva Bulgariei (a se vedea Sivova și Koleva c. Bulgaria , nr. 30383/03, 15 noiembrie 2011; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; Karaivanova și Mileva c. Bulgaria , nr. 37857/05, 17 iunie 2014; Ilieva și alții c. Bulgaria , nr. 17705/05, 3 februarie 2015; Nedyalkov și alții c. Bulgaria , nr. 44103/05, 2 iunie 2015). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare de mai sus –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2016. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Erik Møse

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 44742/09

Zaro Georgiev STAYKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

March 2016 as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 July 2009,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 November 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Zaro Georgiev Staykov, is a Bulgarian national, who was born in 1961 and lives in Plovdiv.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The case concerns restitution of agricultural land. The procedure was initiated by the applicant’s mother, of whom the applicant is the sole heir. In a judgment of 10 March 2003 the Burgas Regional Court recognised her right to the restitution in kind of two plots of land totalling 2,025 sq. m. However, in subsequent proceedings, which ended on 7 May 2009, between the applicant’s mother, succeeded by the applicant, and a third party – a company, successor of a former State enterprise to which the property had been allocated for management and use after the collectivisation – the question of the plaintiffs’ entitlement to restitution in kind was re-examined. It was in particular found that the initial restitution decision was erroneous and that restitution in kind was impossible, because construction works had been carried out on the plots, and in such cases domestic law provided that the interested parties were entitled to compensation in lieu of restitution.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the delays in the restitution procedure and the lengthy uncertainty as to the scope of his restitution rights.

On 12 March 2015 the application was communicated to the Government

.

THE LAW

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, on 16

November 2015 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application.

The Government acknowledged that in the case there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1, and offered to the applicant a compensation of 2,500 euros. They stated that this sum was to cover any damage as well as costs and expenses, would be free of any taxes that may be chargeable to the applicant, and would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement. The sum would be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court to strike the case out of its list. In the event of failure to pay the sum within the said period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

By a letter of 12 January 2016 the applicant indicated that he was not satisfied with the amount of compensation proposed in the declaration, and invited the Court to continue the examination of the application.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also observes that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

The Court has examined carefully the declaration in the present case, in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI; see also

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

The Court has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 on account of excessive delay and lengthy uncertainty in proceedings concerning restitution of agricultural land in a number of cases against Bulgaria (see

Sivova and Koleva v. Bulgaria

, no. 30383/03, 15 November 2011;

Nedelcheva and Others v. Bulgaria

, no. 5516/05, 28 May 2013;

Karaivanova and Mileva

v. Bulgaria

, no. 37857/05, 17 June 2014;

Ilieva and Others v. Bulgaria

, no. 17705/05, 3 February 2015;

Nedyalkov and Others v. Bulgaria

, no. 44103/05, 2 June 2015).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases above – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 31 March 2016.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President