CtEDO 28.04.2016 Auto

ANTONESCU v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
28.04.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ANTONESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 49260/14 Imelda Laria ANTONESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 28 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefier interimar Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2014, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Imelda Laria Antonescu, este un național român, născut la 15 iunie 1977 și locuiește la București. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile a fost comunicată guvernului român („Guvernului”) la 23 aprilie 2015. După negocierile de punere în aplicare a unui acord prietenos nefruntat, Guvernul a prezentat la 18 ianuarie 2016 o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile, oferindu-se să plătească reclamantului 2,160 EUR (2 mii șase sute euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, care vor fi convertite în lei românesc la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Acestea au solicitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Reclamantul a informat Curtea la 2 martie 2016 că a fost de acord cu termenii declarației. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă