CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37792/12 András Ignác BALASSY împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2012, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat care solicită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl András Ignác Balassy, este un național maghiar, care s-a născut la 10 februarie 1953 și locuiește în Sfδntu Gheorghe, România. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 23 octombrie 2014, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român (“Guvernului”). Guvernul a informat Curtea, la 13 noiembrie 2015, după negocierile încheiate în mod nesfârșit, că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor penale. 3.240 (trei mii două sute patruzeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în lei românesc la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Suma va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale din cauză că nu intenționează să soluționeze acest caz. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii penale (a se vedea, de exemplu, Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 37792/12
András Ignác BALASSY against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
April
2016 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Egidijus Kūris,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 June 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr András Ignác Balassy, is a Hungarian national, who was born on 10 February 1953 and lives in Sfȃntu Gheorghe, Romania.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”) on 23
October 2014.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court on 13 November 2015 that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints.
The Government acknowledged the excessive length of criminal proceedings. They offered to pay the applicant the amount of EUR
3,240 (three thousand two hundred and forty euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be converted into Romanian lei at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. The amount will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. They further requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
By a letter of 13 January 2016, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that he did not intend to settle the case this way.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (see, for example,
Vlad and Others v. Romania,
nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 19 May 2016.
Hasan Bakırcı
Vincent A. De Gaetano
Acting Deputy Registrar
President