SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 17184/03 Hüseyin YILDIRIM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 mai 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 mai 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Hüseyin Y Ayhan și Metin Ayhan, avocați în Ankara. Guvernul turc ( La o dată nespecificată, au apărut în presă informații conform cărora un număr mare de persoane au fost ascultate în mod ilegal. Au fost publicate, de asemenea, documente confidențiale ale poliției, și anume liste de abonați ale căror comunicări au făcut obiectul comunicărilor, precum și datele de contact ale acestora și datele de contact ale acestora. Aceste liste conțineau numele a 963 persoane. Procedura administrativă La 8 ianuarie 2002, după ce a aflat că linia telefonică a domiciliului său fusese pusă sub ascultare la 4 și 5 noiembrie 1997 fără autorizație legală, reclamantul, la art. 8 din Convenție, depunea o cerere de despăgubire în fața Ministerului de Interne. La data de 14 februarie 2002, când nu a primit niciun răspuns, acesta sesiza Tribunalul Administrativ din Ankara cu privire la o acțiune în justiție deplină și solicita plata a 10 miliarde de lire turcești (TRL), adică aproximativ 8 500 de euro (EUR) la acea dată, pentru prejudicii morale. La 19 aprilie 2002, Ministerul de Interne și-a prezentat memoriul în apărare. El a solicitat ca reclamantul să fie demis și a precizat că o acțiune penală intentată împotriva polițiștilor care au ascultat a fost pendinte în fața Tribunalului Corecțional din K Prin hotărârea din 29 noiembrie 2002, Tribunalul Administrativ a acceptat parțial cererea reclamantului și a stabilit că statul a încălcat libertatea de comunicare a reclamantului prin punerea sa sub ascultare telefonică fără aprobarea unei instanțe judecătorești și l-a condamnat să plătească în mod direct o despăgubire de 500 000 Această sumă nu a fost însoțită de dobânzi restante, printr-o hotărâre din 12 octombrie 2002, Consiliul de Stat a infirmat hotărârea atacată de ambele părți, indicând că instanța administrativă trebuia să aplice rata legală a dobânzii în beneficiul reclamantului și a trimis dosarul cauzei în fața acestei instanțe. La 15 iunie 2006, tribunalul administrativ din Ankara a acordat reclamantului aceeași sumă, convertită în noua monedă, și anume 500 de lire turcești (TRY) [1] , plus dobânda legală care începe să curgă la data depunerii primei cereri în fața Ministerului de Interne. La 15 august 2007, administrația s-a îndreptat spre dosarul de execuție suma de 1429,75 TRY (aproximativ 794 EUR la această dată). Proceduri penale și disciplinare împotriva agenților 11. În timp ce treizeci și opt de polițiști acuzați de interceptare ilegală au fost trimiși în fața justiției, în special pentru abuz de putere. 12. printr-o decizie din 29 martie 2000, Consiliul disciplinar al Ministerului de Interne a stabilit că majoritatea agenților implicați au efectuat interceptări telefonice ilegale și că au încălcat astfel libertatea de comunicare a persoanelor vizate. polițiști sancțiuni disciplinare, cum ar fi privarea de avans pe o perioadă de zece luni sau privarea de salariu pe o zi, în special pentru abuz de putere sau neglijență în exercitarea funcțiilor lor. 13. La 30 ianuarie 2003, tribunalul corecțional din K Polițiștii cu poziții ierarhice înalte au fost declarați vinovați de neglijență în exercitarea funcțiilor lor. Cu toate acestea, instanța a constatat că, având în vedere natura infracțiunii și pedeapsa, ar fi trebuit să se suspende la pronunțarea unei pedepse definitive, în conformitate cu art. 4616 privind eliberarea condiționată și suspendarea procedurilor și a pedepselor pentru infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 Tribunalul a menționat, de asemenea, că legea în cauză dispunea redeschiderea procedurii și pronunțarea pedepsei în cazul în care, în cursul unei perioade de probă de cinci ani, cei interesați erau acuzați de comiterea unei infracțiuni. 14. Printr-o decizie din 16 februarie 2006, Tribunalul a constatat, având în vedere cazierele judiciare ale inculpaților, că aceștia nu au comis nici o infracțiune în timpul termenului respectiv și că a luat sfârșit acțiunea penală. Dispozițiile relevante ale Constituției privind libertatea de comunicare, precum și articolele 195 și 240 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv a faptelor care reprimă încălcarea acestei libertăți și a abuzului de putere figurează în Decizia Parlam Invocând articolele 1, 2, 6, 8, 13, 14 și 17 din convenție, reclamantul susține că linia telefonică a domiciliului său a fost ascultată în mod ilegal, astfel încât dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale a fost ignorat. De asemenea, acesta se plânge de absența unei căi de atac interne care ar putea să-i soluționeze consecințele prevăzute în art. 8 din Convenție, deoarece consideră că valoarea despăgubirii acordate este insuficientă, cu atât mai mult, în opinia sa, că nu a fost însoțită de dobândă. El consideră că o astfel de omisiune demonstrează o lipsă de echitate a procedurii desfășurate în fața instanței administrative din Ankara. De asemenea, susține că a fost victima unei discriminări întemeiate pe originea sa kurdes. 17. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii inițiate în fața instanței administrative. În ceea ce privește calitatea de victimă a reclamantului 18. Invocând mai multe dispoziții ale convenției, recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private din cauza interceptărilor telefonice efectuate fără aprobarea unei instanțe judecătorești. De asemenea, acesta denunță o lipsă de responsabilitate care i-a fost acordată și neaplicarea unor interese legale. În plus, Comitetul consideră că căile de atac oferite de dreptul intern erau inechivoce, susținând în cele din urmă că au făcut obiectul unei discriminări pe motive de origine etnică. 19. Guvernul luptă împotriva acestor teze. Acesta arată că persoanele responsabile cu interceptarea telefonică în cauză au fost sancționate și că reclamantul a primit despăgubiri. Curtea reamintește că revine în primul rând autorităților naționale să corecteze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victima pretinsei încălcări apare în toate etapele procedurii în raport cu Convenția. În plus, Curtea reafirmă că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage calitatea de victimă. Dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea convenției. Întrebarea dacă o persoană mai poate pretinde că este victima unei încălcări a convenției implică în principal o examinare ex post- facto a Curții. În cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 din convenție (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 70-72, CEDO 2006 V, precum și trimiterile la aceasta 21. În cazul de față, Curtea constată că nu se contestă între părți că interceptările telefonice în cauză erau ilegale în conformitate cu dreptul intern. După cum demonstrează procedurile disciplinare și penale împotriva presupusilor responsabili ai acestor acte, autoritățile naționale au stabilit, în esență, că dispozițiile care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie atât al reclamantului, cât și al altor victime au fost necunoscute. 22. Astfel, douăzeci și unu de polițiști au fost pedepsiți disciplinar, cum ar fi suspendarea progresului lor în cariera lor și privarea salariului de o zi. 23. În cadrul unei proceduri penale, Tribunalul de Primă Instanță a stabilit, de asemenea, că treizeci și opt de agenți de poliție au fost vinovați de abuzul de putere sau de neglijență în exercitarea funcțiilor lor. Instanța de judecată a fost suspendată pentru cinci ani în temeiul Legii nr. 4616, și anume legea amnistiei 24. În ceea ce privește acțiunea administrativă, Curtea constată că reclamantul a obținut câștig de cauză. Tribunalul administrativ a recunoscut că a suferit o interferență nejustificată în libertatea sa de comunicare garantată prin Constituție și i-a acordat suma de 500 de TRY. Curtea ia notă de faptul că, ca urmare a primei decizii a Tribunalului Administrativ, dobânda la rata legală care începe să curgă la data la care a fost introdusă prima cerere în fața Ministerului de la mai sus au fost, de asemenea, acordată prin decizia din 15 iunie 2006 (punctul 9 de mai sus). La 15 august 2007, aproximativ 794 EUR a fost vărsat în dosarul de executare (a se vedea punctul 10 de mai sus 26). Curtea reamintește că caracterul suficient sau nu al unei acțiuni acordate în dreptul intern este apreciat în lumina tuturor circumstanțelor cauzei (a se vedea Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 În special, având în vedere faptul că cele trei proceduri menționate anterior, disciplinare, penale și de despăgubire, au stabilit, în esență, încălcarea dreptului reclamantului la respectarea vieții private și a vieții de familie, Curtea consideră că suma acordată nu poate fi considerată în mod vădit insuficientă (a se vedea mutatis mutandis) , în cadrul unei despăgubiri acordate pe durata excesivă a procedurii, Cocșiarella menționată anterior, punctul 97 și mutatis mutandis, în cadrul unei despăgubiri acordate pe durata excesivă a detenției, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia, n 15048/09, §§ 44-50, 28 octombrie 2014, precum și referințele incluse în aceasta 27. Astfel, Curtea consideră că eroarea reclamantului a fost remediată suficient și că acesta nu mai poate să se mai autopedepsească în faptele denunțate. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă rațională personae cu dispoziiile Conveniei în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Pe durata procedurii administrative 28. Potrivit reclamantului, durata procedurii administrative nu răspunde la cerința termenului rezonabil de timp stabilit în art. 6 alin. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 30. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 ianuarie 2002, data la care reclamantul și-a prezentat cererea la Ministerul de la . În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care sesizarea unei instanțe trebuie să fie precedată de o acțiune prealabilă, procedura administrativă preliminară care rezultă din aceaceasta este inclusă în perioada care urmează să fie luată în considerare ( Vallée c. Franța, 26 aprilie 1994, § 33, seria A n 289 Santoni c. Franța 49580/99, § 37, 29 iulie 2003 și Ay Prin urmare, această perioadă a durat aproximativ cinci ani și șapte luni, pentru două instane judiciare, având în vedere că aceaceasta a fost precedată de o cerere administrativă și urmată de o procedură de executare. Curtea consideră că nu se poate reproșa autorităilor naionale perioade de inactivitate sau de întârzieri nejustificate în desfășurarea acestei proceduri. Curtea consideră că o astfel de durată nu este în sine excesivă în circumstanțele cauzei în cauză. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că justiția nu a fost efectuată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficacitatea și credibilitatea acesteia (Zacharis c. Grecia (dec.), n 32283/02, 14 decembrie 2004). 33. Prin urmare, acest aspect este în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 iunie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte [1] La 1 iunie 2016. ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.
Requête n
o
17184/03
Hüseyin YILDIRIM
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 24 mai 2016 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mai 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Hüseyin Yıldırım, est un ressortissant turc né en 1947 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
es
Medeni
Ayhan et Metin Ayhan, avocats à Ankara.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l’affaire
3.
À une date non précisée, des informations selon lesquelles un grand nombre de personnes avaient été placées illégalement sur écoute parurent dans la presse. Des documents confidentiels de la police – à savoir des listes d’abonnés dont les communications avaient fait l’objet d’interceptions ainsi que leurs coordonnées et les dates d’interception – furent également publiés. Ces listes comportaient les noms de 963 personnes.
2.
Procédure administrative
4.
Le 8 janvier 2002, ayant appris que la ligne téléphonique de son domicile avait été placée sur écoute les 4 et 5 novembre 1997 sans autorisation légale, le requérant, se référant à l’article
8 de la Convention, introduisit une demande en indemnisation devant le ministère de l’Intérieur.
5.
Le 14 février 2002, n’ayant obtenu aucune réponse, il saisit le tribunal administratif d’Ankara d’un recours de pleine juridiction. Il réclamait le paiement de 10 milliards de livres turques (TRL), soit environ 8
500 euros (EUR) à cette date, pour préjudice moral.
6.
Le 19 avril 2002, le ministère de l’Intérieur présenta son mémoire en défense. Il demanda que le requérant fût débouté et précisa qu’une action pénale intentée contre les policiers auteurs des écoutes était pendante devant le tribunal correctionnel de Kırıkkale.
7.
Par un jugement du 29 novembre 2002, le tribunal administratif accueillit en partie la demande du requérant. Il établit que l’État avait enfreint la liberté de communication du requérant en le plaçant sur écoute téléphonique sans l’approbation d’un tribunal et le condamna à verser à l’intéressé une indemnité de 500
000
000 TRL (environ 327 EUR à cette date). Ce montant ne fut pas assorti d’intérêts moratoires.
8.
Par un arrêt du 12 octobre 2002, le Conseil d’État infirma le jugement attaqué par les deux parties en indiquant que le tribunal administratif devait appliquer le taux d’intérêt légal à l’indemnité accordée au requérant et il renvoya le dossier de l’affaire devant cette instance.
9
.
Le 15 juin 2006, le tribunal administratif d’Ankara accorda au requérant la même somme, convertie dans la nouvelle monnaie, à savoir 500
livres turques (TRY)
[1]
, majorée d’intérêts légaux commençant à courir à la date d’introduction de la première demande devant le ministère de l’Intérieur.
10
.
Le 15 août 2007, l’administration versa au dossier d’exécution la somme de 1429,75 TRY (environ 794 EUR à cette date).
3.
Procédures pénale et disciplinaire à l’encontre des agents
11.
Dans l’intervalle, trente-huit policiers accusés d’avoir procédé à des écoutes illégales furent traduits devant la justice notamment pour abus de pouvoir. Une procédure disciplinaire fut également entamée contre eux.
12.
Par une décision du 29 mars 2000, le conseil disciplinaire du ministère de l’Intérieur établit que la majorité des agents mis en cause avaient procédé à des écoutes téléphoniques illégales et qu’ils avaient ainsi porté atteinte à la liberté de communication des personnes concernées. Il infligea à vingt
et
un
policiers des sanctions disciplinaires telles que la privation d’avancement pour une durée de dix mois ou la privation de salaire d’une journée pour, notamment, abus de pouvoir ou négligence dans l’exercice de leurs fonctions.
13.
Le 30 janvier 2003, le tribunal correctionnel de Kırıkkale établit que les trente-huit accusés avaient créé une unité illégale au sein de la police pour se livrer à des surveillances secrètes et que leurs activités avaient débuté en 1998 pour s’achever le 10 mars 1999. Il déclara ainsi les intéressés coupables d’abus de pouvoir. Les policiers occupant des postes hiérarchiques élevés furent déclarés coupables de négligence dans l’exercice de leurs fonctions. Néanmoins, le tribunal constata que, eu égard à la nature de l’infraction et à la peine encourue, il convenait de surseoir au prononcé d’une peine définitive, en application de l’article 1 § 4 de «
la loi n
o
4616 relative à la libération conditionnelle et au sursis des procédures et des peines pour les infractions commises avant le 23 avril 1999
», dite loi d’amnistie. Le tribunal mentionna également que la loi en question ordonnait la réouverture de la procédure et le prononcé de la peine dans le cas où, au cours d’un délai probatoire de cinq ans, les intéressés étaient accusés de la commission d’un délit.
14.
Par une décision du 16 février 2006, le tribunal constata, au vu des casiers judiciaires des accusés, que ceux-ci n’avaient commis aucun délit pendant le délai en question et il prononça l’extinction de l’action pénale.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
Les dispositions pertinentes de la Constitution sur la liberté de communication ainsi que les articles 195 et 240 du code pénal en vigueur à l’époque des faits réprimant les atteintes à cette liberté et le délit d’abus de pouvoir figurent dans la décision
Parlamıș c. Turquie
((déc.), n
o
74288/01, 13
novembre 2007).
16.
Invoquant les articles 1, 2, 6, 8, 13, 14 et 17 de la Convention, le requérant allègue que la ligne téléphonique de son domicile a été mise sur écoute de manière illégale, de sorte que son droit au respect de sa vie privée et familiale a été méconnu. Il se plaint aussi de l’absence d’une voie de recours interne susceptible de remédier à son grief tiré de l’article 8 de la Convention, car il estime que le montant de l’indemnité octroyée est insuffisant, et ce d’autant plus, selon lui, qu’il n’a pas été assorti d’intérêts moratoires. Il considère qu’une telle omission démontre une absence d’équité de la procédure menée devant le tribunal administratif d’Ankara. Il allègue en outre avoir été victime d’une discrimination fondée sur ses origines kurdes.
17.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure engagée devant le tribunal administratif.
1.
Quant à la qualité de victime du requérant
18.
Invoquant plusieurs dispositions de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de sa vie privée en raison d’écoutes téléphoniques réalisées sans l’approbation d’un tribunal. Il dénonce également une insuffisance de l’indemnité qui lui a été accordée et la non-application d’intérêts légaux à celle-ci. Il considère en outre que les voies de recours offertes par le droit interne étaient ineffectives. Il soutient enfin avoir fait l’objet d’une discrimination fondée sur son origine ethnique.
19.
Le Gouvernement combat ces thèses. Il indique que les responsables des écoutes téléphoniques en question ont été sanctionnés et que le requérant a perçu des indemnités.
20.
La Cour rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. À cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention. La Cour réaffirme en outre qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention. La question de savoir si une personne peut encore se prétendre victime d’une violation alléguée de la Convention implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée. Lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention (
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V, et les références qui y figurent).
21.
En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté entre les parties que les écoutes téléphoniques en question étaient irrégulières selon le droit interne. Comme le démontrent les procédures disciplinaire et pénale menées contre les responsables présumés de ces actes, les autorités nationales ont établi en substance que les dispositions garantissant le droit au respect de la vie privée et familiale tant du requérant que d’autres victimes avaient été méconnues.
22.
Ainsi, vingt et un policiers ont été frappés de sanctions disciplinaires, telles que la suspension de leur avancement dans leur carrière et la privation du salaire d’une journée.
23.
Au pénal, le tribunal de Kırıkkale a également établi que trente-huit agents de police s’étaient rendus coupables d’abus de pouvoir ou de négligence dans l’exercice de leurs fonctions. Le prononcé de la peine a été suspendu pour cinq ans en application de la loi n
o
4616, dite «
loi d’amnistie
».
24.
Quant au recours administratif, la Cour observe que le requérant a obtenu gain de cause. Le tribunal administratif a reconnu qu’il avait subi une ingérence injustifiée dans sa liberté de communication garantie par la Constitution et il lui a accordé la somme de 500 TRY. La Cour note que, à la suite de l’infirmation de la première décision du tribunal administratif, des intérêts au taux légal commençant à courir à la date de l’introduction de la première demande devant le ministère de l’Intérieur ont aussi été accordés à l’intéressé par la décision du 15 juin 2006 (paragraphe 9 ci-dessus). L’allégation relative à la non-application d’intérêts moratoires à l’indemnité est par conséquent manifestement mal fondée.
25.
Ainsi, le 15 août 2007, l’équivalent d’environ 794 euros a été versé au dossier d’exécution (voir le paragraphe 10 ci-dessus).
26.
La Cour rappelle que le caractère suffisant ou non d’une indemnité accordée en droit interne s’apprécie à la lumière de toutes les circonstances de l’affaire (voir
Dubjakova c. Slovaquie
(déc.), n
o
67299/01, 19
octobre 2004). Tenant compte, en particulier, du fait que les trois procédures susmentionnées, disciplinaires, pénales et indemnitaires, ont établi en substance la violation du droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa vie familiale, la Cour estime que la somme qui lui a été accordée ne peut pas être considérée comme manifestement insuffisante (voir,
mutatis mutandis
, dans le cadre d’une indemnité accordée pour durée excessive de la procédure,
Cocchiarella
précité, §
97, et
mutatis mutandis
, dans le cadre d’une indemnité accordée pour durée excessive de la détention,
Hebat Aslan et Firas Aslan
c. Turquie
, n
o
15048/09, §§ 44-50, 28 octobre 2014, et les références qui y figurent).
27.
Ainsi, la Cour considère que le tort du requérant a suffisamment été redressé et que celui-ci ne peut plus se prétendre «
victime
» des faits dénoncés. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4.
2.
Sur la durée de la procédure administrative
28.
Selon le requérant, la durée de la procédure administrative ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» prévue à l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement combat cette thèse.
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30.
La Cour note que, dans la présente affaire, la période à considérer a débuté le 8 janvier 2002, date à laquelle le requérant a introduit sa demande auprès du ministère de l’Intérieur. À cet égard, elle rappelle que, si la saisine d’une juridiction doit être précédée d’un recours préalable, la procédure administrative préliminaire qui en découle est incluse dans la période à considérer (
Vallée c. France
, 26
avril 1994, §
33, série A n
o
289
‑
A,
Santoni c. France
,
n
o
49580/99, § 37, 29 juillet 2003, et
Ayık c. Turquie
, n
o
10467/02, § 21, 21 octobre 2008).
31.
En l’espèce, la Cour relève que la période en cause s’est terminée le 15 août 2007, date à laquelle les indemnités accordées ont été versées au dossier. Cette période a donc duré environ cinq ans et sept mois, pour deux instances judiciaires, sachant qu’elle a de plus été précédée d’une demande administrative et suivie d’une procédure d’exécution. La Cour estime qu’on ne saurait reprocher aux autorités nationales des périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées dans la conduite de cette procédure. Elle considère qu’une telle durée n’est pas en soi excessive dans les circonstances de l’affaire en cause.
32.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que la justice n’a pas été «
administrée avec des retards propres à en compromettre l’efficacité et la crédibilité
» (
Zacharis c. Grèce
(déc.), n
o
32283/02, 14
décembre 2004).
33.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 juin 2016.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente
[1]
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.