PROKOPCOW AND MACIEJKO v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31053/21 Alicja PROKOPCOW și Tomasz MACIEJKO împotriva Poloniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 5 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Erik Wennerström , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2021, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă cu privire la primul reclamant, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 21 octombrie 2024, care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor cu privire la al doilea reclamant și răspunsul său la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de încălcarea dreptului lor la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege”, deoarece cazul lor civil a fost hotărât printr-o formare a Curții Supreme compusă dintr-un judecător desemnat la această instanță de către Președintele Poloniei, în conformitate cu recomandarea Consiliului Național al Judiciului ( Krajowa Rada Sādownictwa , „CNJ” , astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 . Plaga a fost comunicată guvernului polonez (“Gouvernul” ). La 17 octombrie 2021, prima reclamantă a murit. La 30 septembrie 2022, fiica reclamantului difuzat, dna Anna Góra, a declarat că dorește să urmeze cererea în fața Curții. Ea a indicat că ea este singura moștenitoare a reclamanților, care a fost confirmată oficial de un notar public. Guvernul nu a contestat poziția fiicei solicitante pentru a continua cererea. La 18 iunie și 18 iulie 2024, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia dna Anna Góra, moștenitorul primului reclamant, a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a-și plăti 10.000 de euro (EUR). Această sumă va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu a fost plătită în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului primului reclamant. Curtea a examinat recent soluțiile prietenoase atinse între părți în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt aplicabile direct la cazul în cauză (a se vedea I.G. și alții c. Polonia (dec.), nr. 42668/21, 8 octombrie 2024). Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii. Al doilea reclamant: Tomasz MACIEJKO În cazul celui de-al doilea reclamant, după incapacitatea unei încercări de a ajunge la o soluționare prietenoasă, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului celui de-al doilea reclamant la un „jurial independent și imparțial instituit prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ei au oferit să-i plătească 10.000 EUR și au invitat Curtea să ia această parte din aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la dreptul la o audiere de către un „cort independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 214). În ceea ce privește Polonia, deficiențele procedurii de numire a judecătorilor Curții Supreme, care au dus la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere de către un „judecător independent și imparțial instituit prin lege” protejat de art. 6 § 1 din Convenție, au fost înființate în ceea ce privește diferitele Camere ale Curții Supreme: Camera disciplinară (a se vedea Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19 , 22 iulie 2021 , Camera de revizuire extraordinară și afaceri publice (a se vedea Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19 , 8 noiembrie 2021 , precum și formațiile Camerei Civile (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20 , 3 februarie 2022 ). În hotărârea pilotă în cazul Wałęsa c. Polonia (n. 50849/21, 23 noiembrie 2023), Curtea a enumerat mai multe probleme sistemice interrelaționate care au implicat încălcări repetate ale principiilor fundamentale ale statului de drept, separarea puterilor și independența justiției. Curtea a examinat recent declarațiile unilaterale depuse de Guvern în cazuri identice împotriva Poloniei și consideră că concluziile sale sunt direct aplicabile cauzei în funcție de considerații (a se vedea Dudek și Lazur c. Polonia (dec.), nr. 41097/20 și 395777/22, 8 octombrie 2024). Curtea remarcă că declarația guvernului în acest caz conține, în primul rând, o recunoaștere necondiționată a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la un „tribunal independent și imparțial stabilit de lege”. În al doilea rând, Guvernul se angajează să plătească reclamantului suma care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare. Prezenta decizie se referă la faptul că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Concluzie Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să atace partea cererii în ceea ce privește primul reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. ia act de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește al doilea reclamant și de modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; pentru a lovi partea cererii cu privire la al doilea reclamant din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului și locația Data primirii declarației guvernamentale Data declarației/ observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31053/21 10/06/2021 Alicja PROKOPCOW 1932 Anna Góra (heir) Monika GÄsiorowska 18/07/2024 18/06/2024 10.000 Tomasz MACIEJKO 1949 Metelska Justyna Varsovia 21/10/2024 19/11/2024 10.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 31053/21

Alicja PROKOPCOW and Tomasz MACIEJKO

against Poland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

December 2024 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Erik Wennerström,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10

June 2021,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement with respect of the first applicant,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 21 October 2024 requesting the Court to strike the application out of the list of cases with respect to the second applicant and his reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of their right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” since their civil case had been decided by a formation of the Supreme Court composed of a judge appointed to that court by the President of Poland, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary (

Krajowa Rada Sądownictwa

, “the NCJ”) as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8

December 2017. The complaint was communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

First applicant: Alicja PROKOPCOW

On 17 October 2021 the first applicant died. On 30 September 2022 the late applicant’s daughter, Ms Anna Góra, declared that she wished to pursue the application before the Court. She indicated that she was the applicant’s only heir which had been officially confirmed by a public notary. The Government did not contest the applicant daughter’s standing to pursue the application.

On 18 June and 18 July 2024 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which Ms Anna Góra, the first applicant’s heir, agreed to waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to these application, subject to an undertaking by the Government to pay her 10,000 euros (EUR). This amount will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay it within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case of the first applicant.

The Court has recently examined friendly settlements reached between the parties in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the case under consideration (see

I.G. and Others v.

Poland

(dec.), no. 42668/21, 8

October 2024).

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of that part of the application.

Second applicant: Tomasz MACIEJKO

In the case of the second applicant, after the failure of an attempt to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of the second applicant’s right to an “independent and impartial tribunal established by law” under Article

6 §

1 of the Convention. They offered to pay him EUR 10,000 and invited the Court to strike this part of the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay the amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§

75-77, ECHR

2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention (see

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, § 214). In respect of Poland, the deficiencies in the procedure for the appointment of judges of the Supreme Court, resulting in violations of the applicants’ right to a hearing by an “independent and impartial tribunal established by law” protected by Article 6 § 1 of the Convention, have been established in respect of various Chambers of the Supreme Court: the Disciplinary Chamber (see

Reczkowicz v.

Poland

, no. 43447/19, 22 July 2021), the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs (see

Dolińska-Ficek and Ozimek v.

Poland

, nos. 49868/19 and 57511/19, 8 November 2021) and formations of

the Civil Chamber (see

Advance Pharma sp. z o.o v. Poland

, no. 1469/20,

3 February 2022). In its pilot judgment in the case of

Wałęsa v.

Poland

(no.

50849/21, 23 November 2023), the Court listed several interrelated systemic

problems which entailed repeated breaches of the fundamental principles of

the rule of law, separation of powers and the independence of the judiciary.

The Court has recently examined unilateral declarations submitted by the Government in identical cases against Poland and considers that its conclusions are directly applicable to the case under considerations (see

Dudek and Lazur v.

Poland

(dec.), nos. 41097/20 and 39577/22, 8

October 2024).

The Court notes that the Government’s declaration in the present case contain, firstly, an unconditional acknowledgement of the violation of Article

6 §

1 of the Convention regarding the right to an independent and impartial “tribunal established by law.” Secondly, the Government undertake to pay the applicant the sum which is consistent with amounts awarded in similar cases.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

Conclusion

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the part of the application in respect of the first applicant out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration with respect to the second applicant and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the application in respect of the second applicant out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025.

Viktoriya Maradudina

Georgios A. Serghides

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of the Applicant’s declaration/ comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

31053/21

10/06/2021

Alicja PROKOPCOW

1932

Anna Góra

(heir)

Monika Gąsiorowska

18/07/2024

18/06/2024

10,000

Tomasz MACIEJKO

1949

Metelska Justyna

Warsaw

21/10/2024

19/11/2024

10,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.