Cererea nr. 48259/15 SYLLOGOS TON ATHINAION împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Paul Mahoney, Robert Spano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Syllogos Ton Athinaion, este o asociere greacă fondată în 1895 la Atena, cu scopul de a asigura, printre altele, protecția și întreținerea monumentelor și lucrărilor de artă legate de istoria Atenei. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Sotiropoulos, avocat practicant la Atena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La începutul secolului al XIX-lea, Lord Elgin a transportat o colectie de sculpturi care făceau parte din templul Partenonului Atenei (cunoscut sub numele de "Elgin" sau "Parthenon") din Grecia în Regatul Unit. Marbelele au fost ulterior achiziționate de Guvernul Regatului Unit și au trecut la Muzeul Britanic. La 9 august 2013, Organizația Națiunilor Unite pentru Educație, Scientifică și Culturală (“UNESCO”) a oferit mediarea între cele două țări. La 26 martie 2015 Regatul Unit a refuzat oferta de mediere. A declarat că martorii au fost achiziționați legal de Lord Elgin. COMPLAINTS În temeiul articolelor 8, 9, 10 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul a susținut că refuzul Regatului Unit de a participa la medierea cu Grecia a constituit o încălcare a drepturilor sale omului și, indirect, a drepturilor omului membrilor și strămoșilor acestora. În temeiul articolului 8, Regatul Unit a susținut că declarația către UNESCO, reținerea marmelor și refuzul de mediere și-au încălcat dreptul de a respecta viața privată. Violerea a fost cauzată de nerespectarea capacității reclamantului de a proteja monumentele Atenei, astfel cum se prevede în articolele sale de asociere și ca aspect al identitatii sale culturale, precum și de difuzarea presupuselor minciuni cu privire la legalitatea achiziției marmerelor. În temeiul articolului 9, reclamantul a susținut că declarația făcută UNESCO și reținerea marmelor constituie o încălcare a dreptului său la respectarea conștiinței sale. În temeiul articolului 10, reclamantul se bazează pe dreptul său de acces la informațiile culturale care ar putea fi obținute de la Marme în ceea ce privește istoria lor și istoria Atenei. În temeiul articolului 13, reclamantul a susținut că refuzul Regatului Unit de a participa la medierea organizată de UNESCO a constituit negarea unui remediu. În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că păstrarea Marmelor, presupus în mod ilegal, constituie o ingerință în dreptul său proprietar de a accesa la întregul monument. DREPTUL Curții constată că marmele au fost eliminate din Grecia la începutul secolului al XIX-lea. Pentru a pune chestiunea sub jurisdicția temporală a Curții, reclamantul a încercat să se bazeze pe refuzul Regatului Unit, la 26 martie 2015, pentru a intra în mediere cu Grecia privind returnarea marmelor și refuzul continuu de a returna marmele. Cu toate acestea, este evident din natura plângerilor reclamantului că reclamația sa de bază este îndepărtarea presupusă ilegală a marmelor din Grecia. Îndepărtarea a avut loc cu aproximativ 150 de ani înainte de elaborarea și ratificarea Convenției de către Statul pârât, plângerile reclamantului ar părea inadmisibilă ca ratione temporis incompatibil cu dispozițiile Convenției. Chiar presupunând că păstrarea continuă a marmelor constituie un act continuu sau că refuzul de a se implica în mediere ar putea fi considerat în sine ca un act care ar putea constitui, în mod evident, o ingerință în drepturile convenției, cum ar fi introducerea cererii în cadrul jurisdicției temporale a Curții, Tribunalul este convins că cererea este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale. Nici unul dintre articolele invocate de reclamant nu poate fi declarat, fie pe baza textului articolului în cauză, fie în temeiul jurisprudenței interpretative ale Curții, să dea naștere unui drept pentru o asociere în poziția reclamantului de a returna marmelurile în Grecia sau de a face ca Statul pârât să acționeze în medierea internațională pentru returnarea acestora. În special, deși este adevărat că Curtea a fost pregătită, în anumite circumstanțe, să acorde un anumit grad de recunoaștere identitatii etnice ca aspect al drepturilor articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Chapman c. Regatul Unit [GC], nr. 27238/95, §§§ 76 și 93-96, CEDO 2001 Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2016. Milan Blaško Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 48259/15
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31
May 2016 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Paul Mahoney,
Robert Spano,
judges,
and Milan Blaško,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 September 2015,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Syllogos Ton Athinaion, is a Greek association founded in 1895 in Athens with the aim,
inter alia
, of ensuring the protection and maintenance of the monuments and works of art connected with the history of Athens. It was represented before the Court by Mr
V.
Sotiropoulos, a lawyer practising in Athens.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In the early nineteenth century, Lord Elgin transported a collection of sculptures that were originally part of the temple of the Parthenon of Athens (known as the “Elgin” or “Parthenon” Marbles) from Greece to the United Kingdom. The Marbles were subsequently purchased by the United Kingdom Government and passed to the British Museum.
Greece subsequently unsuccessfully sought the return of the Marbles.
On 9 August 2013 the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (“UNESCO”) offered to mediate between the two countries. On 26 March 2015 the United Kingdom declined the offer of mediation. It stated that the Marbles had been legally acquired by Lord Elgin.
The applicant argued under Articles 8, 9, 10 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the refusal of the United Kingdom to take part in mediation with Greece amounted to a violation of its human rights and, indirectly, of the human rights of its members and their ancestors.
Under Article 8, it contended that the statement of the United Kingdom to UNESCO, the retention of the Marbles and the refusal of mediation breached its right to respect for private life. The violation stemmed from the failure to respect the applicant’s ability to protect the monuments of Athens, as provided for in its articles of association and as an aspect of its cultural identity, and the diffusion of alleged lies as to the legality of the acquisition of the Marbles.
Under Article 9, the applicant argued that the statement made to UNESCO and the retention of the Marbles constituted a breach of its right to respect for its conscience.
Under Article 10, the applicant relied on its right of access to cultural information that could be obtained from the Marbles in relation to their history and the history of Athens.
Under Article 13, the applicant argued that the refusal of the United Kingdom to participate in mediation organised by UNESCO constituted the denial of a remedy.
Finally, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant contended that the retention of the allegedly unlawfully removed Marbles constituted an interference with its proprietary right to access to the whole monument.
The Court notes that the Marbles were removed from Greece in the early nineteenth century. In order to bring the matter within the temporal jurisdiction of the Court, the applicant has sought to rely on the refusal of the United Kingdom, on 26 March 2015, to enter into mediation with Greece concerning the return of the Marbles and the continuing refusal to return the Marbles. However, it is clear from the nature of the applicant’s complaints that its underlying grievance is the allegedly unlawful removal of the Marbles from Greece. The removal having occurred some 150
years before the Convention was drafted and ratified by the respondent State, the applicant’s complaints would appear to be inadmissible as incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention.
Even assuming that the continued retention of the Marbles constitutes a continuing act or that the refusal to engage in mediation could itself be viewed as an act which might arguably amount to an interference with Convention rights, such as to bring the application within the Court’s temporal jurisdiction, the Court is satisfied that the application is inadmissible as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and its Protocols. None of the Articles invoked by the applicant can be said, either on the basis of the text of the Article in question or by virtue of the Court’s interpretative case-law, to give rise to any right for an association in the position of the applicant to have the Marbles returned to Greece or to have the respondent State engage in international mediation for their return.
In particular, while it is true that the Court has been prepared, in certain circumstances, to give some degree of recognition to ethnic identity as an aspect of Article 8 rights (see, for example,
Chapman v. the United Kingdom
[GC], no. 27238/95, §§
76 and 93-96, ECHR 2001
‑
I), the applicant has failed to point to any case of this Court where it has held that Article 8 gives rise to a general right to protection of cultural heritage of the nature contended for in the present case.
The application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 June 2016.
Milan Blaško
Kristina Pardalos
Acting Deputy Registrar
President