HOPPE v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16451/13 Piotr HOPPE împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 14 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Piotr Hoppe, a fost un național polonez, care s-a născut în 1966. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Rał, un avocat practicant în Warszawa. Reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Perioada de detenției reclamantului A fost reținută în închisoarea Chojnice de la (1) 22 noiembrie 2007 la 1 iunie 2008, (2) de la 12 la 27 februarie 2010, (3) de la 30 martie la 8 aprilie 2010, (4) de la 30 iunie la 21 septembrie 2010. Condițiile de detenție a reclamantului Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale în perioadele menționate mai sus, a fost deținut în celule suprapopulate în care spațiul pe persoană a fost sub standardul minim legal polonez de 3 m. În plus, reclamantul a remarcat că alte elemente ale condițiilor de viață și de sănătate au fost inadecvate. Instanțele interne au stabilit în procedurile civile ulterioare că reclamantul s-a angajat să suprapopulate celule de ceva timp între 22 noiembrie 2007 și 1 iunie 2008, în special între 4 și 7 Decembrie 2007 și de la 11 decembrie 2007 la 1 iunie 2008 (5 luni, 25 zile). Între 17 decembrie 2007 și 11 ianuarie 2008 suprapopularea a fost minimă, deoarece reclamantul a fost angajat în celula în care spațiul pe persoană a fost de 2,9 m2. În plus, reclamantul a fost de lucru ca bucătar între 25 februarie și 1 iunie 2008 care a permis să rămână în afara celulei sale în timpul zilei. În caz contrar, condițiile de viață și de sănătate și calitatea alimentelor îndeplinesc standardele legale. Se pare că reclamantul a avut un duș fierbinte pe săptămână și o oră de exerciții în aer liber pe zi. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la suprapopularea și condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale. Observațiile reclamantului În scrisoarea sa din 25 februarie 2015, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de aprobare prietenoasă. El a prezentat o declarație de aprobare prietenoasă semnată. La 13 aprilie 2015, Guvernul a declarat că reclamantul a murit la 10 aprilie 2013. Ei au confirmat acest fapt la Biroul de Registru al Chojnicei (Urzīd Stanu Cywilnego) și au atașat o copie a certificatului de deces al reclamantului. Ei au solicitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. 11. Guvernul a susținut că avocatul reclamantului nu numai că nu a informat Curtea cu privire la decesul reclamantului, ci că a acceptat și propunerea de decontare prietenoasă și a semnat declarația în numele reclamantului la 25 februarie 2015, adică aproape doi ani de la decesul reclamantului. Evaluarea Tribunalului 12. Curtea constată că în cererea depusă la Curte la 25 de ani. Octombrie 2012 reclamantul s-a plâns, se bazează pe art. 3 din Convenție, despre suprapopularea și condițiile de viață inadecvate în timpul detenției sale în închisoarea Koronowo și în centrul recomandat Chojnice. 13. La 11 februarie 2015, cererea sa a fost comunicată guvernului contestat. 14. Cu toate acestea, s-a dezvăluit mai târziu că, la 10 aprilie 2013, reclamantul a murit. Această dezvoltare nu a fost adusă în atenție de către avocatul reclamantului. Astfel cum s-a menționat mai sus, aceaceasta a fost comunicată Curții de către Guvern (a se vedea punctul 10 de mai sus). 15. Curtea constată că nu a fost depusă nici o cerere de moștenitori ai reclamantului de a continua examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 16451/13

Piotr HOPPE

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

June 2016 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Iulia Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Piotr Hoppe, was a Polish national, who was born in 1966. He was represented before the Court by Mr P. Rał, a lawyer practising in Warszawa. The applicant died in the course of the proceedings before the Court.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The period of the applicant’s detention

4.

The applicant was detained in Chojnice Prison from (1) 22 November 2007 to 1 June 2008, (2) from 12 to 27 February 2010, (3) from 30 March to 8

April 2010, (4) from 30 June to 21 September 2010.

2.

The conditions of the applicant’s detention

5.

The applicant submitted that during his detention in the above mentioned periods he had been held in overcrowded cells in which the space per person had been below the Polish statutory minimum standard of 3 m

2

. Additionally, the applicant noted that other elements of living and sanitary conditions had been inadequate.

6.

The domestic courts established in subsequent civil proceedings that the applicant had been committed to overcrowded cells for some time between 22

November 2007 and 1 June 2008, in particular from 4 to 7

December 2007 and from 11 December 2007 to 1 June 2008 (5 months, 25 days). Between 17 December 2007 and 11 January 2008 the overcrowding was minimal as the applicant was committed to the cell in which the space per person had been 2,9 m². Additionally, the applicant was working as a cook between 25

February and 1 June 2008 which allowed him to stay outside his cell during the day.

7.

Otherwise, the living and sanitary conditions and the quality of food met the statutory standards. It appears that the applicant had one hot shower per week and one hour of outdoor exercises per day.

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about overcrowding and inadequate living conditions during his detention.

THE LAW

A.

The parties’ submissions

1.

The applicant’s submissions

9.

In his letter of 25 February 2015, the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant had accepted the friendly-settlement proposal. He submitted a signed friendly-settlement declaration.

2.

The Government’s submissions

10.

On 13 April 2015, the Government stated that the applicant had died on 10 April 2013. They confirmed this fact at the Chojnice Registry Office

(Urząd Stanu Cywilnego)

and attached a copy of the applicant’s death certificate. They requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

11.

The Government submitted that the applicant’s lawyer had not only failed to inform the Court of the applicant’s death but had also accepted the friendly-settlement proposal and signed the declaration on behalf of the applicant on 25 February 2015, i.e. almost two years after the applicant’s death.

B.

The Court’s assessment

12.

The Court notes that in his application lodged with the Court on 25

October 2012 the applicant complained, relying on Article 3 of the Convention, about overcrowding and inadequate living conditions during his detention in Koronowo Prison and in Chojnice Remand Centre.

13.

On 11 February 2015 his application was communicated to the respondent Government.

14.

However, it was later revealed that on 10 April 2013 the applicant had died. This development was not brought to the Court’s attention by the applicant’s lawyer. As noted above, it was communicated to the Court by the Government (see paragraph 10 above).

15.

The Court notes that no request has been submitted by the applicant’s heirs to pursue the examination of the case. In these circumstances, the Court concludes, that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article

37 §

1

(c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 7 July 2016.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President