SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 34673/11 Iakovos ORFANOS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 14 iunie 2016 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleš Pejchal, judecători și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 20 mai 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 27 mai 2015 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și lipsa unui răspuns din partea reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Lista părților solicitante figurează în anexă. A fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii inițiate în fața instanțelor civile. Cererea fusese comunicată guvernului. La 5 mai 2015, reprezentantul reclamanților, M. K. Mihailidis a informat grefa că reclamantul Emmanouil Karamanis (reclamantul indicat la nr. 2 în tabelul anexat) a decedat la 24 noiembrie 2011 și că moștenitorii săi, Nikolaos Karamanis și Iakovos Karamanis (reclamanții menționați la n. 3 și 4 din tabelul anexat) și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Din motive practice, prezenta decizie va continua să-l desemneze pe dl Emmanouil Karamanis drept unul dintre În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea printr-o scrisoare din 27 mai 2015 că intenționa să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de către instanță. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă rolul acesteia în aplicarea articolului 37 din Convenție. Guvernul dorește să recunoască, în speță, că durata procedurii interne nu a fost compatibilă cu mai puțin decât cea impusă de art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul oferă a) suma de 7 000 EUR (șapte mii EUR) fiecărui reclamant Iakovos Orfanos, Emmanouil Karamanis, Nikolaos Karamanis și lakovos Karamanis (b) suma de 7 000 EUR (șapte mii EUR) împreună cu recurentele Stamatia Linardou, Irini Linardou-Triantafyllou și Maria Linardou (c) suma de 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) recurentei Maria Kakogianni și (d) suma de 7 000 EUR (șapte mii EUR) împreună cu reclamanții Ekaterini Linardou, Iakovos Linardos, Spyridon Linardos și Irini Saltafera Linardou, care acoperă orice prejudiciu moral și material, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamanții care solicită acest lucru. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 10. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 11. În acest scop, Curtea a examinat îndeaproape declarația pe baza principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 V și Glykantzi c. Grecia; 40150/09, 30 octombrie 2012, §§ 47-50). 13. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și la suma propusă a despăgubirii, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, Curtea nu mai este de acord cu continuarea examinării cererii (articolul c) 14. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta din urmă să examineze cererea [articolul § 1 in fine 15. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 16. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alineatul (1) din convenție și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 iulie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președintele Anexă Prenume Data nașterii Suma care urmează să fie alocată Iakovos ORFANOS 1956 7 000 EUR Emmanouil KARAMANIS (reclamantul decedat) 1924 7 000 EUR (suma care urmează să fie alocată în comun moștenitorilor săi, recurentele indicate la n și 4) Nikolaos KARAMANIS 1957 7 000 EUR Iakovos KARAMANIS 1960 7 000 EUR Stamatia LINARDOU 1936 7 000 EUR (însoțită cu recurentele indicate la nr. 6 și 7) Irini LINARDOU- TRIANTAFILLOU 1961 7 000 EUR (în colaborare cu recurentele indicate la nr. 5 și 7) Maria LINARDOU 1964 7 000 EUR (în colaborare cu recurentele indicate la nr. 5 și 6) Maria KAKOGIANNI 1955 3 500 EUR Ekaterini LINARDOU 1934 7 000 EUR (în colaborare cu reclamanții menționați la nr. 10, 11 și 12) 10. Iakovos LINARDOS 1970 7 000 EUR (în comun cu reclamanții menționați la nr. 9, 11 și 12) 11. Spyridon LINARDOS 1977 7 000 EUR (în colaborare cu reclamanții menționați la nr. 9, 10 și 12) 12. Irini Saltafera LINARDOU 1972 7 000 EUR (în comun cu reclamanții menționați la nr. 9, 10 și 11)
Requête n
o
34673/11
Iakovos ORFANOS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 14 juin 2016 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mai 2011,
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 27 mai 2015 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que l’absence de réponse de la partie requérante
à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.
3.
Invoquant l’article 6 §1 de la Convention, les requérants se plaignaient de la durée de la procédure engagée devant les juridictions civiles.
4.
La requête avait été communiquée au Gouvernement.
5.
Le 5 mai 2015, le représentant des requérants, M
e
o
2 dans le tableau joint en annexe) est décédé le 24 novembre 2011 et que ses héritiers, Nikolaos Karamanis et Iakovos Karamanis (requérants indiqués sous les n
os
3 et 4 dans le tableau joint en annexe) ont exprimé le souhait de poursuivre la procédure devant la Cour. Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera de désigner M. Emmanouil Karamanis comme un des «
requérants
» bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers (voir par exemple,
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
6.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le Gouvernement a informé la Cour par une lettre du 27
mai 2015 qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
7.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
La Gouvernement souhaite reconnaître en l’espèce que la durée de la procédure interne n’a pas été compatible avec la ‘durée raisonnable’ requise par l’article 6 § 1 de la Convention.
Le Gouvernement offre de verser a) la somme de 7
000 EUR (sept mille euros) à chacun des requérants Iakovos Orfanos, Emmanouil Karamanis, Nikolaos Karamanis et Iakovos Karamanis b) la somme de 7
000 EUR (sept mille euros) conjointement aux requérantes Stamatia Linardou, Irini Linardou-Triantafyllou et Maria Linardou c)
la somme de 3
500 EUR (trois mille cinq cents euros) à la requérante Maria Kakogianni et d) la somme de 7
000 EUR (sept mille euros) conjointement aux requérants Ekaterini Linardou, Iakovos Linardos, Spyridon Linardos et Irini Saltafera Linardou, couvrant tout préjudice moral et matériel ainsi que les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants
».
8.
Les requérants n’ont pas soumis d’observations à cet égard.
9.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
10.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
11.
À cette fin, la Cour a examiné de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007).
12.
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Grèce, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Frydlender c. France
[GC], n
o
‑
VII,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V, et
Glykantzi c. Grèce,
n
o
40150/09, 30 octobre 2012, §§ 47-50).
13.
Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)).
14.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
in fine
).
15.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
16.
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 7 juillet 2016.
Renata Degener
Ledi Bianku
Greffière adjointe
Président
N
o
Prénom NOM
Date de naissance
Somme à allouer
1.
Iakovos ORFANOS
1956
2.
Emmanouil KARAMANIS
(requérant décédé)
1924
(somme à allouer conjointement à ses héritiers, requérants indiqués sous les n
os
3
et 4)
3.
Nikolaos KARAMANIS
1957
4.
Iakovos KARAMANIS
1960
5.
Stamatia LINARDOU
1936
(conjointement avec les requérantes indiquées sous les n
os
6 et 7)
6.
Irini LINARDOU-
1961
(conjointement avec les requérantes indiquées sous les n
os
5 et 7)
7.
Maria LINARDOU
1964
(conjointement avec les requérantes indiquées sous les n
os
5 et 6)
8.
Maria KAKOGIANNI
1955
9.
Ekaterini LINARDOU
1934
(conjointement avec les requérants indiqués sous les n
os
10, 11 et 12)
10.
Iakovos LINARDOS
1970
(conjointement avec les requérants indiqués sous les n
os
9, 11 et 12)
11.
Spyridon LINARDOS
1977
(conjointement avec les requérants indiqués sous les n
os
9, 10 et 12)
12.
Irini Saltafera LINARDOU
1972
(conjointement avec les requérants indiqués sous les n
os
9, 10 et 11)