Nait-Liman împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1962 în Jendouba, în Republica Tunisiană („Tunisia”), și locuiește în Versoix în Cantonul Geneva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 22 aprilie 1992 a fost arestat de către poliția italiană la domiciliul său în Italia și dus la Consulatul tunisian din Genova, unde a fost prezentat un proiect de lege de acuzație conform căruia a reprezentat o amenințare pentru Securitatea de Stat Italiană. Se presupune că a fost dus la Tunis de către agenții tunisieni. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost arbitrar deținut și torturat în Tunis în sediul Ministerului Internului, de la 24 aprilie la 1 iunie 1992, după ordinele A.K., atunci ministrul Internului.

El susține că el a fost supus la așa-numitul „pui roast” poziție pe parcursul întregului său detenție și privat de nevoile sale fiziologice de bază, în special somn; el a fost, de asemenea, bătut pe piciorul picioarelor sale cu o bâtătaie de baseball și a lovit peste tot corpul său cu corzi telefonice. 10. Reclamantul susține că suferă de o serie de leziuni fizice și psihologice atestate medical, și că o legătură cauzală dintre abuzul descris și aceste leziuni și probleme a fost considerată plauzibilă. 11. După presupusa tortură din Tunisia în 1992, reclamantul a fugit din țara respectivă în 1993 și s-a refugiat în Elveția, unde a solicitat azil politic în același an. De atunci, reclamantul locuiește în Cantonul Geneva.

12. La 8 noiembrie 1995, autoritățile elvețiene au acordat azilului politic solicitant. 13. La 14 februarie 2001, în timp ce A.K. a fost tratat într-un spital elvețian, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui la Procuratura Generală Principală pentru Cantonul Geneva („Procurorul Principal”), pentru leziuni corporale severe, închidere ilegală, insulte, pune în pericol sănătatea, coerciția și abuzul autorității. Reclamantul a solicitat să se alăture acestei proceduri ca parte civilă care solicită daune. 14. La 19 februarie 2001, procurorul public principal a pronunțat un ordin de discontinuare a procedurii din cauza faptului că A.K. a părăsit Elveția și poliția nu l-a putut aresta.

15. Potrivit reclamantului, la 22 iulie 2003, el „a solicitat unui avocat tunisian să-l reprezinte în vederea introducerii unei proceduri civile de compensare împotriva [A.K.] și a Republicii tunisiene. La 28 iulie 2003, avocatul [a informat] [de reclamantul] că acest tip de acțiune nu a avut niciodată succes și l-a recomandat să nu depună o astfel de cerere”. Se presupune că a fost imposibil să depună o acțiune civilă de acest fel în Tunisia. 16. Prin scrisoarea din 8 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de daune la Tribunalul de Primă Instanță din Cantonul Geneva („Tribunul de Primă Instanță”) împotriva Tunisia și împotriva AK. El a considerat că ar trebui plătit 200.000 de franci elvețieni (CHF), cu un dobânzi de 5% începând cu 1 iunie 1992, ca compensație pentru prejudiciile morale care rezultă din actele de tortură la care se presupune că era supus.

Reclamantul a susținut că condițiile de reparare a prejudiciilor morale prevăzute de articolele 82 și următoarele. din Codul de Obligații și Contracte Tunisiene, aplicabil în temeiul articolului 133 al. 2 din LDIP, au fost întâlnite. 17. La 9 iunie 2005, a avut loc o ședință în fața Tribunalului de Primă Instanță; niciuna dintre acuzații nu a fost prezentă sau reprezentată. 18. Într-o hotărâre din 15 septembrie 2005, Tribunalul a declarat afirmația inadmisibilă din cauza lipsei de competență teritorială.

În partea relevantă a hotărârii se menționează următoarele: „În ceea ce privește o acțiune din tort, bazată pe actele ilegale care au fost presupuse comise în Tunisia de către inculpați, în detrimentul reclamantului, instanța elvețiană nu are competența teritorială de a examina plângerea, având în vedere că acuzații nu sunt domiciliate sau rezidenți în mod obișnuit în Elveția, și având în vedere că nici un act ilegal sau un rezultat nefavorabil nu au avut loc în Elveția, în conformitate cu secțiunea 2 și 129 [de la Legea federală privind dreptul internațional privat din 18 decembrie 1987 (LDIP; a se vedea punctul 24 de mai jos)].” În temeiul secțiunea 3 din Legea federală privind dreptul internațional privat din 18 decembrie 1987 (LDIP; a se vedea punctul 24), instanța elvețiană nu are competență, fie prin necesitate, având în vedere liptea unei legături suficiente între, pe de o parte, cazul și faptele, Elveția.

În acest sens, Tribunalul a hotărât după cum urmează: „Toate actele pentru care reclamantul, un cetățean tunisian, solicită compensare pentru prejudiciu moral au fost supuse, după cum a susținut el, în Tunisia în 1992, în sediul Ministerului Tunisian al Interiorului, de către statul tunisian și agenții săi. Singurul fapt că reclamantul a solicitat și a primit azil politic în 1995 în Elveția, unde a fost domiciliat de atunci, nu constituie, în lumina jurisprudenței actuale, o conexiune suficientă care să permită stabilirea unui „forum de necesitate” împotriva respondenților din Elveția și Geneva.” 19. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2005, reclamantul a interzis această decizie în fața Curții a Cantonului de la Geneva („Curtea”).

Apelul său a fost respins într-o hotărâre din 15 septembrie 2006. După ce a observat că recurentul a demonstrat că nu a putut să ia o acțiune civilă în Tunisia, Curtea cantonală a considerat: „Dat fiind rezultatul prezentului recurs depinde de imunitatea de competența părților inculpate, întrebarea dacă există un forum de necesitate în locul de reședință al recurentei poate rămâne, totuși, nedecisă.” 20. Curtea Cantonală a susținut, de asemenea, că acuzații au beneficiat de imunitate de competență, deoarece actele de tortură au fost efectuate în exercitarea autorității suverane (iure imperii) și nu iure gesttionis. Se referă la hotărârea pronunțată de Curte în cazul Al-Adsani c. Regatul Unit ([GC], nr. 35763/97, ECHR 2001XI), a considerat, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță.

21. Reclamantul a depus un recurs obișnuit la Curtea Federală din 20 octombrie 2006, în care a solicitat Curtea Federală să pronunțe că instanța din Cantonul Geneva are competența teritorială și să constate că acuzații nu beneficiază de imunitate de competență. În ceea ce privește jurisdicția instanțelor elvețiene, el susține că scopul introducerii unui forum de necesitate în secțiunea 3 din LDIP (a se vedea punctul 24 de mai jos) este de a evita negarea justiției, în special în cazurile de persecuție politică, și că a furnizat suficiente dovezi că nu ar putea aduce o procedură rezonabil în fața unei instanțe străine. În ceea ce privește imunitatea de jurisdicție care se presupune că este dispusă de Tunisia și de A.K., reclamantul a susținut că exercitarea puterii publice nu include posibilitatea de a comite infracțiuni internaționale, cum ar fi tortura.

În acest sens, el a specificat că definiția exactă a torturii din art. 1 din Convenția Națiunilor Unite împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984 (denumită în continuare „Convenția împotriva torturei”; a se vedea punctele 26 și următoarele. De mai jos) a exclus orice imunitate. 22. Prin hotărârea din 22 mai 2007, ale căror argumentare a fost notificată reclamantului la 7 septembrie 2007, Curtea Federală a respins recursul. Reafirmând raționamentul din hotărârea din prima instanță, Curtea Federală a considerat că instanța elvețiană nu are în niciun caz competența teritorială. pasajele relevante ale hotărârii Curții Federale se citesc după cum urmează: „3.3 În absența unui forum obișnuit, problema trebuie abordată în secțiunea 3 din LDIP, care se referă la forumul necesității...

În conformitate cu ultima dispoziție, în cazul în care în Elveția niciun forum nu este prevăzut de către LDIP și în cazul în care procedurile din altă țară se dovedește imposibile sau nu se poate solicita rezonabil că acestea sunt introduse în această țară, autoritățile judiciare sau administrative elvețiene din localitatea cu care se află un legături suficiente. Aplicarea acestei norme pentru atribuirea competenței solicită astfel îndeplinirea a trei condiții cumulative: în primul rând, autoritățile elvețiene nu au competență în temeiul unei alte dispoziții; în al doilea rând, procedurile juridice din altă țară sunt imposibile sau nu pot fi necesare în mod rezonabil; și, în al treilea rând, cazul în cauză are o legătură suficientă cu Elveția.

În acest caz, prima condiție este îndeplinită în mod indiscuibil. Fulmentarea a doua condiție pare mai problematică, dar având în vedere a treia condiție, care merită o discuție mai extinsă, nu este necesar să se elaboreze mai departe cu privire la această întrebare. 3.4 Secțiunea 3 din LDIP, care trebuie interpretat restrictiv ... reprezintă o valvă de siguranță, menită să evite negarea justiției în cazul unui conflict negativ de competență. În această privință, Consiliul Federal, în interpretarea sa autoritară a acestei dispoziții, a remarcat că „există cazuri care au o legătură atât de tenuoasă cu Elveția, încât nu este potrivit să se propună întregul sistem judiciar pentru a le rezolva. Cu toate acestea, secțiunea 3 prevede o excepție la acest principiu.

Autoritățile elvețiene trebuie să asume competența chiar și în cazurile în care legătura cu țara noastră este foarte tenuoasă, în cazul în care este imposibil să se desfășoare proceduri sau să se depună un recurs în străinătate. Reclamantul sau recurentul trebuie să demonstreze această imposibilitate. În cazul în care aceste dovezi au fost aduse, competența revine autorității localității cu care acest caz are o legătură suficientă. În cazul în care există mai multe foruri concurente în Elveția, este prima autoritate înaintea cărora se aduce o acțiune care are competență.

În mod clar, imposibilitatea de a porni și de a continua procedurile în străinătate nu poate fi examinată decât în funcție de circumstanțele concrete și de posibilele consecințe pentru persoana în cauză în cazul în cauză; în cele din urmă va fi instanța judecătorească să recunoască sau nu jurisdicția sa” … Deși secțiunea 3 LDIP poate părea astfel in natură paradoxală, în măsura în care procedurile pentru care nu există nicio bază de conexiune cu un forum obișnuit în Elveția sunt, ipso facto, lipsa în special aferent acestei țări, astfel încât determinarea unei „conexiuni suficiente” să se dovedească dificilă, iar obiectivul urmărit de lege – pentru a preveni un negare oficială a justiției – este dificil de realizat, această dispoziție juridică nu a fost în practică fără efect; instanțele cantonale în special și-au recunoscut aplicabilitatea acesteia în domeniul dreptului familiei, al moștenirii și al procedurilor privind executarea datoriei și al falimentului...

În plus, scriitorii juridici au remarcat că forumul subsidiar trebuie să fie recunoscut neapărat în situațiile de persecuție politică... În contrast, jurisprudența și scrierile juridice nu fac nici o lumină în ceea ce privește o acțiune civilă pentru compensare în ceea ce privește daunele cauzate de crimele împotriva umanității, a vieții și integrității fizice, comise la bord, de infractori străini. 3.5… În cazul în cauză, totuși, reclamantul se plânge de acte de tortură care se presupune că au fost comise în Tunisia, de către tunisienii care rezidă în Tunisia, împotriva unui tunisian care rezidă în Italia. Toate caracteristicile specifice ale cazului se întorc în Tunisia, cu excepția faptului reședinței în Italia la momentul respectiv.

Faptele cazului nu au astfel nicio legătură cu Elveția, astfel încât întrebarea dacă legătura cu această țară este sau nu suficientă să nu apară. În aceste circumstanțe, nu este posibil să se recunoască competența instanțelor elvețiene, fără a ignora textul clar al [secțiunea] 3 din LDIP [a se vedea punctul 24 de mai jos]. Faptul că reclamantul a ales să vină în Elveția nu poate schimba nimic, deoarece este un fapt ulterior evenimentelor din cauză și, în plus, nu face parte din aceasta…

Deoarece lipsa unei legături suficiente între faptele cazului și Elveția este suficientă pentru a stabili lipsa de competență a instanțelor elvețiane, recursul trebuie respins, fără să fie necesar să examineze problema imunității de jurisdicție.” 23. La 14 mai 2007, Consiliul Municipal Versoix și-a dat consimțământul pentru naturalizarea reclamantului, și acest lucru a fost confirmat de orașul Versoix la 25 mai 2007, în urma unui aviz favorabil din partea Cantonului Geneva din 6 noiembrie 2006. Aceaceasta a fost confirmată ulterior de autorizația emisă de Oficiul Federal pentru Migrație la 21 mai 2007.

6. The applicant was born in 1962 in Jendouba, in the Tunisian Republic (“Tunisia”), and lives in Versoix in the Canton of Geneva. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. According to the applicant, on 22 April 1992 he was arrested by the Italian police at his place of residence in Italy and taken to the Tunisian Consulate in Genoa, where he was presented with a bill of indictment according to which he represented a threat to Italian State Security. He was then allegedly taken to Tunis by Tunisian agents. 9. The applicant further submits that he was arbitrarily detained and tortured in Tunis in the premises of the Ministry of the Interior, from 24 April to 1 June 1992, on the orders of A.K., the then Minister of the Interior.

He submits that he was subjected to the so-called “roast chicken” position throughout his entire detention and deprived of his basic physiological needs, particularly sleep; he was also beaten on the soles of his feet with a baseball bat and struck all over his body with telephone cords. 10. The applicant submits that he suffers from a series of medically attested physical and psychological injuries and problems, and that a causal link between the abuse described and these injuries and problems has been considered plausible. 11. Following the alleged torture in Tunisia in 1992, the applicant fled that country in 1993 and took refuge in Switzerland, where he applied for political asylum in the same year.

The applicant has since been living in the Canton of Geneva. 12. On 8 November 1995 the Swiss authorities granted the applicant political asylum. 13. On 14 February 2001, while A.K. was being treated in a Swiss hospital, the applicant lodged a criminal complaint against him with the Principal Public Prosecutor for the Canton of Geneva (“the Principal Public Prosecutor”), for severe bodily injury, illegal confinement, insults, endangering health, coercion and abuse of authority. The applicant applied to join these proceedings as a civil party seeking damages. 14. On 19 February 2001 the Principal Public Prosecutor made an order discontinuing the proceedings on the grounds that A.K. had left Switzerland and that the police had been unable to arrest him.

15. According to the applicant, on 22 July 2003 he “[asked] a Tunisian lawyer to represent him with a view to bringing civil proceedings for compensation against [A.K.] and the Tunisian Republic. On 28 July 2003 the lawyer [informed] [the applicant] that this type of action had never been successful and advised him not to lodge such a claim”. It was allegedly impossible to lodge a civil action of this sort in Tunisia. 16. By a writ dated 8 July 2004, the applicant lodged a claim for damages with the Canton of Geneva Court of First Instance (“the Court of First Instance”) against Tunisia and against A.K. He considered that he should be paid 200,000 Swiss francs (CHF), with 5% interest from 1 June 1992, as compensation for the non-pecuniary damage arising from the acts of torture to which he had allegedly been subjected.

The applicant submitted that the conditions for reparation of non-pecuniary damage provided for by Articles 82 et seq. of the Tunisian Code of Obligations and Contracts, applicable under Article 133 al. 2 of the LDIP, were met. 17. On 9 June 2005 a hearing was held before the Court of First Instance; neither of the defendants was in attendance or represented. 18. In a judgment of 15 September 2005, the Court of First Instance declared the claim inadmissible on the ground that it lacked territorial jurisdiction.

The relevant part of the judgment reads as follows: “With regard to an action in tort based on the unlawful acts that were allegedly committed in Tunisia by the defendants, to the claimant’s detriment, the Swiss courts do not have territorial jurisdiction under international law to examine the complaint, given that the defendants are not domiciled or habitually resident in Switzerland, and given also that no illegal act or detrimental outcome occurred in Switzerland, pursuant to sections 2 and 129 [of the Federal Law on Private International Law of 18 December 1987 (LDIP; see paragraph 24 below)].” Under section 3 of the Federal Law on Private International Law of 18 December 1987 (LDIP; see paragraph 24 below) the Swiss courts did not have jurisdiction by necessity either, given the lack of a sufficient connection between, on the one hand, the case and the facts, and, on the other, Switzerland.

In this connection, the Court of First Instance ruled as follows: “All of the acts for whose after-effects the claimant, a Tunisian national, seeks compensation for non-pecuniary damage were allegedly inflicted on him, as he submits, in Tunisia in 1992, in the premises of the Tunisian Ministry of the Interior, by the Tunisian State and its agents. The sole fact that the claimant applied for and received political asylum in 1995 in Switzerland, where he has since been domiciled, does not amount, in the light of current case-law, to a sufficient connection enabling a “forum of necessity” to be established against the respondents in Switzerland and Geneva.” 19. By a writ dated 16 November 2005, the applicant appealed against that decision before the Court of Justice of the Canton of Geneva (“the Court of Justice”).

His appeal was rejected in a judgment of 15 September 2006. After noting that the appellant had shown that he was unable to bring a civil action in Tunisia, the Cantonal Court considered: “As the outcome of the present appeal depends on the immunity from jurisdiction of the defendant parties, the question of whether there exists a forum of necessity in the appellant’s place of residence can, however, remain undecided.” 20. The Cantonal Court also held that the defendants enjoyed immunity from jurisdiction, since the acts of torture had been performed in the exercise of sovereign authority (iure imperii) and not iure gestionis. Referring to the judgment delivered by the Court in the case of Al-Adsani v. the United Kingdom ([GC], no. 35763/97, ECHR 2001XI), it further considered that there had been no violation of the applicant’s right of access to a court.

21. The applicant lodged an ordinary appeal with the Federal Court, dated 20 October 2006, in which he asked the Federal Court to rule that the courts in the Canton of Geneva had territorial jurisdiction and to find that the defendants did not enjoy immunity from jurisdiction. With regard to the jurisdiction of the Swiss courts, he argued that the purpose of the introduction of a forum of necessity in section 3 of the LDIP (see paragraph 24 below) was to avoid denials of justice, especially in cases of political persecution, and that he had provided sufficient evidence that he could not reasonably bring proceedings before a foreign court. As to the immunity from jurisdiction purportedly enjoyed by Tunisia and A.K., the applicant submitted that the exercise of public power did not include the option of committing international crimes such as torture.

In this connection, he specified that the very definition of torture in Article 1 of the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment of 10 December 1984 (hereafter: “the Convention against Torture”; see paragraphs 26 et seq. below) ruled out any immunity. 22. By a judgment of 22 May 2007, the reasoning of which was notified to the applicant on 7 September 2007, the Federal Court dismissed the appeal. Reiterating the reasoning in the first-instance judgment, the Federal Court considered that the Swiss courts did not in any event have territorial jurisdiction. The relevant passages of the Federal Court’s judgment read as follows: “3.3 In the absence of an ordinary forum, the problem must be addressed under section 3 of the LDIP, which concerns the forum of necessity...

Under the latter provision, where no forum is provided for in Switzerland by the LDIP and where proceedings in another country prove impossible or one cannot reasonable require that they be brought in that country, the Swiss judicial or administrative authorities of the locality with which the case has a sufficient connection have jurisdiction. The application of this rule for assigning jurisdiction thus calls for three cumulative conditions to be met: firstly, the Swiss authorities do not have jurisdiction under another provision; secondly, legal proceedings in another country are impossible or cannot reasonably be required; and, thirdly, the case in question has a sufficient connection with Switzerland.

In the present case, the first condition is indisputably fulfilled. Fulfilment of the second condition appears more problematic, but in the light of the third condition, which merits more extensive discussion, it is not necessary to elaborate further on this question. 3.4 Section 3 of the LDIP, which must be interpreted restrictively ... represents a safety valve, intended to avoid denials of justice in the event of a negative conflict of jurisdiction. In this connection, the Federal Council, in its authoritative interpretation of this provision, noted that “there are cases that have such a tenuous connection with Switzerland that it is not appropriate to set in motion the entire judicial system in order to resolve them.

However, section 3 lays down an exception to this principle. The Swiss authorities must assume jurisdiction even in cases where the connection with our country is very tenuous, where it is impossible to bring proceedings or to lodge an appeal abroad. It is for the claimant or the appellant to demonstrate this impossibility. Where this evidence has been adduced, jurisdiction reverts to the authority of the locality with which the case has a sufficient connection. Where there are several competing fora in Switzerland, it is the first authority before which an action is brought that has jurisdiction.

Clearly, the impossibility of bringing and pursuing proceedings abroad can only be examined in the light of the tangible circumstances and of the possible consequences for the individual concerned in the particular case; it will ultimately be for the court to recognise, or not, its jurisdiction” … Although section 3 LDIP may thus seem innately paradoxical insofar as proceedings for which there is no basis for connection with an ordinary forum in Switzerland are, ipso facto, lacking in any particular connection with this country, in such a way that determining a “sufficient connection” may prove challenging, and the aim pursued by the law – to prevent a formal denial of justice – is difficult to achieve, this legal provision has not in practice been without effect; the cantonal courts in particular have recognised its applicability it in the areas of family law, inheritance and proceedings on debt-enforcement and bankruptcy...

Moreover, legal writers have noted that the subsidiary forum must necessarily be recognised in situations of political persecution... In contrast, the case-law and legal writings shed scarcely any light with regard to a civil action for compensation in respect of damage resulting from crimes against humanity, life and physical integrity, committed aboard, by foreign perpetrators. 3.5… In the present case, however, the claimant complains of acts of torture that were allegedly committed in Tunisia, by Tunisians resident in Tunisia, against a Tunisian residing in Italy. All of the specific features of the case come back to Tunisia, except for the fact of residence in Italy at the relevant time.

The facts of the case thus have no connection with Switzerland, so that the question of whether or not the link with this country is sufficient does not arise. In those circumstances, it is not possible to recognise the jurisdiction of the Swiss courts, short of disregarding the clear text of [section] 3 of the LDIP [see paragraph 24 below]. The fact that the claimant then chose to come to Switzerland cannot change anything, since it is a fact subsequent to the events of the case and, moreover, does not form part of it…

4. Since the absence of a sufficient connection between the facts of the case and Switzerland suffices to establish the Swiss courts’ lack of jurisdiction, the appeal must be dismissed, without it being necessary to examine the issue of immunity from jurisdiction.” 23. On 14 May 2007 the Versoix Municipal Council gave its consent to the applicant’s naturalisation, and this was confirmed by the town of Versoix on 25 May 2007 following a favourable opinion from the Canton of Geneva of 6 November 2006. It was subsequently confirmed by the authorisation issued by the Federal Migration Office on 21 May 2007.