CASE OF NAIT-LIMAN v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1962 în Jendouba, în Republica Tunisiană („Tunisia”), și locuiește în Versoix în Cantonul Geneva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 22 aprilie 1992 a fost arestat de către poliția italiană la domiciliul său în Italia și dus la Consulatul tunisian din Genova, unde a fost prezentat un proiect de lege de acuzație conform căruia a reprezentat o amenințare pentru Securitatea de Stat Italiană. Se presupune că a fost dus la Tunis de către agenții tunisieni. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost arbitrar deținut și torturat în Tunis în sediul Ministerului Internului, de la 24 aprilie la 1 iunie 1992, după ordinele A.K., atunci ministrul Internului. El susține că el a fost supus la așa-numitul „pui roast” poziție pe parcursul întregului său detenție și privat de nevoile sale fiziologice de bază, în special somn; el a fost, de asemenea, bătut pe piciorul picioarelor sale cu o bâtătaie de baseball și a lovit peste tot corpul său cu corzi telefonice. 10. Reclamantul susține că suferă de o serie de leziuni fizice și psihologice atestate medical, și că o legătură cauzală dintre abuzul descris și aceste leziuni și probleme a fost considerată plauzibilă. 11. După presupusa tortură din Tunisia în 1992, reclamantul a fugit din țara respectivă în 1993 și s-a refugiat în Elveția, unde a solicitat azil politic în același an. De atunci, reclamantul locuiește în Cantonul Geneva. 12. La 8 noiembrie 1995, autoritățile elvețiene au acordat azilului politic solicitant. 13. La 14 februarie 2001, în timp ce A.K. a fost tratat într-un spital elvețian, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui la Procuratura Generală Principală pentru Cantonul Geneva („Procurorul Principal”), pentru leziuni corporale severe, închidere ilegală, insulte, pune în pericol sănătatea, coerciția și abuzul autorității. Reclamantul a solicitat să se alăture acestei proceduri ca parte civilă care solicită daune. 14. La 19 februarie 2001, procurorul public principal a pronunțat un ordin de discontinuare a procedurii din cauza faptului că A.K. a părăsit Elveția și poliția nu l-a putut aresta. 15. Potrivit reclamantului, la 22 iulie 2003, el „a solicitat unui avocat tunisian să-l reprezinte în vederea introducerii unei proceduri civile de compensare împotriva [A.K.] și a Republicii tunisiene. La 28 iulie 2003, avocatul [a informat] [de reclamantul] că acest tip de acțiune nu a avut niciodată succes și l-a recomandat să nu depună o astfel de cerere”. Se presupune că a fost imposibil să depună o acțiune civilă de acest fel în Tunisia. 16. Prin scrisoarea din 8 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de daune la Tribunalul de Primă Instanță din Cantonul Geneva („Tribunul de Primă Instanță”) împotriva Tunisia și împotriva AK. El a considerat că ar trebui plătit 200.000 de franci elvețieni (CHF), cu un dobânzi de 5% începând cu 1 iunie 1992, ca compensație pentru prejudiciile morale care rezultă din actele de tortură la care se presupune că era supus. Reclamantul a susținut că condițiile de reparare a prejudiciilor morale prevăzute de articolele 82 și următoarele. din Codul de Obligații și Contracte Tunisiene, aplicabil în temeiul articolului 133 al. 2 din LDIP, au fost întâlnite. 17. La 9 iunie 2005, a avut loc o ședință în fața Tribunalului de Primă Instanță; niciuna dintre acuzații nu a fost prezentă sau reprezentată. 18. Într-o hotărâre din 15 septembrie 2005, Tribunalul a declarat afirmația inadmisibilă din cauza lipsei de competență teritorială. În partea relevantă a hotărârii se menționează următoarele: „În ceea ce privește o acțiune din tort, bazată pe actele ilegale care au fost presupuse comise în Tunisia de către inculpați, în detrimentul reclamantului, instanța elvețiană nu are competența teritorială de a examina plângerea, având în vedere că acuzații nu sunt domiciliate sau rezidenți în mod obișnuit în Elveția, și având în vedere că nici un act ilegal sau un rezultat nefavorabil nu au avut loc în Elveția, în conformitate cu secțiunea 2 și 129 [de la Legea federală privind dreptul internațional privat din 18 decembrie 1987 (LDIP; a se vedea punctul 24 de mai jos)].” În temeiul secțiunea 3 din Legea federală privind dreptul internațional privat din 18 decembrie 1987 (LDIP; a se vedea punctul 24), instanța elvețiană nu are competență, fie prin necesitate, având în vedere liptea unei legături suficiente între, pe de o parte, cazul și faptele, Elveția. În acest sens, Tribunalul a hotărât după cum urmează: „Toate actele pentru care reclamantul, un cetățean tunisian, solicită compensare pentru prejudiciu moral au fost supuse, după cum a susținut el, în Tunisia în 1992, în sediul Ministerului Tunisian al Interiorului, de către statul tunisian și agenții săi. Singurul fapt că reclamantul a solicitat și a primit azil politic în 1995 în Elveția, unde a fost domiciliat de atunci, nu constituie, în lumina jurisprudenței actuale, o conexiune suficientă care să permită stabilirea unui „forum de necesitate” împotriva respondenților din Elveția și Geneva.” 19. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2005, reclamantul a interzis această decizie în fața Curții a Cantonului de la Geneva („Curtea”). Apelul său a fost respins într-o hotărâre din 15 septembrie 2006. După ce a observat că recurentul a demonstrat că nu a putut să ia o acțiune civilă în Tunisia, Curtea cantonală a considerat: „Dat fiind rezultatul prezentului recurs depinde de imunitatea de competența părților inculpate, întrebarea dacă există un forum de necesitate în locul de reședință al recurentei poate rămâne, totuși, nedecisă.” 20. Curtea Cantonală a susținut, de asemenea, că acuzații au beneficiat de imunitate de competență, deoarece actele de tortură au fost efectuate în exercitarea autorității suverane (iure imperii) și nu iure gesttionis. Se referă la hotărârea pronunțată de Curte în cazul Al-Adsani c. Regatul Unit ([GC], nr. 35763/97, ECHR 2001XI), a considerat, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 21. Reclamantul a depus un recurs obișnuit la Curtea Federală din 20 octombrie 2006, în care a solicitat Curtea Federală să pronunțe că instanța din Cantonul Geneva are competența teritorială și să constate că acuzații nu beneficiază de imunitate de competență. În ceea ce privește jurisdicția instanțelor elvețiene, el susține că scopul introducerii unui forum de necesitate în secțiunea 3 din LDIP (a se vedea punctul 24 de mai jos) este de a evita negarea justiției, în special în cazurile de persecuție politică, și că a furnizat suficiente dovezi că nu ar putea aduce o procedură rezonabil în fața unei instanțe străine. În ceea ce privește imunitatea de jurisdicție care se presupune că este dispusă de Tunisia și de A.K., reclamantul a susținut că exercitarea puterii publice nu include posibilitatea de a comite infracțiuni internaționale, cum ar fi tortura. În acest sens, el a specificat că definiția exactă a torturii din art. 1 din Convenția Națiunilor Unite împotriva torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984 (denumită în continuare „Convenția împotriva torturei”; a se vedea punctele 26 și următoarele. De mai jos) a exclus orice imunitate. 22. Prin hotărârea din 22 mai 2007, ale căror argumentare a fost notificată reclamantului la 7 septembrie 2007, Curtea Federală a respins recursul. Reafirmând raționamentul din hotărârea din prima instanță, Curtea Federală a considerat că instanța elvețiană nu are în niciun caz competența teritorială. pasajele relevante ale hotărârii Curții Federale se citesc după cum urmează: „3.3 În absența unui forum obișnuit, problema trebuie abordată în secțiunea 3 din LDIP, care se referă la forumul necesității... În conformitate cu ultima dispoziție, în cazul în care în Elveția niciun forum nu este prevăzut de către LDIP și în cazul în care procedurile din altă țară se dovedește imposibile sau nu se poate solicita rezonabil că acestea sunt introduse în această țară, autoritățile judiciare sau administrative elvețiene din localitatea cu care se află un legături suficiente. Aplicarea acestei norme pentru atribuirea competenței solicită astfel îndeplinirea a trei condiții cumulative: în primul rând, autoritățile elvețiene nu au competență în temeiul unei alte dispoziții; în al doilea rând, procedurile juridice din altă țară sunt imposibile sau nu pot fi necesare în mod rezonabil; și, în al treilea rând, cazul în cauză are o legătură suficientă cu Elveția. În acest caz, prima condiție este îndeplinită în mod indiscuibil. Fulmentarea a doua condiție pare mai problematică, dar având în vedere a treia condiție, care merită o discuție mai extinsă, nu este necesar să se elaboreze mai departe cu privire la această întrebare. 3.4 Secțiunea 3 din LDIP, care trebuie interpretat restrictiv ... reprezintă o valvă de siguranță, menită să evite negarea justiției în cazul unui conflict negativ de competență. În această privință, Consiliul Federal, în interpretarea sa autoritară a acestei dispoziții, a remarcat că „există cazuri care au o legătură atât de tenuoasă cu Elveția, încât nu este potrivit să se propună întregul sistem judiciar pentru a le rezolva. Cu toate acestea, secțiunea 3 prevede o excepție la acest principiu. Autoritățile elvețiene trebuie să asume competența chiar și în cazurile în care legătura cu țara noastră este foarte tenuoasă, în cazul în care este imposibil să se desfășoare proceduri sau să se depună un recurs în străinătate. Reclamantul sau recurentul trebuie să demonstreze această imposibilitate. În cazul în care aceste dovezi au fost aduse, competența revine autorității localității cu care acest caz are o legătură suficientă. În cazul în care există mai multe foruri concurente în Elveția, este prima autoritate înaintea cărora se aduce o acțiune care are competență. În mod clar, imposibilitatea de a porni și de a continua procedurile în străinătate nu poate fi examinată decât în funcție de circumstanțele concrete și de posibilele consecințe pentru persoana în cauză în cazul în cauză; în cele din urmă va fi instanța judecătorească să recunoască sau nu jurisdicția sa” .... Deși secțiunea 3 LDIP poate părea astfel in natură paradoxală, în măsura în care procedurile pentru care nu există nicio bază de conexiune cu un forum obișnuit în Elveția sunt, ipso facto, lipsa în special aferent acestei țări, astfel încât determinarea unei „conexiuni suficiente” să se dovedească dificilă, iar obiectivul urmărit de lege – pentru a preveni un negare oficială a justiției – este dificil de realizat, această dispoziție juridică nu a fost în practică fără efect; instanțele cantonale în special și-au recunoscut aplicabilitatea acesteia în domeniul dreptului familiei, al moștenirii și al procedurilor privind executarea datoriei și al falimentului... În plus, scriitorii juridici au remarcat că forumul subsidiar trebuie să fie recunoscut neapărat în situațiile de persecuție politică... În contrast, jurisprudența și scrierile juridice nu fac nici o lumină în ceea ce privește o acțiune civilă pentru compensare în ceea ce privește daunele cauzate de crimele împotriva umanității, a vieții și integrității fizice, comise la bord, de infractori străini. 3.5. ...În cazul în cauză, totuși, reclamantul se plânge de acte de tortură care se presupune că au fost comise în Tunisia, de către tunisienii care rezidă în Tunisia, împotriva unui tunisian care rezidă în Italia. Toate caracteristicile specifice ale cazului se întorc în Tunisia, cu excepția faptului reședinței în Italia la momentul respectiv. Faptele cazului nu au astfel nicio legătură cu Elveția, astfel încât întrebarea dacă legătura cu această țară este sau nu suficientă să nu apară. În aceste circumstanțe, nu este posibil să se recunoască competența instanțelor elvețiene, fără a ignora textul clar al [secțiunea] 3 din LDIP [a se vedea punctul 24 de mai jos]. Faptul că reclamantul a ales să vină în Elveția nu poate schimba nimic, deoarece este un fapt ulterior evenimentelor din cauză și, în plus, nu face parte din aceasta. ... Deoarece lipsa unei legături suficiente între faptele cazului și Elveția este suficientă pentru a stabili lipsa de competență a instanțelor elvețiane, recursul trebuie respins, fără să fie necesar să examineze problema imunității de jurisdicție.” 23. La 14 mai 2007, Consiliul Municipal Versoix și-a dat consimțământul pentru naturalizarea reclamantului, și acest lucru a fost confirmat de orașul Versoix la 25 mai 2007, în urma unui aviz favorabil din partea Cantonului Geneva din 6 noiembrie 2006. Aceaceasta a fost confirmată ulterior de autorizația emisă de Oficiul Federal pentru Migrație la 21 mai 2007.