Mehdiyev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 23 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 59090/12 Hakimeldostu MEHDIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hakimeldostu Mehdiyev, este un național azerbaidjan, născut în 1961 și locuiește în Nakhchivan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Mustafazade și A. Mustafayev, avocați practicant în Sumgayit. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reporter pentru un ziar de opoziție din Republica Autonomă Nakhchivan. Într-o zi neespecificată în ianuarie 2010, el a deschis o instalație de spălat auto lângă casa sa.

La 13 iulie 2011, reprezentanții Rețeaua de electricitate din districtul Sharur au inspectat utilizarea energiei electrice în instalația de spălat autovehicule și au constatat că reclamantul și-a conectat ilegal instalația la linia principală de electricitate și a utilizat energia electrică fără să plătească pentru aceasta. La o dată neespecificată a fost instituit o procedură penală împotriva reclamantului și el a fost acuzat în temeiul articolului 189-1 (consumul ilegal de energie electrică care cauzează daune grave) din Codul Penal. Cantitatea totală de daune cauzate a fost determinată de un expert la 1.050.18 Manate azerigiene (AZN) (aproximativ 977). Calculul a fost bazat pe presupunerea că, în medie, 15 mașini au fost spălate în instalație pe zi.

În timpul procesului, zece martori au declarat că, ori de câte ori au trecut prin instalație sau au spălat mașinile acolo, au văzut trei sau patru mașini care spălau. Fiul reclamantului a depus mărturie că doar câteva mașini – un maxim de șase – au fost spălate în instalație pe zi. Reclamantul a solicitat participarea a patru martori (aparent unii clienți ai instalației) care ar fi depus mărturie în favoarea sa că numărul de mașini spălate efectiv în instalație pe zi a fost mult mai scăzut. Curtea și-a respins cererea fără a furniza motive. La 23 septembrie 2011, Curtea de District Sharur a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă în valoare de 1000 AZN (aproximativ 930). Reclamantul a contestat hotărârea.

La 10 noiembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Autonome Nakhchivan a susținut hotărârea. Acesta a fost în continuare susținut la 22 februarie 2012 de Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție, de nedreptatea procedurii penale împotriva lui din cauza incapacității sale de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său, precum și de modul în care s-a stabilit cantitatea de daune cauzate de consumul presupus ilegal de energie electrică. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a putut obține participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, așa cum este prevăzut la art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 23 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 59090/12 Hakimeldostu MEHDIYEV against Azerbaijan lodged on 26 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hakimeldostu Mehdiyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1961 and lives in Nakhchivan. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Sumgayit. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a reporter for an opposition newspaper in the Nakhchivan Autonomous Republic. On an unspecified day in January 2010 he opened a carwash facility next to his house. On 13 July 2011 representatives of the Sharur District Electricity Network inspected the electricity usage in the carwash facility and found that the applicant had unlawfully connected his facility to the main electricity line and had been using electricity without paying for it.

On an unspecified date criminal proceedings were instituted against the applicant and he was charged under Article 189-1.1 (unlawful consumption of electricity causing serious damage) of the Criminal Code. The total amount of damage caused was determined by an expert at 1,050.18 Azerbaijani Manats (AZN) (approximately EUR 977). The calculation was based on the assumption that on average fifteen cars were washed in the facility per day. During the trial ten witnesses stated that whenever they passed by the facility or had their cars washed there, they had seen three or four cars queuing to be washed. The applicant’s son testified that only a few cars – a maximum of six – had been washed in the facility per day.

The applicant requested the attendance of four witnesses (apparently some customers of the facility) who would have testified in his favour that the number of cars actually washed in the facility per day was much lower. The court dismissed his request without providing any reasons. On 23 September 2011 the Sharur District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine in the amount of AZN 1,000 (approximately EUR 930). The applicant challenged the judgment. On 10 November 2011 the Supreme Court of the Nakhchivan Autonomous Republic upheld the judgment. It was further upheld on 22 February 2012 by the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan.

COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, of the unfairness of the criminal proceedings against him on account of his inability to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf, and the manner in which the amount of damage caused by the allegedly unlawful consumption of electricity was established.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was he able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. The Government are requested to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case.