Comunicat la 7 septembrie 2016 Prima secțiune Cerere n 29543/15 și 3094/15 Vasilios KONSTANTINOPOULOS și altele împotriva Greciei și Nikolla XHOLLO și altele împotriva Greciei introduse la 12 iunie 2015 și, respectiv, la 22 iunie 2015 EXPOSAT DEFICIENTE Lista părților solicitante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 13 aprilie 2013, în jurul orei 14:00, o percheziție a celulelor a avut loc la închisoarea Grevena, la cererea Ministerului Justiției, din cauza informațiilor care indică o posibilă evadare sau revoltă a prizonierilor. Percheziția a fost efectuată de către personalul penitenciar al închisorii asistat de membri ai L AcesteaKAM (unitatea specială de combatere a terorismului) în prezența procurorului în apropierea tribunalului corecțional din Grevena, supervizor al închisorii. Potrivit reclamanților, membrii L AcesteaKAM, fără a fi provocați, au făcut uz excesiv de Taser pe 31 deținuții care i-au paralizat timp de 10 ani. secunde. Ei au folosit, de asemenea, forță și agresiune verbală. Au forțat deținuții să meargă în patru labe în sala de sport a închisorii, să se dezbrace și să stea în picioare cu fața la perete pentru un timp. În timpul percheziționării, autoritățile au distrus sau deteriorat obiecte personale ale deținuților : fotografii, documente juridice, alimente, cearceafuri, haine pe care le-au turnat sos, șampon, sau lamaie și steaguri care aparțin unor cetățeni străini. La 13 și 18 aprilie 2013, deținuții au prezentat două rapoarte privind plângerile lor directorului închisorii Grevena și ministrului justiției. De asemenea, au depus declarații la serviciul medical al închisorii și la directorul închisorii pentru a se plânge de întârzierea primirii declarațiilor care atestă că au fost supuse unor brutalități din partea membrilor L Incidentul a avut un ecou larg în mass-media. La 15 aprilie 2013, poliția elenă a publicat o declarație conform căreia acuzațiile deținuților erau neîntemeiate și a susținut că percheziția a fost efectuată în mod legal, în prezența unui procuror, de către personalul penitenciar, cu sprijinul ofițerilor de poliție din districtul Grevena, al unei unități din cadrul EKAM, al unei unități de geniști și al unui câine polițist. Ea a precizat că în timpul percheziției au fost descoperite cinci telefoane mobile, o lamă artizanală de 26,5 cm și un plic conținând o pulbere albă (probabil substanțe narcotice). La 16 aprilie 2013, a avut loc o nouă percheziție, la care au participat ofițeri de la secția de poliție din Grevena și membri ai L Acestea au fost descoperiți 15 cuțite artizanale, 25 de telefoane mobile, 27 de carduri SIM, 13 încărcători, un plic cu pulbere albă, 3 cabluri USB, un card de memorie și o baterie de telefon mobil. În aceeași zi, în cadrul controlului parlamentar, patru deputați au pus următoarele întrebări: 1) de ce a existat o intervenție sistematică în închisorile din cadrul L ; 3) Care a fost motivul pentru care a fost necesară intervenția procurorului, care a fost procurorul prezent și unde se afla în timpul intervenției din cadrul L'EKAM; 4) ce măsuri luaseră miniștrii justiției și securității publice pentru a-i identifica și pedepsi pe autorii acestor brutalități. La 18 aprilie 2013, deținuții au sesizat procurorul care supraveghează închisoarea cu privire la o cerere de a investiga incidentele din 13 aprilie 2013 și au depus, de asemenea, o plângere la procurorul competent în temeiul articolului 572 din Codul de procedură penală. La 17 aprilie 2013, un deputat, președintele comisiei parlamentare responsabile cu controlul sistemului penitenciar, a mers la închisoarea din Grevena și i-a scris ministrului justiției și celui al justiției că a constatat el însuși mărci pe deținuți. Ministrul a mers și el la închisoare și la o întrunire a comisiei menționate anterior, el a făcut cunoscut faptului că a constatat și el semne pe mai multe părți ale corpului deținuților. În august 2013, reclamanții s-au plâns procurorului pentru omisiunea autorităților de a investiga incidentul din 13 aprilie 2013 și au solicitat să primească o copie a videoclipului înregistrat de camerele închisorii la acea dată, precum și un document care conținea elemente referitoare la progresul procesului de investigare a plângerii menționate anterior. Autoritățile le-au furnizat numai certificatul solicitat din care rezultă că examinarea plângerii a întârziat excesiv. La 12 februarie 2014, patru deputați au inițiat o procedură parlamentară de control privind ineficiența anchetei privind plângerea reclamanților. Prin urmare, s-a constatat că procurorul responsabil pentru condițiile de detenție (art. 572 din Codul de procedură penală) a fost cel care a fost prezent în incidentul din 13 aprilie 2013, că acesta a fost cel care a fost obligat să atribuie ancheta prealabilă cu privire la plângerea reclamanților și că a decis să închidă cauza. La 24 noiembrie 2014, procurorul districtual a înaintat procurorului districtual, în conformitate cu art. 43 din Codul de procedură penală, motivele deciziei sale de a nu iniția proceduri penale și de a închide cazul. În raportul său, procurorul a remarcat că, înainte de percheziție, directorul închisorii i-a informat pe membrii deținuților A2, B1 și B2 că sunt deosebit de periculoși și aveau toate lame meștere, iar pe lângă pericolul lor, acești deținuți erau răzbunători și ar fi încercat să provoace o confruntare. În timpul percheziției, mai mulți deținuți din aceste aripi au refuzat să fie încătușați, au insultat polițiștii și personalul închisorii, au încercat să iasă pe holuri cu scopul evident de a ocupa spațiile exterioare sau chiar camera de control. Unii dintre ei s-au confruntat agresiv cu polițiștii, dintre care unul a fost lovit cu pumnul de unul dintre deținuți. Polițiștii au încercat să - i imobilizeze fără să facă uz excesiv de forță, însă polițiștii și - au folosit electrocasnicele împotriva celor care le ținteau cu obiecte și arme improvizate. Mai târziu, percheziția a dezvăluit existența unor arme improvizate, a unor cuțite și a unor băuturi alcoolice pentru care au fost inițiate proceduri penale și disciplinare. În plus, procurorul a precizat că consecința inevitabilă a refuzului anumitor deținuți de a se conforma instrucțiunilor polițiștilor ar fi putut provoca vânătăi fără gravitație care nu merită nici menționare, nici comentarii, referindu-se la raportul medico-legal întocmit ulterior, el a indicat că 29 Deținuții aveau contuzii care ar putea fi asemănătoare cu cele cauzate de un electrocasnic, dar nu putea fi confirmat sau exclus din cauza perioadei de timp care a trecut. Raportul menționa, de asemenea, edeme și deșeuri. Unii dintre deținuți au fost văzuți de medicul închisorii (de asemenea, el însuși fiind un deținut) și au indicat doar cauza posibilă a contuziilor. Procurorul a adăugat că a ordonat o anchetă disciplinară pe care a comunicat-o Ministrului Justiției fără să fi ridicat vreo eroare de serviciu din partea polițiștilor. Acesta concluzionează că comportamentul funcționarilor de poliție în timpul percheziției a fost pe deplin profesional, formal și indicat în conformitate cu regulamentul și legile care reglementează funcționarea poliției elene. La 10 decembrie 2014, procurorul general a aprobat raportul procurorului general la tribunalul de judecată și a trimis dosarul procurorului general la Tribunalul de Justiție, care i-a fost transmis la 23 decembrie 2014. Reprezentanții reclamanților au fost informați cu privire la clasificarea cauzei la 16 decembrie 2014 și au solicitat a doua zi să primească o copie a dosarului, dar nu au primit niciun răspuns. La 15 ianuarie 2015, acestea și-au reiterat cererea. La 19 ianuarie 2015, Parchetul le-a informat că au fost autorizate să ia o copie a dosarului, ceea ce au făcut la 28 ianuarie 2015. Dreptul intern relevant Articolele relevante din Codul de procedură penală dispun de art. 43 (începutul urmăririi penale) (1) Atunci când primește plângerea sau raportul, procurorul pune în aplicare acțiunea publică, solicită efectuarea unei anchete preliminare sau a unei anchete sau retrimite cauza instanței prin prezentarea imediată a pârâtului ori de câte ori este prevăzut acest lucru. (...) În cazul în care plângerea sau raportul nu este întemeiat pe lege, sau este vădit nefondat (...), procurorul din apropierea tribunalului corecțional clasa și supunându-i cazul procurorului în apropierea instanței judecătorești, acesta îi arată motivele care l-au determinat să nu pună în mișcare acțiunea publică. Procurorul are dreptul să facă o investigație preliminară în cazul în care persoana respectivă constituie o infracțiune în urmărirea penală sau o investigație preliminară pentru celelalte tipuri de . art. 572 Procurorul districtual se află în apropierea tribunalului corecțional al locului în care se aplică pedeapsa, exercită competențele prevăzute în Codul [de procedură penală] privind tratamentul deținuților și controlul executării culpelor și aplicarea măsurilor de securitate, în conformitate cu dispozițiile prezentului Cod, ale Codului Penal și ale legilor aferente. În vederea exercitării funcțiilor menționate anterior, procurorul general vizitează închisoarea cel puțin o dată pe săptămână. În timpul acestor vizite, acesta îi aude pe deținuții care au solicitat în prealabil o audiere. (...) GRIEF Invocând art. 3 în partea sa materială, reclamanții se plâng că au suferit torturi și tratamente inumane și degradante în timpul percheziției celulelor la 13 aprilie 2013. Invocând art. 3 în partea sa de procedură, reclamanții se plâng de ineficiența anchetei desfășurate de autorități cu privire la incidentul din 13 aprilie 2013, în special din cauza lipsei de producție a anumitor elemente de probă, a lipsei de imparțialitate și de independență a procurorului însărcinat cu ancheta preliminară, a duratei sale și a deciziei procurorului de a închide cazul. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3, reclamanții se plâng că nu au o cale de atac eficientă care să le permită să identifice persoanele responsabile de relele tratamente astfel încât să răspundă la faptele lor. 1) Reclamanții au fost supuși unor tratamente interzise prin art. 3 din convenție în timpul percheziționării celulelor lor de către forțele de poliție la 13 aprilie 2013, în cursul cărora aceste forțe ar fi utilizat metode nejustificate de circumstanțe 2), având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din hotărârea pronunțată anterior) Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție 3) Pentru a-și exercita drepturile care decurg din art. 3 din Convenție, a existat o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție 4) a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza distrugerii și/sau deteriorării efectelor personale ale reclamanților în timpul percheziției din 13 aprilie 2013 ANEXA Lista reclamanților Cerere nr. 29543/15 Vasilios KONSTANTINOPOULOS este un resortisant grec născut în 1961 Kastriot BAku este un resortisant albanez născut în 1987 Leonard BEIKO este un resortisant albanez născut în 1968 Banush CEREPI este un resortisant albanez născut în 1986 Sirtakis CHARALAMPIDIS este un resortisant grec născut în 1974 Adrian GOBO este un resortisant albanez născut în 1984 Fation HIMAJ este un resortisant albanez născut în 1983 Konstantinos KALKETINIDIS este un resortisant grec născut în 1974 Blerim MURATI este un resortisant albanez născut în 1985 Anatoli PETROV este un resortisant bulgar născut în 1973 Ilirjan STAROVA este un resortisant albanez născut în 1982 Nuri XAKA este un cetățean albanez născut în 1978 Cerere n 30984/15 Nikolla XHOLLO este un resortisant albanez născut în 1963 Arben ALIAJ este un resortisant albanez născut în 1983 Julian-Adrian BULUKO-MEGI este un resortisant albanez născut în 1979 Florian CELA este un resortisant albanez născut în 1982 Ludovik DEDA este un cetățean albanez născut în 1974 Ali-Agron DURMA este un cetățean albanez născut în 1985 Baftiar HYSA este un cetățean albanez născut în 1982 Ardjan KASA este un resortisant albanez născut în 1988 Etmond PERDODA este un cetățean albanez născut în 1983 Spartak SHTYPALLI este un cetățean albanez născut în 1981
Communiquée le 7 septembre 2016
Requêtes n
os
29543/15 et
30984/15
Vasilios KONSTANTINOPOULOS et autres contre la Grèce
et Nikolla XHOLLO et autres contre la Grèce
introduites respectivement
le 12 juin 2015 et le 22 juin 2015
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 avril 2013, vers 14 h environ, une fouille des cellules eut lieu à la prison de Grevena, à la demande du ministère de la Justice, en raison des informations faisant état d’une possible évasion ou révolte des prisonniers. La fouille fut effectuée par le personnel pénitentiaire de la prison assisté par des membres de l’EKAM (unité spéciale de lutte contre le terrorisme) en présence du procureur près le tribunal correctionnel de Grevena, superviseur de la prison.
Selon les requérants, les membres de l’EKAM, sans être provoqués, firent un usage excessif de Taser sur 31 détenus les paralysant pendant 10
secondes. Ils firent aussi usage de force et d’agressions verbales. Ils forcèrent les détenus à se rendre à quatre pattes dans la salle de sport de la prison, à se déshabiller et à se tenir debout tête face au mur pendant un certain temps. Lors de la fouille, les autorités détruisirent ou détériorèrent des objets personnels appartenant aux détenus
: photographies, documents juridiques, nourriture, draps, vêtements sur lesquels ils versèrent de la sauce, du shampoing, ou de l’huile et drapeaux appartenant à des nationaux étrangers.
Les 13 et 18 avril 2013, les détenus déposèrent deux rapports relatifs à leurs doléances au directeur de la prison de Grevena et au ministre de la Justice. Ils firent également des dépositions au service médical de la prison et au directeur de celle-ci pour se plaindre du retard dans la réception des attestations démontrant qu’ils avaient subi des brutalités de la part des membres de l’EKAM. Les requérants prétendent que leur demande pour se faire examiner par un médecin extérieur à la prison fut rejetée par les autorités.
L’incident eut un large écho dans les médias.
Le 15 avril 2013, la Police grecque publia une déclaration selon laquelle les allégations des détenus étaient infondées et affirmait que la fouille avait été effectuée légalement, en présence d’un procureur, par le personnel pénitentiaire, avec l’appui d’officiers de police du commissariat de Grevena, d’une unité de l’EKAM, d’une unité de démineurs et d’un chien policier. Elle précisait que lors de la fouille furent découverts cinq téléphones cellulaires, une lame artisanale de 26,5 cm et un sachet contenant une poudre blanche (probablement des produits stupéfiants).
Le 16 avril 2013, une nouvelle fouille eut lieu, à laquelle participèrent des officiers du commissariat de Grevena et des membres de l’EKAM lors de laquelle furent découverts 15 couteaux artisanaux, 25 téléphones cellulaires, 27 cartes SIM, 13 chargeurs, un sachet contenant de la poudre blanche, 3 câbles USB, une carte mémoire et une batterie de téléphone cellulaire.
Le même jour, dans le cadre du contrôle parlementaire, quatre députés déposèrent les questions suivantes
: 1) pour quelle raison y avait-il intervention systématique de l’EKAM dans les prisons
; 2) le ministre compétent avait-il donné son autorisation et était-il au courant des mauvais traitements infligés aux détenus
; 3) pour quelle raison l’intervention de l’EKAM était-elle nécessaire, qui était le procureur présent et où se trouvait-il lors de l’intervention de l’EKAM
; 4) quelles mesures les ministres de la Justice et de la Sécurité publique avaient-ils pris pour identifier et punir les auteurs de ces brutalités.
Le 18 avril 2013, les détenus saisirent le procureur superviseur de la prison d’une demande l’invitant à enquêter sur les incidents du 13 avril 2013. Ils déposèrent aussi une plainte auprès du procureur compétent en application de l’article 572 du code de procédure pénale.
Le 17 avril 2013, un député, président de la commission parlementaire chargé du contrôle du système pénitentiaire, se rendit à la prison de Grevena. Il écrivit au ministre de la Justice et l’informa qu’il avait constaté lui-même des marques sur des détenus. Le ministre se rendit lui aussi à la prison et lors d’une réunion de la commission précitée, il fit part du fait qu’il avait lui aussi constaté des marques sur plusieurs parties des corps des détenus.
En août 2013, les requérants se plaignirent auprès du procureur de l’omission des autorités d’enquêter sur l’incident du 13 avril 2013 et demandèrent à recevoir copie de la vidéo enregistrée par les caméras de la prison à cette date ainsi qu’une attestation contenant des éléments sur le progrès de l’examen de la plainte précitée. Les autorités leur fournirent uniquement l’attestation demandée d’où il ressortait que l’examen de la plainte avait excessivement tardé.
Le 12 février 2014, quatre députés initièrent une procédure de contrôle parlementaire relative à l’inefficacité de l’enquête concernant la plainte des requérants. Il en ressortit que le procureur responsable des conditions de détention (article 572 du code de procédure pénale) était celui qui était présent lors de l’incident du 13 avril 2013, que c’était lui qui s’était vu attribuer la pré-enquête concernant la plainte des requérants et qu’il avait décidé de classer l’affaire.
Le 24 novembre 2014, le procureur soumit au procureur près la cour d’appel de la Macédoine de l’ouest, en application de l’article 43 du code de procédure pénale, les motifs de sa décision de ne pas engager de poursuites et de classer l’affaire.
Dans son rapport, le procureur notait qu’avant la fouille, le directeur de la prison avait informé les membres de l’EKAM que les détenus des ailes A2, B1 et B2 étaient particulièrement dangereux et possédaient tous des lames artisanales. En plus de leur dangerosité, ces détenus étaient vindicatifs et chercheraient à provoquer un affrontement. Lors de la fouille, plusieurs détenus desdites ailes refusèrent d’être menottés, insultèrent policiers et personnel pénitentiaire, les repoussèrent en tentant de sortir dans les couloirs dans le but évident d’occuper les espaces extérieurs, voire la salle de contrôle. Certains affrontèrent agressivement les policiers dont l’un essuya un coup de poing donné par l’un des détenus. Les policiers tentèrent de les immobiliser sans faire un usage excessif de force en appliquant des prises. Toutefois, les policiers firent usage de leurs tasers à l’encontre de ceux qui les visaient avec objets et armes improvisées. Par la suite, la fouille révéla l’existence d’armes improvisées, de couteaux et de boissons alcoolisées pour lesquels des poursuites pénales et disciplinaires furent engagées.
Le procureur précisait en outre que la conséquence inévitable du refus de certains détenus de se conformer aux instructions des policiers pouvait avoir provoqué des ecchymoses sans gravité ne méritant ni mention ni commentaire. Se référant au rapport médico-légal établi ultérieurement, il indiquait que 29
détenus avaient des contusions qui pourraient ressembler à celles causées par un taser mais cela ne pouvait être ni confirmé ni exclu en raison du laps de temps écoulé. Le rapport faisait aussi état d’œdèmes et d’irritations. Certains des détenus avaient été vus par le médecin de la prison (lui-même étant aussi un détenu) auquel ils indiquèrent seulement la cause possible des contusions.
Le procureur ajoutait qu’il avait ordonné une enquête disciplinaire dont il avait communiqué les conclusions au ministre de la Justice sans avoir relevé de faute de service de la part des policiers. Il conclut que le comportement des fonctionnaires de police pendant la fouille était pleinement professionnel, formel et indiqué conformément au règlement et lois régissant le fonctionnement de la police grecque.
Le 10 décembre 2014, le procureur près la cour d’appel entérina le rapport du procureur près le tribunal correctionnel et renvoya le dossier à ce dernier, qui lui parvint le 23 décembre 2014.
Les représentantes des requérants furent informées du classement de l’affaire le 16 décembre 2014 et demandèrent le lendemain à recevoir une copie du dossier mais n’eurent aucune réponse. Le 15 janvier 2015, elles réitérèrent leur demande. Le 19 janvier 2015, le parquet les informa qu’elles étaient autorisées à prendre copie du dossier, ce qu’elles firent le 28
janvier 2015.
B.
Le droit interne pertinent
Les articles pertinents du code de procédure pénale disposent
:
Article 43 (début de la poursuite pénale)
«
1.Lorsqu’il reçoit la plainte ou le rapport, le procureur met en œuvre l’action publique, en demandant la réalisation d’une enquête préliminaire ou d’une enquête ou en renvoyant l’affaire au tribunal par la voie de la comparution immédiate de l’accusé chaque fois que ceci est prévu. (...)
2.Lorsque la plainte ou le rapport n’est pas fondée sur la loi, ou est manifestement mal fondée (...), le procureur près le tribunal correctionnel la classe et en soumettant le dossier au procureur près la cour d’appel, il lui indique les motifs qui l’ont conduit à ne pas mettre en mouvement l’action publique. Le procureur près la cour d’appel a le droit d’ordonner une enquête préliminaire si l’infraction constitue un crime l’engagement des poursuites ou une enquête préliminaire pour les autres types d’infractions.
»
Article 572
«
1.
Le procureur près le tribunal correctionnel du lieu où la peine est purgée, exerce les compétences prévues par le code [de procédure pénale] concernant le traitement des détenus et contrôle l’exécution des peines et l’application des mesures de sécurité, conformément aux dispositions du présent code, du code pénal et des lois y afférentes.
2.
En vue d’exercer les fonctions susmentionnées, le procureur près le tribunal correctionnel visite la prison au moins une fois par semaine. Lors de ces visites, il entend les détenus qui ont préalablement sollicité une audition.
(...)
»
Invoquant l’article 3 dans son volet matériel, les requérants se plaignent d’avoir subi des tortures et des traitements inhumains et dégradants lors de la fouille des cellules le 13 avril 2013.
Invoquant l’article 3 dans son volet procédural, les requérants se plaignent de l’inefficacité de l’enquête menée par les autorités concernant l’incident du 13 avril 2013, en raison notamment de la non production de certains éléments de preuve, du manque d’impartialité et d’indépendance du procureur chargé de l’enquête préliminaire, de sa durée et de la décision du procureur de classer l’affaire.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas de recours effectif qui leur permettrait de pouvoir identifier les responsables des mauvais traitements afin qu’ils répondent de leurs actes.
1) Les requérants ont-t-ils été soumis à des traitements prohibés par l’article 3 de la Convention pendant la fouille de leurs cellules par les forces de police le 13 avril 2013, pendant laquelle ces forces auraient employé des méthodes non justifiées par les circonstances
?
2) Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3) Le requérant disposait-il, pour faire valoir ses droits résultant de l’article 3 de la Convention, d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention
?
4) Y a-t-il eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la destruction et/ou de la détérioration des effets personnels des requérants pendant la fouille du 13 avril 2013
?
Liste des requérants
Requête n
o
29543/15
Vasilios KONSTANTINOPOULOS est un ressortissant grec né en 1961
Kastriot BAKU est un ressortissant albanais né en 1987
Leonard BEIKO est un ressortissant albanais né en 1968
Banush CEREPI est un ressortissant albanais né en 1986
Sirtakis CHARALAMPIDIS est un ressortissant grec né en 1974
Adrian GOBO est un ressortissant albanais né en 1984
Fation HIMAJ est un ressortissant albanais né en 1983
Konstantinos KALKETINIDIS est un ressortissant grec né en 1974
Blerim MURATI est un ressortissant albanais né en 1985
Anatoli PETROV est un ressortissant bulgare né en 1973
Ilirjan STAROVA est un ressortissant albanais né en 1982
Nuri XAKA est un ressortissant albanais né en 1978
Requête n
o
30984/15
Nikolla XHOLLO est un ressortissant albanais né en 1963
Arben ALIAJ est un ressortissant albanais né en 1983
Julian-Adrian BULUKO-MEGI est un ressortissant albanais né en 1979
Florian CELA est un ressortissant albanais né en 1982
Ludovik DEDA est un ressortissant albanais né en 1974
Ali-Agron DURMA est un ressortissant albanais né en 1985
Baftiar HYSA est un ressortissant albanais né en 1982
Ardjan KASA est un ressortissant albanais né en 1988
Etmond PERDODA est un ressortissant albanais né en 1983
Spartak SHTYPALLI est un ressortissant albanais né en 1981