- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2016
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Hernehult împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 octombrie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 14652/16 Dan Mikael HERNEHULT împotriva Norvegiei depusă la 10 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național suedez. În 2013, fiii reclamantului A, B și C au fost preluați în atenție publică. În 2015, Curtea Înaltă a susținut parțial decizia prin confirmarea plasării B și C în atenție publică. Hotărârea Curții Înalte a fost susținută de o decizie finală a Curții Supreme în 2015. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat prin decizia autorităților interne de a lua B și C în îngrijire publică și de a nu pune capăt îngrijirii publice a B și C. Reclamantul se bazează în continuare pe articolele 8, 6, 10 și 13 din Convenție și se plâng că procedurile interne au fost lungi și nedreptate.
A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, prin decizia autorităților de a nu pune capăt îngrijirii publice a B și C?
Communicated on 13 October 2016
FIFTH SECTION
Application no 14652/16 Dan Mikael HERNEHULT against Norway lodged on 10 March 2016
STATEMENT OF FACTS
The applicant is a Swedish national. In 2013, the applicant´s sons A, B and C were taken into public care. In 2015 the High Court partly upheld the decision by confirming the placement of B and C in public care. The High Court´s judgment was upheld by a final Supreme Court decision in 2015. Complaints The applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to respect for his family life has been infringed through the domestic authorities’ decision to take B and C into public care and not to terminate the public care of B and C. The applicant further relies on Articles 8, 6, 10 and 13 of the Convention and complains that the domestic procedures were lengthy and unfair. QUESTION Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, through the authorities’ decision not to terminate the public care of B and C?