- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2016
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Rostkowski împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune decizia nr. 58935/11 Paweł ROSTKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Paweł Rostkowski, este un național polonez născut în 1978 și în timpul material reținut în Centrul Białystok Remand. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a început să îndeplinească o sentință de 15 ani pentru jaf și fraudă. Cerere de concediu pentru a participa la prima Comuniona Sfântă a Fiului reclamantului În februarie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a participa la prima Sfântă Comunitate a fiului său pentru perioada cuprinsă între 13 și 17 mai 2011. El a susținut că prezența sa va îmbunătăți relațiile sale cu fiul său. La 25 februarie 2011 Centrul Bialystok Remand a emis un aviz, cunoscut sub numele de „prognoză de criminologie”, care a fost negativ pentru solicitant. S-a remarcat că reclamantul a încercat anterior să scape dintr-un convoi de poliție, a comis infracțiuni grave pentru care a îndeplinit o sentință lungă și nu a menținut relații strânse cu familia sa.
Mama și sora sa locuiesc în străinătate, iar fosta sa soție de drept comun a început o nouă familie. La 23 martie 2011, judecătorul închisorii Curții Regionale Białystok ( sędzia penitencjarny ) a respins cererea reclamantului și judecătorul a considerat că evenimentul, totuși onorabil, nu ar putea fi caracterizat ca fiind de o importanță deosebită în sensul articolului 141a din Codul de Execuție a sentințelor penale din 1997 (a se vedea punctul 14 de mai jos). Judecătorul a recunoscut că păstrarea unei legături între reclamant și fiul său este importantă, dar el a considerat că o parte din pedeapsa de a îndeplini o condamnare la închisoare a fost limitarea inevitabilă a participării în astfel de ocazii importante de familie.
Judecătorul a reamintit reclamantului că a fost alegerea sa de a continua să comită crime și că trebuie să fi realizat că acest lucru va afecta viața sa de familie, așa cum s-a întâmplat deja cu defalcarea relației sale cu mama fiului său. În ceea ce privește afirmația reclamantului că concediul își va îmbunătăți relațiile cu băiatul, judecătorul a remarcat că acesta din urmă locuiește cu mama și cu noul său partener, și chiar dacă i se acordă concediul, acesta va fi doar pentru o perioadă scurtă de timp. În aceste circumstanțe, concediul nu poate consolida în mod substanțial relațiile dintre reclamant și fiul său. Nu trebuie uitat că reclamantul a avut deja un contact sporad cu fiul său, limitat la conversații telefonice și corespondență poștală.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Białystok. El a întrebat ceea ce constituia un caz suficient de important pentru ca o persoană condamnată să li se acorde concediu compasiune și a susținut prejudecăți din partea judecătorului. La 10 mai 2011, Curtea Regională Białystok a susținut hotărârea judecătorului de închisoare. Curtea a considerat că participarea la prima Sfântă Comunitate a fiului său nu a fost, în mod obiectiv, un eveniment de o importanță deosebită pentru reclamant. Curtea a considerat în continuare că judecătorul de închisoare nu a acționat ilegal. În martie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a sărbători Paștele cu familia sa, în special bunicii săi.
11. La 9 martie 2011, judecătorul de închisoare al Curții Regionale Białystok a respins cererea reclamantului de concediu din 23 până la 24 aprilie 2011 pentru a sărbători Paștele cu familia sa. Judecătorul a considerat că evenimentul nu era de o importanță suficientă pentru acordarea concediului de însoțire și a subliniat că, în timpul sărbătorilor religioase, a afectat inevitabil capacitatea cuiva de a participa la viața de familie și va influența și contactul persoanei condamnate cu rudele apropiate. În orice caz, judecătorul a remarcat că membrii familiei cele mai apropiate ale reclamantului nu au avut legătura strânsă cu el, deoarece partenerul său anterior a avut acum un nou partener, sora sa locuia în străinătate, și a avut doar un contact sporad cu bunicii săi.
12. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 13. La 19 aprilie 2011, Curtea Regională Białystok a susținut hotărârea judecătorului penitenciar. Legea internă relevantă 14. art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În cazurile care au o importanță deosebită pentru o persoană condamnată, el sau ea poate primi permisiunea de a părăsi închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta unui ofițer de închisoare sau în compania unei alte persoane de încredere ( osoba godna zaufania )”. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție în legătură cu cele două refuzuri de a-i acorda concediu compasiune din închisoare pentru a participa la prima comuniune a fiului său și pentru a petrece Paște cu bunicii săi.
DREPTUL 16. Plângerile reclamantului se referă la refuzurile autorităților închisoare de a-l concedia din închisoare pentru a participa la prima comuniune a fiului său și a sărbători Paștele cu bunicii săi. El susține că refuzurile au fost nefondate și l-au privat de oportunitatea de a participa la momente importante în viața familiei sale. Reclamantul a invocat art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a contestat acest argument, susținând că Convenția nu a garantat un drept necondiționat de a părăsi din închisoare. În plus, evenimentele pentru care reclamantul solicită concediu nu sunt de o importanță deosebită, având în vedere circumstanțele cazului. Contactele sale cu fiul său sunt sporadice și indirecte.
Prin urmare, este corect ca autoritățile să considere că participarea la prima Sfântă comuniune a fiului său nu ar îmbunătăți astfel de relații slabe. Aceeași lucru se aplică în ceea ce privește intenția sa de a petrece Paște cu bunicii săi ca, potrivit declarației proprii reclamantului, el nu le-a văzut de nouă ani. Centrul de reținere în care reclamantul a fost reținut a emis un aviz negativ care a evaluat contactele sale cu familia sa ca sporadică, indirectă și în principal negativă. În plus, autoritățile au luat în considerare faptul că reclamantul a încercat să scape de un convoi de poliție în trecut. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a fost niciodată privat de posibilitatea de a menține contactul cu familia sa prin intermediul vizitelor, a conversațiilor telefonice și a corespondenței.
În suma, ei au considerat că statul a acționat în limitele de apreciere acordate în ceea ce privește concediul din închisoare. 18. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul alineatului (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul că este proporțională cu obiectivele urmărite (a se vedea, printre altele autoritățile, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 45, CEDH 2000 VIII).
19. Curtea a constatat deja că refuzul de concediu de a participa la înmormântarea unui rude sau de a vizita un rude bolnav constituia o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Płoski v. Polonia , nr. 26761/95 , § 32, 12 noiembrie 2002, și Giszczak v. Polonia , nr. 40195/08, § 27, 29 Noiembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea a constatat decizia autorităților de a permite un concediu din închisoare, dar sub escorta poliției nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat (a se vedea Kosiński c. Polonia, nr. 20488/11, §§ 19- 24, 9 februarie 2016). 20. Curtea remarcă că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la orice eveniment important pentru el și compete autorităților interne să evalueze fiecare cerere cu privire la fondul său.
Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurilor încurcate în contextul drepturilor Convenției reclamantului, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Ploski, citată mai sus, § 38). 21. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea remarcă în primul rând că părțile nu au contestat faptul că refuzul de a permite reclamantului să participe la prima Sfântă Comunitate a fiului său și să petrecă Paște cu familia sa constituie interferențe cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Curtea este de asemenea convinsă că interferențele, care au fost bazate pe art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1997, au fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerate în interesul „siguranței publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității”.
Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea mutatis mutandis) Kosiński, citat mai sus, §19). 22. În această privință, Curtea observă că judecătorul de închisoare și-a bazat hotărârile asupra faptului că reclamantul nu a fost niciodată activ în menținerea contactelor cu fiul său și cu alți membri ai familiei sale. Relația sa cu mama copilului s-a stricat și băiatul nu a vizitat reclamantul. Judecătorul a concluzionat că o scurtă vizită pentru comuniunea sa nu ar putea ameliora în mod substanțial relațiile lor. În opinia judecătorului de închisoare, prima Comunitate în astfel de circumstanțe nu ar fi putut fi considerată „de o importanță deosebită” pentru el sau să justifice concedierea din închisoare (a se vedea punctul 7 mai sus).
În mod similar, în ceea ce privește concediul de sărbătorire a Paștelui cu bunicii săi, judecătorul a arătat relațiile slabe ale reclamantului cu familia sa (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul a susținut că reclamantul în cererea sa de concediu a declarat că nu își vedea bunicii de nouă ani (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că ambele decizii au fost revizuite cu privire la recurs de către Curtea Regională Bialystok, care a constatat că judecătorul a luat în considerare toate factorele relevante și că hotărârea sa nu a putut fi încălcată (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 23. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile autorităților au fost bine motivate, bazate pe fapte, și a evaluat fiecare cerere cu privire la fond (compară și contrast Płoski , citat mai sus §§ 36-39).
Curtea consideră că constatările lor privind relațiile slabe cu familia sa sunt relevante pentru evaluarea ceea ce este în joc pentru reclamant în acest caz.
24. În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni grave de natură violentă și, în momentul respectiv, a fost îndelungat Guvernul a explicat că refuzul se bazează, de asemenea, pe opinia negativă privind cererea de concediu eliberată de Centrul Remand și pe riscul ca reclamantul să nu se întoarcă la închisoare după ceremonie, deoarece a încercat anterior să scape dintr-un convoi (a se vedea punctele 6 și În aceste circumstanțe, Curtea este de acord că autoritățile ar fi putut evalua riscul asociat eliberării sale din închisoare la un nivel ridicat (a se vedea mutatis mutandis Kubiak/Polonia , nr. 2900/11, § 24, 21 aprilie 2015). 25. Examinarea cazului în ansamblu constată Curtea că, în circumstanțele particulare ale cazului în cauză, hotărârile autorităților nu au depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și au fost „necesare într-o societate democratică”, deoarece acestea corespundeau unei necesități sociale pressante și erau proporționale cu obiectivele legitime urmărite.
Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele Adjunct Registrului Tsotsoria
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 58935/11 Paweł ROSTKOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 November 2016 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 August 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Paweł Rostkowski, is a Polish national who was born in 1978 and at the material time detained in the Białystok Remand Centre.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2007 the applicant began serving a fifteen-year sentence for robbery and fraud. 1. Request for leave to attend the applicant’s son’s first Holy Communion
In February 2011 the applicant requested leave to attend his son’s first Holy Communion for the period between 13 and 17 May 2011. He argued that his presence would improve his relations with his son.
On 25 February 2011 the Bialystok Remand Centre issued an opinion, known as a “criminology prognosis”, which was negative for the applicant. It was noted that the applicant had previously attempted to escape from a police convoy, had committed serious offences for which he was serving a lengthy sentence, and had not maintained close relations with his family. His mother and sister lived abroad, and his former common-law wife had started a new family.
On 23 March 2011 the prison judge of the Białystok Regional Court ( sędzia penitencjarny ) dismissed the applicant’s request. The judge considered that the event, however honourable, could not be characterised as of particular importance within the meaning of Article 141a of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences (see paragraph 14 below). The judge acknowledged that retaining a bond between the applicant and his son was important, but he considered that part of the punishment of serving a prison sentence was the inevitable curtailment of participation in such important family occasions. The judge reminded the applicant that it was his choice to continue to commit crimes and that he must have realised that this would affect his family life, as had already occurred with the breakdown of his relationship with his son’s mother. In respect to the applicant’s assertion that the leave would improve his relations with the boy, the judge noted that the latter had been living with his mother and her new partner, and even if leave was granted it would only be for a short period of time. In those circumstances the leave could not substantially strengthen relations between the applicant and his son. It should not be forgotten that the applicant already had sporadic contact with his son, limited to telephone conversations and mail correspondence.
The applicant appealed against this decision to the Białystok Regional Court. He questioned what constituted a sufficiently important case for a convicted person to be granted compassionate leave, and claimed bias on the part of the judge.
On 10 May 2011 the Białystok Regional Court upheld the prison judge’s decision. The court considered that attending his son’s first Holy Communion was not, objectively, an event of particular importance to the applicant. The court further considered that the prison judge had not acted unlawfully. 2. Leave to participate in Easter celebrations
In March 2011 the applicant requested leave to celebrate Easter with his family, in particular his grandparents.
On 9 March 2011 the prison judge of the Białystok Regional Court rejected the applicant’s request for leave from 23 to 24 April 2011 to celebrate Easter with his family. The judge considered that the event was not of sufficient importance for companionate leave to be granted, and underlined that serving a custodial sentence inevitably affected one’s ability to participate in family life and will impact on the convicted person’s contact with close relatives during religious holidays too. He considered that the applicant had to face the consequences of his criminal acts. In any case, the judge noted that the applicant’s closest family members did not keep in close contact with him, since his previous partner now had a new partner, his sister lived abroad, and he had only sporadic contact with his grandparents.
The applicant appealed against this decision.
On 19 April 2011 the Białystok Regional Court upheld the decision of the prison judge. B. Relevant domestic law
Article 141a of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences reads, in so far as relevant, as follows: “1. In cases which are of particular importance for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of a prison officer or in the company of another trustworthy person ( osoba godna zaufania ).” COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the two refusals to grant him compassionate leave from prison to attend his son’s first communion and to spend Easter with his grandparents. THE LAW
The applicant’s complaints related to the refusals by the prison authorities to grant him leave from prison to attend his son’s first communion and celebrate Easter with his grandparents. He argued that the refusals had been groundless and had deprived him of the opportunity to participate in important moments in the lives of his family. The applicant invoked Article 8 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contested that argument. They argued that the Convention did not guarantee an unconditional right to leave from prison. Moreover, the events for which the applicant applied for leave were not of particular importance, given the circumstances of the case. His contacts with his son were sporadic and indirect. Therefore it was correct for the authorities to consider that attending his son’s first Holy Communion would not improve such weak relations. The same applied as regards his intention to spend Easter with his grandparents as, according to the applicant’s own statement, he had not seen them for nine years. The remand centre in which the applicant was detained had issued a negative opinion which assessed his contacts with his family as sporadic, indirect and mainly negative. Moreover, the authorities took into account that the applicant had attempted to escape a police convoy in the past. The Government underlined that the applicant had never been deprived of the opportunity to maintain contact with his family through visits, telephone conversations and correspondence. In sum, they considered that the State had acted within the margin of appreciation afforded to it in the matter of leave from prison.
The Court reiterates that any interference with an individual’s right to respect for his private and family life will constitute a breach of Article 8 of the Convention, unless it was “in accordance with the law”, pursued a legitimate aim or aims under paragraph 2, and was “necessary in a democratic society” in the sense that it was proportionate to the aims sought to be achieved (see, among other authorities, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 45, ECHR 2000 ‑ VIII).
The Court has already found that the refusal of leave to attend a relative’s funeral or to visit an ailing relative constituted an interference with the right to respect for family life (see Płoski v. Poland , no. 26761/95, § 32, 12 November 2002, and Giszczak v. Poland , no. 40195/08, § 27, 29 November 2011). However, the Court found the authorities’ decision to allow a leave from prison but under police escort did not exceed the margin of appreciation left to the respondent State (see Kosiński v. Poland , no. 20488/11, §§ 19- 24, 9 February 2016).
The Court notes that Article 8 of the Convention does not guarantee a detained person an unconditional right to leave to attend any event important to him or her. It is up to the domestic authorities to assess each request on its merits. The Court’s scrutiny is limited to consideration of the impugned measures in the context of the applicant’s Convention rights, taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States (see Ploski, cited above, § 38).
Turning to the circumstances of the instant case, the Court firstly notes that it was not disputed by the parties that the refusals to allow the applicant to attend his son’s first Holy Communion and spend Easter with his family constituted interferences with his right to respect for his private and family life. The Court is also satisfied that the interferences, which were based on Article 141a of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences, were “in accordance with the law” and could be considered to be in the interests of “public safety” or “for the prevention of disorder or crime”. It thus remains to be determined whether they were “necessary in a democratic society” (see, mutatis mutandis , Kosiński, cited above, §19).
In this connection the Court observes that the prison judge based his decisions on the fact that the applicant has never been active in maintaining contacts with his son and other members of his family. His relationship with the child’s mother broke down and the boy had not been visiting the applicant. The judge concluded that a short visit for his communion could not substantially ameliorate their relations. In the opinion of the prison judge the First Communion in such circumstances could not have been considered as “of particular importance” for him or to warrant leave from prison (see paragraph 7 above). Similarly, as regards the leave to celebrate Easter with his grandparents the judge pointed to the applicant’s weak relations with his family (see paragraph 11 above). The Government submitted that the applicant in his application for leave stated that he had not seen his grandparents for nine years (see paragraph 17 above). The applicant has not challenged this statement. The Court also notes that both decisions were reviewed on appeal by the Bialystok Regional Court, which found that the judge had taken into account all the relevant factors and that his ruling could not be faulted (see paragraphs 9 and 13 above).
The Court thus considers that the authorities’ decisions were well reasoned, based on facts, and had assessed each request on the merits (compare and contrast Płoski , cited above, §§ 36-39). The Court considers that their findings relating to weak relations with his family are relevant in assessing what was at stake for the applicant in the present case.
Moreover, it should be noted that the applicant was convicted of serious offences of a violent nature and at the relevant time had been serving a long ‑ term prison sentence for four years (see paragraph 4 above). The Government explained that the refusal was also based on the negative opinion on the request for leave issued by the Remand Centre and a risk that the applicant might not return to prison after the ceremony as he had previously attempted to escape from a convoy (see paragraphs 6 and 17 above). In those circumstances the Court agrees that the authorities could have assessed the risk associated with his release from prison as high (see, mutatis mutandis , Kubiak v Poland , no. 2900/11, § 24, 21 April 2015).
Examining the case as a whole the Court finds that, in the particular circumstances of the present case, the authorities’ decisions did not exceed the margin of appreciation left to the respondent State and were “necessary in a democratic society”, as they corresponded to a pressing social need and were proportionate to the legitimate aims pursued. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 December 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Deputy Registrar President