ROSTKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROSTKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2016)
A doua secțiune decizia nr. 58935/11 Paweł ROSTKOWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Paweł Rostkowski, este un național polonez născut în 1978 și în timpul material reținut în Centrul Białystok Remand. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 reclamantul a început să îndeplinească o sentință de 15 ani pentru jaf și fraudă. Cerere de concediu pentru a participa la prima Comuniona Sfântă a Fiului reclamantului În februarie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a participa la prima Sfântă Comunitate a fiului său pentru perioada cuprinsă între 13 și 17 mai 2011. El a susținut că prezența sa va îmbunătăți relațiile sale cu fiul său. La 25 februarie 2011 Centrul Bialystok Remand a emis un aviz, cunoscut sub numele de „prognoză de criminologie”, care a fost negativ pentru solicitant. S-a remarcat că reclamantul a încercat anterior să scape dintr-un convoi de poliție, a comis infracțiuni grave pentru care a îndeplinit o sentință lungă și nu a menținut relații strânse cu familia sa. Mama și sora sa locuiesc în străinătate, iar fosta sa soție de drept comun a început o nouă familie. La 23 martie 2011, judecătorul închisorii Curții Regionale Białystok ( sędzia penitencjarny ) a respins cererea reclamantului și judecătorul a considerat că evenimentul, totuși onorabil, nu ar putea fi caracterizat ca fiind de o importanță deosebită în sensul articolului 141a din Codul de Execuție a sentințelor penale din 1997 (a se vedea punctul 14 de mai jos). Judecătorul a recunoscut că păstrarea unei legături între reclamant și fiul său este importantă, dar el a considerat că o parte din pedeapsa de a îndeplini o condamnare la închisoare a fost limitarea inevitabilă a participării în astfel de ocazii importante de familie. Judecătorul a reamintit reclamantului că a fost alegerea sa de a continua să comită crime și că trebuie să fi realizat că acest lucru va afecta viața sa de familie, așa cum s-a întâmplat deja cu defalcarea relației sale cu mama fiului său. În ceea ce privește afirmația reclamantului că concediul își va îmbunătăți relațiile cu băiatul, judecătorul a remarcat că acesta din urmă locuiește cu mama și cu noul său partener, și chiar dacă i se acordă concediul, acesta va fi doar pentru o perioadă scurtă de timp. În aceste circumstanțe, concediul nu poate consolida în mod substanțial relațiile dintre reclamant și fiul său. Nu trebuie uitat că reclamantul a avut deja un contact sporad cu fiul său, limitat la conversații telefonice și corespondență poștală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Białystok. El a întrebat ceea ce constituia un caz suficient de important pentru ca o persoană condamnată să li se acorde concediu compasiune și a susținut prejudecăți din partea judecătorului. La 10 mai 2011, Curtea Regională Białystok a susținut hotărârea judecătorului de închisoare. Curtea a considerat că participarea la prima Sfântă Comunitate a fiului său nu a fost, în mod obiectiv, un eveniment de o importanță deosebită pentru reclamant. Curtea a considerat în continuare că judecătorul de închisoare nu a acționat ilegal. În martie 2011, reclamantul a solicitat permisiunea de a sărbători Paștele cu familia sa, în special bunicii săi. 11. La 9 martie 2011, judecătorul de închisoare al Curții Regionale Białystok a respins cererea reclamantului de concediu din 23 până la 24 aprilie 2011 pentru a sărbători Paștele cu familia sa. Judecătorul a considerat că evenimentul nu era de o importanță suficientă pentru acordarea concediului de însoțire și a subliniat că, în timpul sărbătorilor religioase, a afectat inevitabil capacitatea cuiva de a participa la viața de familie și va influența și contactul persoanei condamnate cu rudele apropiate. În orice caz, judecătorul a remarcat că membrii familiei cele mai apropiate ale reclamantului nu au avut legătura strânsă cu el, deoarece partenerul său anterior a avut acum un nou partener, sora sa locuia în străinătate, și a avut doar un contact sporad cu bunicii săi. 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 13. La 19 aprilie 2011, Curtea Regională Białystok a susținut hotărârea judecătorului penitenciar. Legea internă relevantă 14. art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În cazurile care au o importanță deosebită pentru o persoană condamnată, el sau ea poate primi permisiunea de a părăsi închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta unui ofițer de închisoare sau în compania unei alte persoane de încredere ( osoba godna zaufania )”. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție în legătură cu cele două refuzuri de a-i acorda concediu compasiune din închisoare pentru a participa la prima comuniune a fiului său și pentru a petrece Paște cu bunicii săi. DREPTUL 16. Plângerile reclamantului se referă la refuzurile autorităților închisoare de a-l concedia din închisoare pentru a participa la prima comuniune a fiului său și a sărbători Paștele cu bunicii săi. El susține că refuzurile au fost nefondate și l-au privat de oportunitatea de a participa la momente importante în viața familiei sale. Reclamantul a invocat art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a contestat acest argument, susținând că Convenția nu a garantat un drept necondiționat de a părăsi din închisoare. În plus, evenimentele pentru care reclamantul solicită concediu nu sunt de o importanță deosebită, având în vedere circumstanțele cazului. Contactele sale cu fiul său sunt sporadice și indirecte. Prin urmare, este corect ca autoritățile să considere că participarea la prima Sfântă comuniune a fiului său nu ar îmbunătăți astfel de relații slabe. Aceeași lucru se aplică în ceea ce privește intenția sa de a petrece Paște cu bunicii săi ca, potrivit declarației proprii reclamantului, el nu le-a văzut de nouă ani. Centrul de reținere în care reclamantul a fost reținut a emis un aviz negativ care a evaluat contactele sale cu familia sa ca sporadică, indirectă și în principal negativă. În plus, autoritățile au luat în considerare faptul că reclamantul a încercat să scape de un convoi de poliție în trecut. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a fost niciodată privat de posibilitatea de a menține contactul cu familia sa prin intermediul vizitelor, a conversațiilor telefonice și a corespondenței. În suma, ei au considerat că statul a acționat în limitele de apreciere acordate în ceea ce privește concediul din închisoare. 18. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul alineatului (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul că este proporțională cu obiectivele urmărite (a se vedea, printre altele autoritățile, Elsholz v. Germania [GC], nr. 25735/94, § 45, CEDH 2000 VIII). 19. Curtea a constatat deja că refuzul de concediu de a participa la înmormântarea unui rude sau de a vizita un rude bolnav constituia o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Płoski v. Polonia , nr. 26761/95 , § 32, 12 noiembrie 2002, și Giszczak v. Polonia , nr. 40195/08, § 27, 29 Noiembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea a constatat decizia autorităților de a permite un concediu din închisoare, dar sub escorta poliției nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat (a se vedea Kosiński c. Polonia, nr. 20488/11, §§ 19- 24, 9 februarie 2016). 20. Curtea remarcă că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a pleca pentru a participa la orice eveniment important pentru el și compete autorităților interne să evalueze fiecare cerere cu privire la fondul său. Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurilor încurcate în contextul drepturilor Convenției reclamantului, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Ploski, citată mai sus, § 38). 21. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea remarcă în primul rând că părțile nu au contestat faptul că refuzul de a permite reclamantului să participe la prima Sfântă Comunitate a fiului său și să petrecă Paște cu familia sa constituie interferențe cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Curtea este de asemenea convinsă că interferențele, care au fost bazate pe art. 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1997, au fost „în conformitate cu legea” și ar putea fi considerate în interesul „siguranței publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității”. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea mutatis mutandis) Kosiński, citat mai sus, §19). 22. În această privință, Curtea observă că judecătorul de închisoare și-a bazat hotărârile asupra faptului că reclamantul nu a fost niciodată activ în menținerea contactelor cu fiul său și cu alți membri ai familiei sale. Relația sa cu mama copilului s-a stricat și băiatul nu a vizitat reclamantul. Judecătorul a concluzionat că o scurtă vizită pentru comuniunea sa nu ar putea ameliora în mod substanțial relațiile lor. În opinia judecătorului de închisoare, prima Comunitate în astfel de circumstanțe nu ar fi putut fi considerată „de o importanță deosebită” pentru el sau să justifice concedierea din închisoare (a se vedea punctul 7 mai sus). În mod similar, în ceea ce privește concediul de sărbătorire a Paștelui cu bunicii săi, judecătorul a arătat relațiile slabe ale reclamantului cu familia sa (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul a susținut că reclamantul în cererea sa de concediu a declarat că nu își vedea bunicii de nouă ani (a se vedea punctul 17 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că ambele decizii au fost revizuite cu privire la recurs de către Curtea Regională Bialystok, care a constatat că judecătorul a luat în considerare toate factorele relevante și că hotărârea sa nu a putut fi încălcată (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 23. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile autorităților au fost bine motivate, bazate pe fapte, și a evaluat fiecare cerere cu privire la fond (compară și contrast Płoski , citat mai sus §§ 36-39). Curtea consideră că constatările lor privind relațiile slabe cu familia sa sunt relevante pentru evaluarea ceea ce este în joc pentru reclamant în acest caz. 24. În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni grave de natură violentă și, în momentul respectiv, a fost îndelungat Guvernul a explicat că refuzul se bazează, de asemenea, pe opinia negativă privind cererea de concediu eliberată de Centrul Remand și pe riscul ca reclamantul să nu se întoarcă la închisoare după ceremonie, deoarece a încercat anterior să scape dintr-un convoi (a se vedea punctele 6 și În aceste circumstanțe, Curtea este de acord că autoritățile ar fi putut evalua riscul asociat eliberării sale din închisoare la un nivel ridicat (a se vedea mutatis mutandis Kubiak/Polonia , nr. 2900/11, § 24, 21 aprilie 2015). 25. Examinarea cazului în ansamblu constată Curtea că, în circumstanțele particulare ale cazului în cauză, hotărârile autorităților nu au depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și au fost „necesare într-o societate democratică”, deoarece acestea corespundeau unei necesități sociale pressante și erau proporționale cu obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele Adjunct Registrului Tsotsoria