SHAVENZOV v. RUSSIA

Decizia nr. 3024/07 Vladimir Ivanovich SHAVENZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2006, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Dl Vladimir Ivanovich Shavenzov, reclamantul, s-a născut în 1958. 6 § 1 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale, precum și în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale, au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin scrisoarea din 5 iulie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale S-a expirat la 20 aprilie 2010 și nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. La 1 septembrie 2010, serviciul poștal a trimis scrisoarea înapoi Curții, deoarece livrarea scrisorii era imposibilă deoarece reclamantul s-a mutat fără a părăsi orice detaliu de contact. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul reclamanților Curții, Curtea este informată cu privire la orice schimbare de adresă și la orice circumstanță relevantă pentru cerere. Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a informat Registrul cu privire la evoluția cazului său, la modificarea adresei sale și la absența oricărei corespondențe de la el timp de peste șase ani, indică faptul că a pierdut interesul în reclamația LEI Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind nu mai doresc să urmărească cererea (articolul (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 3024/07

Vladimir Ivanovich SHAVENZOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

November 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 November 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vladimir Ivanovich Shavenzov, was born in 1958.

The applicant’s complaints under Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings as well as under Article 13 concerning lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits..

By letter dated 5 July 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations

had expired on 20 April 2010 and that no extension of time had been requested. On 1 September 2010 the postal service sent the letter back to the Court, because the delivery of the letter was impossible since the applicant had moved without leaving any contact details.

The Court reiterates that under Rule 47 § 7 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application. The Court considers that the applicant’s failure to inform the Registry about the developments in his case, the change of his address, and the absence of any correspondence from him for over six years, indicate that he has lost interest in the complaint

THE LAW

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue the application (Article

37

§

1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 8 December 2016.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President