Secțiunea a patra, în cadrul unui comitet compus din Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 februarie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, în calitate de reclamant, dl Paweł Krysiak, este un cetățean polonez născut în 1965 și rezident în Gorzów Wielkopolski. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Rutkowski, avocat la Varșovia. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2005, reclamantul, ziarist zilnic la Gazeta Wyborcza, a publicat un articol intitulat "Scandalul de grâu." Acest articol se referea la o cauză, pendinte în fața Tribunalului Regional din Szczecin, referitoare la extorcarea de credite bancare și la deturnarea de subvenții publice de către întreprinderi agricole suspectate de operațiuni fictive de cumpărare și vânzare de stocuri de grâu. Acest caz punea sub semnul întrebării mai multe persoane, printre care se numărau responsabilii de bănci, fostul primar al Gorzów Wielkopolski și unii oameni de afaceri, inclusiv Z.F. și H.A.-Z. reclamanta, un resortisant polonez de origine irakiană. Achizițiile și vânzările fictive de grâu ar fi fost utilizate pentru a obține subvenții publice, dar și credite pe care băncile le-ar fi acordat fără a verifica în prealabil solvabilitatea întreprinderilor în cauză. Pentru a ascunde caracterul fictiv al tranzacțiilor, întreprinderile ar fi mutat același stoc de grâu dintr-un depozit în altul. Întreprinderile în cauză ar fi fost apoi vândute cumpărătorilor cu pașapoarte lituaniene false, care ar fi dispărut ulterior. Din actul de punere sub acuzare reiese că societățile H.A.-Z. și Z.F. subcontractau creditele și subvențiile publice, că lituanienii au achiziționat apoi acțiunile acestora din capitalul societăților lor, împreună cu datoriile lor, scutindu-le astfel de responsabilitățile care decurg din obligațiile lor financiare ( Z aktu oskarżenia wynika, że firma H.A. și Z.F. ssały kredy i państwowe dotacje, Litwini przejmowali udziały i zobowiązania ich spółek, zwalniając ich z odpowiedzialności finanswej Prin hotărârea din 15 ianuarie 2009, Tribunalul Districtual Varșovia l-a declarat pe reclamant vinovat de calomnie, în temeiul articolului 212 alineatul (2) din Codul Penal (denumit în continuare "Codul penal"), în timp ce a pronunțat suspendarea condiționată a procedurii împotriva sa pe o perioadă de punere în închisoare cu o durată de un an. zlotys polonez (PLN; adică aproximativ 5 000 EUR (EUR) în beneficiul unei asociații caritabile și să ramburseze reclamantului și Trezoreriei Publice cheltuielile de procedură, în valoare de 300 PLN (aproximativ 75 EUR). În motivele sale, instanța consideră că declarația în cauză nu corespundea realităii și că reclamantul nu și-a dovedit afirmațiile. El a considerat că, spre deosebire de ceea ce a sugerat în articolul său, actul de acuză împotriva H.A.-Z. nu se referea nici la activitățile acestuia din urmă, nici la activitățile întreprinderii sale în sectorul comerțului cu grâu. El nota că afirmațiile în litigiu nu au fost confirmate la sfârșitul controalelor efectuate în întreprinderea reclamantului. Tribunalul și-a întemeiat concluziile pe elementele de probă reunite în cursul procedurii și, în special, pe declarațiile reclamantului și ale reclamantului, pe mărturiile P.F., Consiliul societății d.H.A.-Z. și D.D., purtătorul de cuvânt al Parchetului lui Gorzów Wielkopolski și procurorul care a instrumentat cauza H.A.-Z., precum și pe documentele justificative. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia argumentele sale au fost susținute de informațiile obținute în timpul interviului său telefonic cu D.D., instanța a susținut că acesta din urmă a negat ferm că a comunicat reclamantului orice informație referitoare la presupusa extorcare de către societatea H.A.-Z. de credite și subvenții publice, spunând că nu deține nici o informație în această privință. În fața instanței, D.D. declarase într-adevăr că a făcut pur și simplu cunoscut reclamantului conținutul actului de acuză împotriva H.A.-Z. și a aprofundațiilor reținute împotriva sa. D.D. a explicat, de asemenea, instanței că elementele în cauză nu se referă nici la activitățile reclamantului în calitate de cumpărător de grâu, nici la subvențiile acordate societății sale. D.D. a explicat, de asemenea, că elementele de probă de care dispuneau arată că H.A.-Z. a întâlnit într-adevăr un om de cetățenie lituaniană, dar faptul că interviul pe care l-au avut nu a avut nici o legătură cu activitatea întreprinderii d'H.A.-Z. În cele din urmă, el a dorit să sublinieze că actul de acuză împotriva H.A.-Z. putea fi consultat de toți jurnaliștii. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a respectat etica profesiei sale din moment ce a publicat cuvinte care nu corespund realității fără a le verifica în prealabil și fără a da reclamantului posibilitatea de a explica cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa. Instanța respingea argumentul reclamantului potrivit căruia articolul a reprezentat o eroare cauzată de lipsa sa de înțelegere suficientă a informațiilor comunicate de D.D. Într-adevăr, potrivit instanței, reclamantul nu a făcut nimic pentru a corecta presupusa sa eroare, de exemplu prin publicarea unei dezmințiri, și aceasta în timp ce el însuși declarase în fața instanței că articolul său prezenta un caracter de informație, și nu de înfățișare. Instanța considera apoi că declarațiile incriminate prezentaseră H.A.-Z. și întreprinderea sa disprețuind publicul și având o influență negativă asupra relațiilor lor profesionale. În urma publicării în litigiu, unii creditori ai reclamantului au solicitat o revizuire a condițiilor de rambursare a creanțelor lor și alții au refuzat să îi acorde credite noi. Tribunalul a concluzionat că, din momentul în care reclamantul a formulat, pe baza informațiilor fragmentare privind procedura împotriva H.A.-Z., afirmații false împotriva sa, care au subminat reputația sa, limitele dreptului la liberă exprimare și la critica jurnalistică au fost depășite. În sprijinul deciziei sale prin care se soluționa suspendarea condiționată a procedurii pe o perioadă de punere în închisoare de un an, instanța se referea la gravitatea redusă a faptelor reproșate, la acuzațiile împotriva reclamantului înainte de publicarea în litigiu și la cazierul judiciar virgin al reclamantului. În cele din urmă, acesta a observat că valoarea donației era proporțională cu situația personală și financiară a la Õ . 10. Reclamantul și reclamantul au răspuns la una și la alta apelul la hotărârea din 15 ianuarie 2009. Argumentele reclamantului au fost următoarele: Tribunalul a luat în considerare numai elementele aflate în întreținere, și anume declarațiile reclamantului și cele ale P.F., și a apreciat în mod incorect faptele; a fost prea mare donația pentru plata căreia a fost condamnat; a fost prea mare; a fost cauzată de reputația reclamantului de publicarea în litigiu nu a fost importantă, deoarece reclamantul a tras declarațiile În acest caz, lipsa verificării suplimentare a acestor elemente nu poate fi reproșată; Nu a avut intenția de a-l înjosi pe reclamant în ochii publicului, ci doar de a informa cititorii cu privire la un caz care le-ar putea atrage interesul legitim. 11. Cu toate acestea, printr-o decizie din 4 mai 2009, Tribunalul Regional din Varșovia a respins apelurile și a anulat partea din hotărâre referitoare la cheltuielile de procedură pe care a trimis-o spre reexaminare. Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei părți a procedurii. În motivele sale, instanța a considerat că: - tribunalul de district a stabilit și a apreciat în mod corespunzător faptele din cauza cărora a ajuns și că concluzia la care a ajuns cu privire la vinovăția reclamantului a fost motivată corespunzător; - depozițiile pe care se baza instanța de district din oraș pentru a constata prejudiciul cauzat reclamantului de publicarea în litigiu erau credibile și susținute de celelalte elemente de probă - faptul că reclamantul a vorbit cu D.D. înainte de publicarea articolului său nu a demonstrat diligența sa, întrucât articolul în cauză nu a fost în același sens cu informațiile comunicate de D.D., pe care îl avea de altfel omis să le verifice; - caracterul neconfirmat al cuvintelor în litigiu a fost stabilit fără echivoc, în special în lumina actului de acuză împotriva H.A.-Z. ; - reclamantul nu putea să se prevaleze de interesul legitim al publicului pentru a se asigura că acesta își asumă responsabilitatea față de declarațiile menționate în articolul său, din moment ce, cu încălcarea obligațiilor sale de jurnalist, el a făcut să apară fără a le verifica pe cele false, în special pe cele pe care le-ar fi preluat de la o altă publicație; - sancțiunea reținută era proporțională cu gravitatea faptelor reprobabile. 12. Din elementele pe care reclamantul le-a depus la dosarul prezentei cauze reiese că actul de acuzare împotriva H.A.-Z., prezentat la 6 aprilie 2005, îi impunea acestuia din urmă următoarele trei infracțiuni: : să fi fost conducătorul unei asociații a răufăcătorilor care au efectuat o achiziție fictivă, pe persoană interpusă cu o identitate falsă, apoi vânzarea unei întreprinderi agricole aparținând A.M. în scopul de a deduce capitalul acesteia creditorilor A.M. ; a organizat întâlnirea dintre A.M. și A.G., resortisant lituanian care se prezintă sub o identitate falsă, și, astfel, a ajutat împotriva unui avantaj financiar A.M. pentru a despăgubi creditorii săi; să fie adecvat pentru aproximativ trei mii de tone de grâu provenind de la întreprinderea d.A.M. cu o valoare de 1 315 015 PLN (aproximativ 328 754 EUR) și a obținut un avantaj financiar de 400 000 PLN (aproximativ 100 000 EUR). Legislația națională relevantă 13. În conformitate cu art. 212 alineatul (1) din CP, cel care impune altora un comportament sau o calitate care ar putea să-l submineze în ochii publicului sau să pună în pericol încrederea necesară pentru exercitarea funcției sale, a profesiei sale sau a unei activități date, este supus unei pedepse cu moartea sau unei măsuri restrictive de libertate. 14. În conformitate cu art. 212 alineatul (2) din același cod, în cazul în care partea din piele astfel definită este comisă prin mijloace de comunicare în masă, autorul acesteia are dreptul la o amendă, la o măsură restrictivă de libertate sau la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de maximum un an 15. La art. 213 § 2 din CP se prevede că nu este constituită în cazul în care declarațiile făcute în mod public sunt înălțate și se referă la o persoană care are o funcție de interes general sau în cazul în care aceasta contribuie la apărarea unui interes public legitim (obrona społecznie uzasadnionego interesu GRIEF 16. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa penală pentru calomnie a adus atingere dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN  17. Reclamantul susține că condamnarea sa a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița (...). În cazul în care dreptul de proprietate asupra unui stat membru nu poate fi considerat drept un stat membru al Uniunii Europene, acesta poate fi considerat ca fiind un stat membru al Uniunii Europene sau un stat membru al Uniunii Europene sau un stat membru al Uniunii Europene sau un stat membru al Uniunii Europene. Curtea constată că decizia pronunată suspendarea condiionată a procedurii îndreptate împotriva reclamantului, care a fost autorul unei calomnii calomnioase (punctul 5 de mai sus), s În sensul primului alineat al articolului 10 din Convenție, în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 primul paragraf din Convenție, Comisia constată că instanțele interne s-au întemeiat pe art. 212 alineatul (1) din CP (punctul 13 de mai sus) pentru a-l condamna pe reclamant și, prin urmare, consideră că Õ ingerința era prevăzută de legea 19. Curtea consideră că condamnarea reclamantului urmărea unul dintre scopurile legitime prevăzute la art. 10 alineatul (2), și anume protecția drepturilor d În această privință, Curtea face trimitere la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea, printre altele, Pentikäinen c. Finlanda [GC], n 11882/10, §§ 87-91, CEDH 2015). În continuare, Curtea amintește că, în cauze precum această specie, Curtea consideră că la sfârșitul cererii nu poate, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost adusă în fața sa, la unghiul articolului 10 din Convenție, de către persoana care a publicat reportajul în litigiu sau, din unghiul articolului 8 din Convenție, de către persoana care face obiectul acestui reportaj. Într-adevăr, aceste drepturi merită a priori un respect egal. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui să fie, în principiu, aceeași în ambele cazuri. În cazul în care punerea în discuție a acestor două drepturi de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne ( Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 87-88, 7 februarie 2012). 21. În speță, Curtea arată că reclamantul a fost sancționat penal pentru că a ținut următoarele cuvinte într-un articol publicat în presă (punctul 3 de mai sus) Din actul de punere sub acuzare reiese că societățile H.A.-Z. și Z.F. au beneficiat de credite și subvenții publice, că lituanienii au achiziționat apoi acțiunile acestora din capitalul societăților lor, împreună cu datoriile lor, scutindu-le astfel de responsabilitățile care decurg din obligațiile lor financiare 22. Curtea trebuie să examineze dacă motivele prezentate de instanțele naționale pentru a justifica deciziile sale erau relevante și suficiente. 23. Curtea constată că pasajul în litigiu a fost publicat într-un articol de presă privind o procedură în curs împotriva persoanelor suspectate, printre altele, de utilizare frauduloasă a fondurilor publice. În articolul său, recurentul reamintea cititorilor circumstanțele care au stat la baza cauzei și îi informa cu privire la procesul îndreptat împotriva celor contestate. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că textul incriminat se referea la o temă de interes general 24. Curtea reamintește că art. 10 alin. (2) din Convenție nu garantează libertatea de exprimare fără limite, chiar și atunci când Această garanție pe care art. 10 o oferă jurnaliștilor în ceea ce privește modul în care raportează problemele de interes general este condiționată de faptul că cei interesați acționează cu bună credință pentru a furniza informații exacte și demne de credit, cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio Franța și alții c. Franța, 53984/00, § 37, 30 martie 2004, și Cuc Pascu c. România, n 36157/02, § 32, 16 septembrie 2008 25. În speță, în cazul în care, în virtutea rolului care revine presei într-o societate democratică, reclamantul avea efectiv obligația de a informa publicul cu privire la presupusele fraude în utilizarea banilor publici, faptul de a pune în discuție în mod direct H.A.-Z., indicând faptul că a fost acuzat în mod nelegitim de subvenții publice, și anume obligația de a furniza o bază de fapt suficientă pentru a susține aceste afirmații (a se vedea, mutatis mutandis Cumpănă și Mazăre c. România [GC], nr 33348/96, § 101, CEDO 2004 XI). 26. Examinând afirmațiile în litigiu în lumina publicării în cauză în ansamblul său, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale au considerat că afirmațiile contestate ale reclamantului, în special cele referitoare la presupusa deturnare a banilor publici de către întreprinderea reclamantului, nu erau înfățișate. În special, instanța nu a formulat o astfel de acuzare. Reclamantul nu a furnizat, de asemenea, niciun element care ar putea dovedi contrariul. Instanțele naționale au respins argumentul reclamantului conform căruia afirmațiile sale erau susținute de elementele de informare comunicate de D.D., considerând că declarațiile acestuia din urmă în culpă Curtea arată, de asemenea, că, pentru a concluziona că nu s-a dovedit că instanțele naționale analizaseră conținutul actului de acuză împotriva H.A.-Z. și observa că aceste acuzații nu fuseseră confirmate de controalele efectuate în întreprinderea reclamantului (punctele 6 și 11 de mai sus). Curtea este de acord cu concluziile la care au ajuns instanțele interne. Aceasta reamintește că, atunci când un jurnalist avansează fapte fără dovezi suficiente, dar că declarația sa este formulată în discuția unei veritabile probleme de interes general, este esențial să se ia în considerare silsiil sil s-a tinut în mod profesional și silic (Marian Maciejewski c. Polonia, 3447/05, § 84, 13 ianuarie 2015). 28. În speță, instanțele naționale au considerat că reclamantul nu a respectat deontologia profesiei sale, pe motiv că publicase informații care nu corespund realităii, fără a le verifica sau a dat reclamantului posibilitatea de a răspunde acuzaiilor aduse acesteia. Acestea au respins argumentul reclamantului potrivit căruia declarațiile în cauză ar fi fost reluate dintr-o altă publicație, considerând că acest lucru nu era suficient pentru a-și dovedi diligența, întrucât, cu încălcarea obligațiilor care îi revin în calitate de jurnalist, el nu și-a verificat conținutul înainte de publicarea articolului său (punctele 8 și 11 de mai sus). Curtea ia notă de faptul că, deși reclamantul a fost găsit vinovat de un delict și condamnat la plata unei sume în beneficiul unei instituții caritabile, sancțiunea reținută împotriva sa a fost ponderată. Aceasta arată că procedura penală împotriva sa a fost supusă unei suspendări condiționate pe parcursul unei perioade de punere în închisoare, că instanțele interne au luat în considerare circumstanțe atenuante și că valoarea donației era proporțională cu situația sa personală și financiară. În sfârșit, partea din hotărâre care îl condamnă să ramburseze cheltuielile de procedură a fost anulată și trimisă spre reexaminare; Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma procedurii aferente (punctele 5, 9 și 11 de mai sus). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că decizia de suspendare condiționată a procedurii împotriva reclamantului și sancțiunile care i-au fost impuse nu au fost disproporționate în raport cu scopul legitim urmărit și că motivele invocate de instanțele interne pentru justificarea acestor măsuri erau relevante și suficiente. Autoritățile naționale puteau considera în mod rezonabil că intervenția în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare era necesară într-o societate democratică, pentru a proteja reputația și drepturile. În speță, având în vedere că punerea în cont a intereselor concurente îndeplinește criteriile prevăzute în jurisprudența sa, Curtea nu poate identifica niciun motiv serios pentru a înlocui avizul său cu cel al instanțelor poloneze (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 20 de mai sus). 31. Aceasta înseamnă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2016. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Premier Adjunct Președinte
Requête n
o
9756/10
Paweł KRYSIAK
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 novembre 2016 en un comité composé de
:
Nona Tsotsoria,
présidente,
Krzysztof Wojtyczek,
Marko Bošnjak,
juges,
et de Andrea Tamietti,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 février 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Paweł Krysiak, est un ressortissant polonais né en 1965 et résidant à Gorzów Wielkopolski. Il a été représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
En octobre 2005, le requérant, journaliste au quotidien la
Gazeta Wyborcza
, publia un article intitulé «
Le scandale du blé
» («
Afera zbożowa
»). Cet article portait sur une affaire, alors pendante devant le tribunal régional de Szczecin, relative à l’extorsion de crédits bancaires et au détournement de subventions publiques par des entreprises agricoles soupçonnées d’opérations fictives d’achat et de vente de stocks de blé. Cette affaire mettait en cause plusieurs personnes, parmi lesquels des responsables de banques, l’ancien maire de Gorzów Wielkopolski et certains hommes d’affaires dont Z.F. et H.A.-Z. («
le plaignant
»), un ressortissant polonais d’origine irakienne. Les acquisitions et ventes fictives de blé auraient servi à obtenir des subventions publiques mais également des crédits que les banques auraient accordés sans vérifier au préalable la solvabilité des entreprises en cause. Pour dissimuler le caractère fictif des transactions, les entreprises auraient déplacé un même stock de blé d’un entrepôt à l’autre. Les entreprises en question auraient ensuite été vendues à des acquéreurs possédant de faux passeports lituaniens, qui auraient ensuite disparu. L’article litigieux contenait notamment le passage suivant
:
«
Il ressort de l’acte d’accusation que les entreprises de H.A.-Z. et de Z.F. soustrayaient les crédits et les subventions publiques, que les Lituaniens rachetaient ensuite les parts de ces derniers dans le capital de leurs sociétés, en même temps que leurs dettes, les exonérant ainsi des responsabilités découlant de leurs obligations financières
» («
Z aktu oskarżenia wynika, że firmy H.A. et Z.F. ssały kredyty i państwowe dotacje, Litwini przejmowali udziały i zobowiązania ich spółek, zwalniając ich z odpowiedzialności finansowej
»).
4.
Le 2 novembre 2005, H.A.-Z. porta plainte contre le requérant pour diffamation calomnieuse (
pomówienie
).
5.
Par un jugement du 15 janvier 2009, le tribunal de district de Varsovie déclara le requérant coupable de diffamation calomnieuse, sur le fondement de l’article 212 § 2 du code pénal (le «
CP
»), tout en prononçant la suspension conditionnelle la procédure dirigée contre lui pendant une période de mise à l’épreuve d’une durée d’un an.
Il le condamna à effectuer une donation de 20
000
zlotys polonais (PLN; soit environ 5
000 euros (EUR)) au profit d’une association caritative et à rembourser au plaignant et au Trésor public les frais de procédure, s’élevant à 300
PLN (soit environ 75
EUR).
6.
Dans ses motifs, le tribunal considérait que l’affirmation litigieuse ne correspondait pas à la réalité et que le requérant n’avait pas prouvé ses allégations. Il estimait que, contrairement à ce que l’intéressé laissait entendre dans son article, l’acte d’accusation dirigé contre H.A.-Z. ne concernait pas les activités de ce dernier ni celles de son entreprise dans le secteur du commerce du blé. Il notait que les affirmations litigieuses n’avaient pas été confirmées à l’issue des contrôles réalisés dans l’entreprise du plaignant. Le tribunal fondait ses conclusions sur les éléments de preuve réunis au cours de la procédure et notamment sur les déclarations du requérant et du plaignant, sur les témoignages de P.F., conseil de l’entreprise d’H.A.-Z., et de D.D., porte-parole du parquet de Gorzów Wielkopolski et procureur ayant instruit l’affaire relative à H.A.-Z., ainsi que sur les preuves documentaires.
7.
Sur l’argument du requérant selon lequel ses propos étaient corroborés par les informations obtenues lors de son entretien téléphonique avec D.D., le tribunal relevait que ce dernier avait fermement nié avoir communiqué au requérant quelque information que ce soit à propos de la prétendue extorsion par la société de H.A.-Z. de crédits et de subventions publiques, précisant qu’il ne disposait d’aucun élément d’information en la matière. Devant le tribunal, D.D. avait en effet déclaré qu’il avait simplement fait connaître au requérant le contenu de l’acte d’accusation dirigé contre H.A.-Z. et les chefs d’inculpation retenus à son encontre. Il assurait avoir également précisé au requérant que les éléments en question ne concernaient ni les activités du plaignant en tant qu’acheteur de blé ni les subventions accordées à son entreprise. D.D. avait en outre expliqué au tribunal que les éléments de preuve dont il disposait montraient que H.A.-Z. avait bel et bien rencontré un homme de nationalité lituanienne mais que l’entretien qu’ils avaient eu n’avait pas de rapport avec l’activité de l’entreprise d’H.A.-Z. Enfin, il avait souhaité souligner que l’acte d’accusation dirigé contre H.A.-Z. pouvait être consulté par tous les journalistes.
8.
Le tribunal estimait que le requérant n’avait pas respecté la déontologie de sa profession dès lors qu’il avait publié des propos ne correspondant pas à la réalité sans les vérifier au préalable et sans donner au plaignant l’occasion de s’expliquer au sujet des accusations portées contre lui. Le tribunal rejetait l’argument du requérant selon lequel l’article litigieux résultait d’une erreur imputable à son manque de compréhension suffisante des informations communiquées par D.D. En effet, selon le tribunal, le requérant n’avait rien fait pour rectifier sa prétendue erreur, par exemple en publiant un démenti, et ce alors qu’il avait lui-même déclaré devant le tribunal que son article présentait un caractère d’information et non pas d’investigation.
Le tribunal considérait ensuite que les propos incriminés avaient exposé H.A.-Z. et son entreprise au mépris du public, et avait eu une influence négative sur leurs relations professionnelles. Il relevait que, à la suite de la publication litigieuse, certains créanciers du plaignant avaient exigé une révision des conditions du remboursement de leurs créances et que d’autres avaient refusé de lui accorder de nouveaux crédits.
9.
Le tribunal concluait que dès lors que le requérant avait formulé, à partir d’informations fragmentaires sur la procédure dirigée contre H.A.-Z., de fausses allégations à son encontre, qui portaient atteinte à sa réputation, les limites du droit à la libre expression et à la critique journalistique avaient été dépassées. À l’appui de sa décision prononçant la suspension conditionnelle de la procédure pendant une période de mise à l’épreuve d’une durée d’un an, le tribunal relevait le peu de gravité des faits reprochés, les accusations qui pesaient sur le plaignant avant la publication litigieuse, et le casier judiciaire vierge du requérant. Il observait enfin que le montant de la donation était proportionné à la situation personnelle et financière de l’intéressé.
10.
Le requérant et le plaignant firent l’un et l’autre appel du jugement du 15 janvier 2009. Les arguments du requérant étaient les suivants
:
– le tribunal avait pris uniquement en compte les éléments à charge, à savoir les déclarations du plaignant et celles de P.F., et avait apprécié les faits de manière erronée;
– le tribunal avait commis une erreur d’appréciation en jugeant que le plaignant et son entreprise avaient été exposés au mépris du public;
– le montant de la donation au paiement de laquelle il avait été condamné était trop élevé;
– l’atteinte causée à la réputation du plaignant par la publication litigieuse n’était pas importante puisque le requérant avait tiré les propos litigieux d’un article publié environ trois ans auparavant, que l’un de ses confrères avait fait paraître sous l’intitulé «
Hassan dans le blé» («
Hassan w zbożu
»), et qu’il avait seulement repris des informations déjà connues du grand public;
– il avait respecté la déontologie de sa profession dès lors
qu’il s’était appuyé sur des informations obtenues auprès d’une source officielle, en l’occurrence le procureur D.D. Dans ces circonstances, le défaut de vérification complémentaire
de ces éléments ne saurait lui être reproché;
– il n’avait pas eu l’intention de rabaisser le plaignant aux yeux de l’opinion publique mais seulement d’informer les lecteurs sur une affaire susceptible de susciter leur intérêt légitime.
11.
Par une décision du 4 mai 2009, le tribunal régional de Varsovie rejeta les appels. Il annula cependant la partie du jugement relative aux frais de procédure qu’il renvoya pour réexamen. La Cour n’a pas été informée des suites de cette partie de la procédure. Dans ses motifs, le tribunal considérait que :
- le tribunal de district avait correctement établi et apprécié les faits de l’affaire et que la conclusion à laquelle il était parvenu concernant la culpabilité du requérant était dûment motivée ;
- les témoignages sur lesquels le tribunal de district s’était fondé pour constater le préjudice occasionné au plaignant par la publication litigieuse étaient crédibles et corroborés par les autres éléments de preuve
;
- le fait que le requérant se soit entretenu avec D.D. avant la parution de son article ne prouvait pas sa diligence puisque l’article en question n’allait pas dans le même sens que les informations communiquées par D.D., qu’il avait au demeurant omis de vérifier ;
- le caractère non avéré des propos litigieux avait été établi de manière non équivoque, à la lumière notamment de l’acte d’accusation dirigé contre H.A.-Z. ;
- le requérant ne pouvait se prévaloir d’un intérêt légitime du public pour s’exonérer de sa responsabilité à l’égard des propos tenus dans son article, dès lors que, au mépris de ses devoirs de journaliste, il avait fait paraître sans les vérifier de fausses informations, notamment celles qu’il aurait reprises d’une autre publication ;
- la sanction retenue était proportionnée à la gravité des faits reprochés.
12.
Il ressort des éléments que le requérant a versé au dossier de la présente affaire que l’acte d’accusation contre H.A.-Z., présenté le 6 avril 2005, imputait à ce dernier les trois infractions suivantes
: avoir été le dirigeant d’une association des malfaiteurs ayant opéré une acquisition fictive, par personne interposée disposant d’une fausse identité, puis la vente d’une entreprise agricole appartenant à A.M. dans le but de soustraire le capital de celle-ci aux créanciers de ce dernier
; avoir organisé la rencontre entre A.M. et A.G., ressortissant lituanien se présentant sous une fausse identité, et avoir ainsi aidé contre un avantage financier A.M. à commettre l’infraction susmentionnée au détriment de ses créanciers
; s’être approprié environ trois mille tonnes de blé provenant de l’entreprise d’A.M. d’une valeur de 1
315
015 PLN (environ 328 754 EUR) et en avoir tiré un avantage financier de 400
000
PLN (environ 100 000 EUR).
B.
Le droit interne pertinent
13.
Selon l’article 212 § 1 du CP, celui qui impute à autrui un comportement ou des qualités susceptibles de le rabaisser aux yeux de l’opinion publique ou de mettre en péril la confiance nécessaire à l’exercice de sa fonction, de sa profession ou d’une activité donnée, est passible d’une peine d’amende ou d’une mesure restrictive de liberté.
14.
Aux termes de l’article 212 § 2 du même code, lorsque l’infraction ainsi définie est commise par des moyens de communication de masse, son auteur est passible d’une amende, d’une mesure restrictive de liberté ou d’une peine d’emprisonnement pour une durée d’un an au maximum.
15.
L’article 213 § 2 du CP dispose que l’infraction en question n’est pas constituée lorsque les propos tenus publiquement sont véridiques et concernent une personne investie d’une fonction d’intérêt général ou lorsqu’ils contribuent à la défense d’un intérêt public légitime (
obrona społecznie uzasadnionego interesu
).
GRIEF
16.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation pénale pour diffamation calomnieuse a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.
17.
Le requérant allègue que sa condamnation a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...).
»
18.
La Cour observe que la décision prononçant la suspension conditionnelle de la procédure dirigée contre le requérant, qui indiquait qu’il était l’auteur d’une diffamation calomnieuse (paragraphe 5 ci-dessus), s’analyse en une «
ingérence
» dans l’exercice du droit de l’intéressé à la liberté d’expression, au sens du premier paragraphe de l’article 10 de la Convention. Elle note de surcroit que les juridictions internes se sont fondées sur l’article 212 § 1 du CP (paragraphe 13 ci-dessus) pour condamner le requérant et estime dès lors que l’ingérence était «
prévue par la loi
».
19.
La Cour considère que la condamnation du requérant poursuivait l’un des buts légitimes énoncés à l’article 10 § 2, à savoir
«
la protection des droits d’autrui
», en l’occurrence la réputation de H.A.-Z. Il reste à déterminer si la condamnation du requérant était «
nécessaire dans une société démocratique
» pour atteindre le but visé.
20.
La Cour renvoie à cet égard aux principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pentikäinen c. Finlande
[GC], n
o
11882/10, §§ 87-91, CEDH 2015). Elle rappelle ensuite que dans des affaires comme la présente espèce, la Cour considère que l’issue de la requête ne saurait en principe varier selon qu’elle a été portée devant elle, sous l’angle de l’article 10 de la Convention, par l’éditeur qui a publié le reportage litigieux ou, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, par la personne faisant l’objet de ce reportage. En effet, ces droits méritent
a priori
un égal respect. Dès lors, la marge d’appréciation devrait être en principe la même dans les deux cas. Si la mise en balance de ces deux droits par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (
Axel Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 87-88, 7 février 2012).
21.
En l’espèce, la Cour relève que le requérant a été sanctionné pénalement pour avoir tenu les propos suivants dans un article paru dans la presse (paragraphe 3 ci-dessus)
:
«
Il ressort de l’acte d’accusation que les entreprises de H.A.-Z. et de Z.F. suçaient les crédits et les subventions publiques, que les Lituaniens rachetaient ensuite les parts de ces derniers dans le capital de leurs sociétés, en même temps que leurs dettes, les exonérant ainsi des responsabilités découlant de leurs obligations financières
».
22.
La Cour doit examiner si les motifs avancés par les juridictions nationales pour justifier ses décisions étaient pertinents et suffisants.
23.
La Cour observe que le passage litigieux a été publié dans un article de presse portant sur une procédure en cours dirigée contre des personnes soupçonnées, entre autres, d’utilisation frauduleuse de fonds publics. Dans son article, le requérant rappelait aux lecteurs les circonstances à l’origine de l’affaire et les informait de l’avancement du procès dirigé contre les mis en cause. Au vu de ces éléments, la Cour considère que le texte incriminé portait sur un thème d’intérêt général.
24.
La Cour rappelle que l’article 10 § 2 de la Convention ne garantit pas une liberté d’expression sans limites même lorsqu’il s’agit d’aborder d’importantes questions d’intérêt général et que l’exercice de cette liberté comporte des «
devoirs et responsabilités
» qui valent aussi pour la presse. La garantie que l’article 10 offre aux journalistes en ce qui concerne la façon dont ils rendent compte des questions d’intérêt général est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit, dans le respect de la déontologie journalistique (
Radio France et autres c. France
, n
o
53984/00, §
37, 30
mars 2004, et
Cuc Pascu c. Roumanie
, n
o
36157/02, §
32, 16 septembre 2008).
25.
En l’espèce, si en vertu du rôle qui est dévolu à la presse dans une société démocratique, le requérant avait effectivement le devoir d’alerter le public sur des fraudes supposées dans l’utilisation de l’argent public, le fait de mettre directement en cause H.A.-Z., indiquant qu’il était accusé d’appropriation illégitime de subventions publiques, impliquait pour lui l’obligation de fournir une base factuelle suffisante corroborant ces propos (voir,
mutatis mutandis
,
Cumpănă et Mazăre c. Roumanie
[GC], n
o
‑
XI).
26.
Examinant les affirmations litigieuses à la lumière de la publication concernée dans son ensemble, la Cour estime qu’on se trouve en présence d’éléments factuels et non de jugements de valeur. La Cour note que les juridictions nationales ont estimé que les affirmations litigeuses du requérant, notamment celles sur le supposé détournement de l’argent public par l’entreprise du plaignant, n’étaient pas véridiques. En particulier, le parquet n’avait pas formulé un tel chef d’accusation. Le requérant n’a par ailleurs fourni aucun élément susceptible de prouver le contraire. Les juridictions nationales ont rejeté l’argument du requérant selon lequel ses propos étaient corroborés par les éléments d’information communiqués par D.D., en considérant que les déclarations de ce dernier à l’audience – dont la crédibilité n’avait pas été remise en cause – démontraient que les éléments qu’il avait communiqués ne correspondaient pas aux propos litigieux. La Cour relève en outre que, pour conclure que les propos litigieux n’étaient pas avérés, les juridictions nationales avaient analysé le contenu de l’acte d’accusation dirigé contre H.A.-Z. et observé que ces accusations n’avaient pas été confirmées par les contrôles réalisés dans l’entreprise du plaignant (paragraphes 6 et 11 ci-dessus).
27.
La Cour souscrit aux conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions internes. Elle rappelle que, lorsqu’un journaliste avance des faits sans preuve suffisante mais que son propos s’inscrit dans la discussion d’un véritable problème d’intérêt général, il est primordial d’examiner s’il s’est comporté de manière professionnelle et s’il était de bonne foi (
Marian Maciejewski c. Pologne
, n
o
34447/05, §
84, 13 janvier 2015).
28.
En l’espèce, les juridictions nationales ont jugé que le requérant n’avait pas respecté la déontologie de sa profession, puisqu’il avait publié des informations ne correspondant pas à la réalité, sans les vérifier ni avoir donné au plaignant la possibilité de répondre aux accusations portées à son encontre. Elles ont rejeté l’argument du requérant selon lequel les propos litigieux auraient été repris d’une autre publication en considérant que cela ne suffisait pas à prouver sa diligence, dès lors que, au mépris des obligations lui incombant en tant que journaliste, il n’avait pas vérifié sa teneur préalablement à la publication de son article (paragraphes 8 et 11 ci
‑
dessus).
29.
La Cour note que, bien que le requérant ait été reconnu coupable d’un délit et condamné au versement d’une somme au profit d’une institution caritative, la sanction retenue à son encontre était pondérée. Elle relève que la procédure pénale dirigée contre lui a été l’objet d’une suspension conditionnelle pendant une période de mise à l’épreuve, que les juridictions internes ont pris en compte des circonstances atténuantes et que le montant de la donation était proportionné à sa situation personnelle et financière. Enfin, la partie du jugement le condamnant à rembourser les frais de procédure a été annulée et renvoyée pour réexamen
; la Cour n’a pas été informée des suites de la procédure y relative (paragraphes 5, 9 et 11 ci
‑
dessus).
30.
Au vu de ce qui précède, la Cour est d’avis que la décision prononçant la suspension conditionnelle de la procédure dirigée contre le requérant et les sanctions qui lui ont été infligées n’étaient pas disproportionnées au regard du but légitime poursuivi et que les motifs invoqués par les juridictions internes pour justifier ces mesures étaient pertinents et suffisants. Les autorités nationales pouvaient raisonnablement considérer que l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression était nécessaire dans une société démocratique afin de protéger la réputation et les droits d’autrui. En l’espèce, vu que la mise en balance des intérêts concurrents satisfait aux critères énoncés dans sa jurisprudence, la Cour ne saurait déceler aucune raison sérieuse pour substituer son avis à celui des juridictions polonaises (voir la jurisprudence citée au paragraphe 20 ci-dessus).
31.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2016.
Andrea Tamietti
Nona Tsotsoria
Greffier adjoint
Présidente