Comunicat la 9 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 32914/16 Antonio CAMACHO CAMACHO împotriva Spaniei depusă la 25 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Antonio Camacho Camacho, este un național spaniol născut în 1980 și trăiește în Bonavista (Castellon). El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Fernández Fernández, avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. După o hotărâre prin care fostul partener al reclamantului a fost acordată custodia copiilor lor minori, reclamantul a fost acuzat de jaf cu violență și a provocat prejudicii corporale fostului avocat al său partener. Martie 2013, judecătorul criminal Castellon a achitat reclamantul și co-acusat pentru lipsa unor dovezi suficiente care dovedește participarea lor la presupusele evenimente. Judecătorul a examinat dacă reclamantul a fost contrapartea în decizia de custodie, dar în absența documentelor, nu a putut stabili acest fapt. Judecătorul a stabilit că fostul avocat al reclamantului a fost jefuit de documente juridice profesionale. Cu autorizarea judiciară, telefonul ei mobil a fost interceptat și în cursul acestei intervenții au fost înregistrate două conversații. Prima conversație a fost între o persoană necunoscută și una dintre co-acusate fără conținut incriminator. Victima a identificat vocea reclamantului după ce a ascultat înregistrarea la audiere. A doua conversație a fost între celelalte două inculpate. Amândoi au arătat că știau despre arestarea reclamantului și au decis să scape de telefonul mobil. A fost găsit într-un pot de flori într-o casă aparținând unuia dintre inculpați în timpul arestării sale. Prin intermediul unor dovezi exculpatorii, un martor al procesului a declarat că reclamantul și unul dintre co-acusați au lucrat la casa ei în același timp în ziua evenimentelor. Procurorul a apelat împotriva deciziei de achitare în fața Provincialului Castellon Audiencia la 31 iulie 2013, Audiencia Provincial a declarat cererea procurorului inadmisibilă. La 7 octombrie 2013, Audiencia Provincial a anulat parțial primul Hotărârea de procedură, declarând că, deoarece nu a putut anula hotărârea fără o audiere, a trebuit să o declare anulată. Audiencia Provincial a trimis cazul în fața instanței de primă instanță „în funcție de argumentele existente în prezenta decizie, de a reexamina participarea [potencială] a reclamantului la infracțiunile investigate”. a adăugat două elemente noi la interpretarea dovezii: aceasta a afirmat că nu este necesar să aibă dovezi documentare cu privire la participarea reclamantului la procesul civil anterior și a considerat că atacul împotriva victimei a fost planificat în avans de către solicitant, care a construit un alibi, dar nu a comis infracțiunile direct. Același judecător criminal Castellon a analizat întrebarea din două perspective. În primul rând, din perspectiva principiului accusator, el a declarat că nici procurorul, nici victima nu și-a modificat acuzația provizorie pentru a include posibilitatea de incitare, așa cum a sugerat Provincial Audiencia În al doilea rând, el a analizat din nou dovezile existente, adăugând mai multe argumente noi și a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a condamna reclamantul. Procurorul și victima au depus un recurs. Procurorul a cerut din nou o audiere pentru a „schimba hotărârea de primă instanță, astfel încât reclamantul să poată fi condamnat de către provincia Audiencia însuși”. În plus, el a solicitat să ia câteva dovezi personale. Secțiunea care conține trei noi judecători a declarat încă o dată cererea procurorului inadmisibilă și a organizat o audiere. Provincialul Audiencia a întrebat părțile dacă reclamantul ar trebui să fie interogat sau dacă ar trebui să ia cuvântul doar la sfârșitul audierii. Nici una dintre părți, inclusiv avocatul reclamantului, nu a contestat această ultimă opțiune. În consecință, după contribuțiile orale ale procurorului și ale victimei și apărarea avocatului reclamantului, reclamantul, care a fost prezent la ședință, a luat cuvântul la sfârșitul acesteia și a exprimat personal ceea ce a vrut să spună. La 29 iulie 2015, Provincial Audiencia Curtea de apel a recunoscut în mod expres că s-a bazat pe faptele stabilite de instanța de primă instanță și pe dovezile prezentate de părțile în fața judecătorului: „... reclamantul a fost conștient de decizia în care fostul său partener a fost acordat custodia copiilor lor minori și că a conceput o modalitate de a se răzbuna împotriva fostului avocat al său partener. Ordinele sale au fost executate de mai multe persoane aproape de el, sau angajați de încredere, care au fost solicitați de reclamant să execute ... acțiuni (...) aceste acțiuni dovedite au fost executate de persoane necunoscute care în orice moment au acționat în direcția și instrucțiuni ale reclamantului.” Reclamantul a prezentat o cerere extraordinară de concediere a procedurii și un recurs amparo. Ambele au fost declarate inadmisibile, la 23 În septembrie 2015 și, respectiv, la 26 ianuarie 2016, aceasta din urmă nu are nici o importanță constituțională specială. Legea internă relevantă Art. 790 Codul de Procedură Penală (în vigoare la momentul evenimentelor) „1. O hotărâre pronunțată de un judecător penal poate fi apelată în fața respectivului Provincial Audiencia (...) Apelul trebuie să conțină, într-un mod ordonat, o acuzație de încălcare a normelor și garanțiilor procedurale, o eroare în evaluarea dovezilor sau o încălcare a normelor de drept pe care decizia se bazează (...) În aceeași declarație, recurentul poate solicita prelevarea de dovezi care nu au putut fi prezentate în primă instanță. Reclamantul poate, de asemenea, solicita mijloace de probă care au fost respinse în mod necorespunzător (...) și cele care au fost admise, dar care nu au fost practicate ulterior, din motive care nu îi sunt atribuibile.” Reclamantul se plânge că a fost condamnat în apel pe baza unor fapte noi și a unor dovezi care nu au fost examinate în procesul de primă instanță sau care nu au fost luate în considerare de instanța de primă instanță. a fost examinat cu privire la probele de recurs de natură personală și că el a fost auzit doar în persoană la sfârșitul procesului și, prin urmare, nu a fost interogat de celelalte părți. Prin urmare, principiile de imunitate și de procedura adversară nu au fost respectate, ceea ce, în opinia sa, constituie o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție. Se poate considera că natura audierii dinaintea Audiencia Provincial de Castellón îndeplinește cerințele jurisprudenței Curții în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Hernandez Royo c. Spania nr. 16033/12, 20 septembrie 2016, Gomez Olmeda c. Spania nr. 61112/12, 29 martie 2016, Perez Martinez c. Spania , nr. 26023/10, 23 februarie 2016)? În special, faptul că reclamantul a fost prezent la audiere în fața instanței de apel, dar el nu a fost interogat de celelalte părți, satisface drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții?
Communicated on 9 January 2017
Application no. 32914/16
Antonio CAMACHO CAMACHO
against Spain
lodged on 25 May 2016
The applicant, Mr Antonio Camacho Camacho, is a Spanish national who was born in 1980 and lives in Bonavista (Castellon). He is represented before the Court by Mr D. Fernández Fernández, a lawyer practising in Madrid.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
After a judgment whereby the applicant’s former partner was awarded the custody of their minor children, the applicant was charged with robbery with violence and causing bodily harm to her former partner’s lawyer. On 15
March 2013, the Castellon criminal judge acquitted the applicant and the co-accused for lack of sufficient evidence proving their participation in the alleged events.
The judge examined whether the applicant was the counterparty in the custody decision but in the absence of documentary evidence he was unable to establish this fact. The judge established that the applicant’s former partner’s lawyer had been robbed of legal professional documents. With judicial authorisation, her mobile phone had been intercepted and in the course of that intervention two conversations had been recorded. The first conversation was between an unknown person and one of the co-accused with no incriminating content. The victim identified the applicant’s voice after listening to the recording at the hearing. The second conversation was between the other two defendants. They both showed that they knew about the applicant’s arrest and decided to get rid of the mobile phone. It was found in a flowerpot in a house belonging to one of the defendants during his arrest.
By way of exculpatory evidence, it was stated by a trial witness that the applicant and one of the co-accused had been working at her house at the same time on the day of the events.
The prosecutor appealed against the acquittal decision before the Castellon
Audiencia Provincial
citing incorrect assessment of the evidence, asked for a hearing to be held, and requested the taking of some personal evidence.
On 31 July 2013, the
Audiencia Provincial
declared the prosecutor’s evidence request inadmissible.
On 7 October 2013 the
Audiencia Provincial
partially quashed the first
‑
instance judgment, stating that, as it could not quash the judgment without a hearing, it had to declare it void. The
Audiencia Provincial
remitted the case to the first-instance court “in view of the existing arguments in this decision, to re-examine the applicant’s [potential] participation in the investigated crime”. The
Audiencia Provincial
added two new elements to the interpretation of evidence: it stated that it was not necessary to have documentary evidence of the participation of the applicant in the previous civil trial and considered that the attack on the victim had been planned in advance by the applicant, who had constructed an alibi but had not committed the crime directly.
The same Castellon criminal judge analysed the question from two perspectives. Firstly, from the perspective of the accusatory principle, he stated that neither the prosecutor nor the victim had amended their provisional indictment to include the possibility of incitement, as suggested by the
Audiencia Provincial
, but had rather made accusations on the basis of “co-perpetration” only. Secondly, he analysed the existing evidence once again, adding several new arguments, and concluded that there was not sufficient evidence to convict the applicant.
The prosecutor and the victim lodged an appeal. The prosecutor again requested a hearing to “quash the first-instance judgment so that the applicant might be convicted by the
Audiencia Provincial
itself”. Furthermore, he requested the taking of some personal evidence.
A new
Audiencia Provincial
section comprising three new judges once again declared the prosecutor’s evidence request inadmissible and held a hearing. The
Audiencia Provincial
asked the parties whether the applicant should be questioned or whether he should only take the floor at the end of the hearing. None of the parties, including the applicant’s lawyer, objected to the latter option. Consequently, after the prosecutor and victim’s oral contributions and the applicant’s lawyer’s defence, the applicant, who was present at the hearing, took the floor at the end of it and personally expressed what he wished to say.
On 29 July 2015, the
Audiencia Provincial
issued a ruling upholding the prosecutor’s appeal and convicting the applicant of robbery with violence and by causing bodily harm. The appellate court expressly acknowledged that it had relied on the facts as established by the first-instance court and on the evidence as presented by the parties before the judge. Nevertheless, it stated:
“... the applicant had been aware of the decision in which his former partner was granted the custody of their minor children and that he had conceived a way in which to retaliate against his former partner’s lawyer. His orders were executed by several people close to him, or trusted employees, who were requested by the applicant to execute the ... actions (...) these proven actions were executed by unknown persons who at all times acted under the direction and instructions of the applicant.”
The applicant submitted an extraordinary motion for dismissal of proceedings and an
amparo
appeal. Both were declared inadmissible, on 23
September 2015 and on 26 January 2016 respectively, the latter as being devoid of any special constitutional significance.
B.
Relevant domestic law
Art. 790 Code of Criminal Procedure (in force at the time of the events)
“1.
A judgment handed down by a criminal judge may be appealed against before the corresponding
Audiencia Provincial
(...)
2.
The appeal must contain, in an ordered manner, an allegation of a breach of the rules and procedural safeguards, an error in the assessment of the evidence, or an infringement of the rules of law the decision is based on (...)
3.
In the same statement, the appellant may request the taking of evidence that could not be presented in the first instance. The applicant may also request means of proof that were rejected improperly (...) and ones that were admitted but subsequently not practiced for reasons not attributable to him or her.”
The applicant complains that he was convicted on appeal on the basis of new facts and evidence not examined at the first-instance trial or not taken into account by the first-instance court. He states that the
Audiencia
Provincial
examined on appeal evidence of a personal nature and that he was only heard in person at the end of the trial and was consequently not interrogated by the other parties. The principles of immediacy and adversarial procedure were therefore not respected, which in his view constitutes a violation of his right to a fair hearing as provided in article 6 §
1 of the Convention.
Can it be considered that the nature of the hearing before the
Audiencia Provincial
de Castellón
meets the requirements of the case-law of the Court with respect to Article 6 § 1 of the Convention (see, among others,
Hernandez Royo v. Spain
No. 16033/12, 20 September 2016,
Gomez
Olmeda v. Spain
No. 61112/12, 29 March 2016,
Perez Martinez v.
Spain
, no.
26023/10, 23 February 2016)? In particular, does the fact that the applicant was present at the hearing before the appellate court but he was not interrogated by the other parties, satisfy the applicant’s rights under this provision?