Cererea nr. 53103/15 Shkelqim HATIJA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2015, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 19 septembrie 2016 și observațiile lor din 11 octombrie 2016, care solicită implicit Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Shkelqim Haija, este un național albanez, născut în 1966 și locuiește în Fier. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului de Avocat al statului. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor civile, în special de cele în fața Curții Supreme. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. La 19 septembrie 2016, Curtea a primit o declarație de soluționare prietenoasă semnată de Guvern, în temeiul căreia guvernul Albaniei a oferit să plătească reclamantului 1000 EUR (1 mie de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Această declarație a fost depusă ca răspuns la propunerea Registrului de un acord de stabilire prietenoasă, adresat ambelor părți. Reclamantul nu a acceptat propunerea de decontare prietenoasă. La 11 octombrie 2016, Guvernul a informat Curtea că, în cazul refuzului reclamantului de a accepta propunerea de soluționare prietenoasă, declarația lor semnată din 19 septembrie 2016 ar trebui tratată ca o declarație unilaterală prezentată în vederea soluționării problemei formulate de cererea. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2016, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației, deoarece prejudiciile materiale și morale pe care le-a suportat au fost mai mari decât suma oferită de guvern. Curtea constată că, în ciuda faptului că guvernul nu a prezentat o nouă formă separată de declarație unilaterală, ei au susținut în mod explicit poziția că declarația lor prietenoasă de decontare semnată prezentată ca răspuns la propunerea Registrului, este tratată ca o declarație unilaterală. În consecință, Curtea va considera că guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o aplicare din lista de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Albaniei, practică sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurilor (a se vedea Luli și alții c. Albania c. , nr. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, §§ 63-64, 1 aprilie 2014). Curtea constată că suma de bani oferită de Guvern susține compensarea reclamantului pentru prejudiciul suferit ca urmare a lungii procedurii judiciare. Având în vedere natura observațiilor formulate de Guvern, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) Curtea consideră că această sumă ar trebui convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului siciliano Linos-Alexandre
Application no. 53103/15
Shkelqim HATIJA
against Albania
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
January 2017 as a Committee composed of:
Linos-Alexandre Sicilianos,
President,
Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 October 2015,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 September 2016 and their submissions of 11
October
2016 requesting implicitly the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Shkelqim Hatija, is an Albanian national, who was born in 1966 and lives in Fier.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.
The applicant complained about the excessive length of civil proceedings, notably those before the Supreme Court.
The applicant complained about the length of proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
On 19 September 2016 the Court received a friendly settlement declaration signed by the Government, under which the Government of Albania offered to pay the applicant EUR 1,000 (one thousand euros) to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
That declaration was submitted in response to the Registry’s proposal for a friendly-settlement agreement, addressed to both parties.
The applicant did not accept the friendly settlement proposal.
On 11 October 2016 the Government informed the Court that in case of the applicant’s refusal to accept the friendly settlement proposal, their signed declaration of 19 September 2016 should be treated as a unilateral declaration submitted with a view to resolving the issue raised by the application.
By a letter of 24 October 2016, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the declaration because the pecuniary and non
‑
pecuniary damage that he had sustained was higher than the amount offered by the Government.
The Court notes that, despite the fact that the Government did not submit a new, separate form of unilateral declaration, they explicitly maintained their position that their signed friendly settlement declaration submitted in response to the Registry’s proposal, be treated as a unilateral declaration. Accordingly, the Court will consider that the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Albania, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of proceedings (see
Luli and Others v. Albania
, nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 and 31355/09, §§
63-64, 1 April 2014).
The Court notes that the sum of money offered by the Government purports to compensate the applicant for the damage suffered as a result of the length of judicial proceedings.
Having regard to the nature of the submissions made by the Government, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
The Court considers that this amount should be converted into national currency at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 February 2017.
Renata Degener
Linos-Alexandre Sicilianos
Deputy Registrar
President