Decizia nr. 52498/13 Milivoje MILI îi confruntă pe Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2013, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 18 decembrie 2015 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Milivoje Milićević este un național sârb, născut în 1945 și trăiește în Vršac. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, fiind înlocuit mai recent de agentul lor actual, dna N. Plavšić. La 18 noiembrie 2008, Curtea Municipală Lebane a ordonat Republicii Serbia să returneze anumite terenuri și să elimine toate facilitățile construite pe acest teren. La 12 august 2010, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Lebane a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească reclamantului costurile de executare. Procedura de executare a fost în cele din urmă încheiată de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță de Leskovac din 1 februarie 2012. La 20 iunie 2013, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat reclamantului 300 euro (EUR) ca o justă satisfacție pentru prejudiciu moral. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de executare în cauză. Cererea a fost comunicată guvernului la 1 Septembrie 2015 HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisoarea din 18 decembrie 2015, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este gata să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolelor 6 și a articolului 13 din Convenție și propune să plătească dlui Milivoje Milićević valoarea de 1,350 EUR mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 52498/13 înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi transformată în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cazurilor sale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri.” Prin scrisoarea din 5 februarie 2016, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenele declarației unilaterale, din cauza faptului că suma propusă în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile privind neexecuția hotărârilor rendue în favoarea reclamanților și dreptul unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05, 21 iunie 2007 și Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, 8 decembrie 2009). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarația Guvernului în sensul că, în cazul în care nu se stabilește în termenul de trei luni indicat în prezenta declarație, dobânzile simple sunt achitabile pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 52498/13
Milivoje MILIĆEVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
February 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 July 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 December 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Milivoje Milićević, is a Serbian national, who was born in 1945 and lives in Vršac.
The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, being more recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.
On 18 November 2008 the Lebane Municipal Court ordered the Republic of Serbia to return the applicant certain land and to remove all the facilities built on that land.
On 12 August 2010, upon the applicant’s request to that effect, the Lebane Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the applicant the enforcement costs.
The enforcement proceedings were finally terminated by the Leskovac First Instance Court’s decision of 1 February 2012.
On 20 June 2013 the Constitutional Court found the violation of applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded the applicant 300 euros (EUR) as just satisfaction for non-pecuniary damage.
Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained about the length of enforcement proceedings in question.
The application had been communicated to the Government on 1
September 2015
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 18 December 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Articles 6 and Article
13 of the Convention and offer to pay to Mr Milivoje Milićević the amount of EUR 1,350 less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level in order to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 52498/13 before the European Court of Human Rights.
This sum will be converted into national currency at the rate applicable on the date of payment and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.
This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government regrets the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”
By a letter of 5 February 2016, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum proposed in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the non
‑
enforcement of the judgments rendered in favour of the applicants and one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
EVT Company v. Serbia
, no. 3102/05, 21 June 2007 and
Nemet v. Serbia
, no.
22543/05, 8 December 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Further, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in this declaration, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 March 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President