CASE OF VOLCHKOVA AND ZHELEZNOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA DE VOLCHKOVA ȘI ZHELEZNOVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 2293/09 JUGEMENT Strasburg 2 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volchkova și Zheleznova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtišš Mits, judecători și Karen Reid, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 9 februarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: FACTE ȘI PROCEDURĂ Cazul inițiat în cererea împotriva Ucrainei depusă în favoarea Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul anexat. Cererea a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”).Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern. Curtea a primit declarații prietenoase în temeiul cărora primul reclamant a acceptat să renunțe la orice nouă creanțe împotriva Ucrainei în ceea ce privește faptele care dau naștere părții cererii privind plângerile sale, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti suma detaliată în tabelul adăugat. Plățile vor constitui rezoluția finală a acestei părți a cererii. COMPLAINTELE DREPTULUI ÎNCURAT DE PRIMUL APLICANT Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între primul reclamant și Guvern. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a aplicării din listă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL COMPLAINTELOR APLICATE DE SEGUNDUL APLICATOR. A doua reclamantă se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” și că nu avea nici un remediu eficace în acest sens. Se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant a sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să facă parte din cererea referitoare la reclamațiile formulate de primul reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție; declară restul cererii admisibile; deține acea parte din cererea referitoare la reclamațiile formulate de cel de-al doilea reclamant dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Erik Møse Grefier Președintele ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2293/09 25/10/2006 Olga Leonidivna VOLCHKOVA 01/01/1952 21/11/2016 14/11/2016 1.700 Svitlana Mykolayivna ZHELEZNOVA 28/10/1948 A murit la 21/12/2012. Dl Stanislav Arsentiyovich Zheleznov are calitatea moștenitorului. 11/09/1997 27/06/2007 9 ani, 9 luni și 17 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF VOLCHKOVA AND ZHELEZNOVA v. UKRAINE

(Application no. 2293/09

)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Volchkova and Zheleznova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 February 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The case originated in application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

2.

The application was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

3.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

5.

The Court received friendly-settlement declarations under which the first applicant agreed to waive any further claims against Ukraine in respect of the facts giving rise to the part of the application concerning her complaints, subject to an undertaking by the Government to pay her the amount detailed in the appended table. The payment will constitute the final resolution of this part of the application.

THE LAW

I.

COMPLAINTS RAISED BY THE FIRST APPLICANT

6.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the first applicant and the Government. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE COMPLAINTS RAISED BY THE SECOND APPLICANT

7.

The second applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that she had no effective remedy in this connection. She relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

9.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at her disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§

109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the second applicant the sum indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to strike part of the application concerning the complaints raised by the first applicant out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention;

2.

Declares

the remainder of the application admissible;

3.

Holds

that part of the application concerning the complaints raised by the second applicant disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Erik Møse

Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Date of receipt of Government declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

2293/09

25/10/2006

Olga Leonidivna VOLCHKOVA

01/01/1952

21/11/2016

14/11/2016

1,700

Svitlana Mykolayivna ZHELEZNOVA

28/10/1948

The applicant died on 21/12/2012.

Mr Stanislav Arsentiyovich Zheleznov has the quality of heir.

11/09/1997

27/06/2007

9 years, 9 months and 17 days 3 levels of jurisdiction

1,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.