BAJOŁEK v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 45518/09 și 12210/12 Leszek BAJOÄEK împotriva Poloniei și Krzysztof BAJOÄEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, ambele depuse la 17 august 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Leszek Bajołek, este un național polonez născut în 1952. Reclamantul în al doilea caz, dl Krzysztof Bajołek, este un național polonez născut în 1977. El este fiul primului solicitant. Ambele solicitanți trăiesc în Skierniewice. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul principal La 5 iulie 1998, reclamantul din al doilea caz a fost bătut de un grup de 12 oameni din Skierniewice în fața unui club de noapte. În cursul luptei o mașină Polonez deținută de ambele solicitante a fost distrusă. La 29 octombrie 1999, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare împotriva a 12 acuzate, inclusiv I.P. și A.S. (cazul nr. II K 363/99). Reclamanții au fost considerați victime și, ca atare, ar putea participa la procedura. În date neespecificate, au aderat la procedura ca procurori auxiliari (oskarżyciel posiłkowy Curtea a hotărât ulterior să anuleze acuzațiile împotriva unor dintre acuzați, care urmează să fie tratate în seturi de proceduri separate. În special, la 13 martie 2001, Curtea de District Skierniewice a retras acuzațiile împotriva I.P., care urmează să fie tratate într-un set de proceduri separat (a se vedea punctele 14-22 de mai jos). 10. La 3 martie 2004, ambii solicitanți au depus cereri de indemnizare din partea acuzatului pentru prejudiciu moral și pecuniare suportate din cauza atacului. 11. La 26 mai 2004, Curtea de district Skierniewice a retras acuzațiile împotriva A.S., care urmează să fie tratate într-un set separat de proceduri (a se vedea punctele 23-28 de mai jos). 12. Procedura împotriva șapte co-acusate a fost încheiată la 4 Martie 2008 de către Curtea Regională (care a modificat parțial hotărârea din 26 iunie 2007). Curtea a ordonat fiecărui inculpat să plătească la fiecare reclamant suma de 107 Zloty polonez (PLN – aproximativ 25 euro (EUR)). 13. Unele alte acuzate au fost condamnate la date diferite în 2006. Procedura împotriva I.P. 14. Procedura penală împotriva I.P. (care a intrat în ascunzătoare) în ceea ce privește acuzațiile de participare la o luptă și a cauzat daune la proprietate au fost continuate înaintea Curții de district Skierniewice. Curtea a ordonat ca IP să fie plasat în detenție prealabilă timp de trei luni de la momentul arestării sale. Curtea a eliberat un mandat de arestare cu privire la IP. Toate acuzațiile care rezultă din evenimentele din 5 iulie 1998 împotriva acestui acuzat au fost adăugate la acest set de proceduri. 15. La 8 mai 2001, procedurile au fost susținute de Curtea de District Skierniewice. Curtea internă a considerat că I.P. a intrat în ascunzătoare și că este imposibil să-și stabilească locul de reședință. 16. La 24 septembrie 2001, 9 ianuarie, 14 mai și 15 octombrie 2002, 9 Iunie și 15 noiembrie 2003, iar 14 iunie și 24 noiembrie 2004, instanța a solicitat sediul poliției Skierniewice să furnizeze informații privind dacă locul de reședință a I.P. a fost stabilit. În aceeași dată a solicitat Biroului Central de Adresă pentru adresa I.P. și Registrul Penal Național pentru informații despre posibila încarcerare a I.P. în alte cazuri. La 8 iulie 2005, Curtea Regională a emis un mandat european de arestare împotriva I.P. 18. În 2009, poliția a informat Curtea că I.P. și-a folosit pașaportul în străinătate. Se pare că a fost ulterior arestat și adus în fața instanței de judecată. 19. La 17 decembrie 2009, I.P. a depus procurorului districtului Skierniewice o cerere de reluare a cazului său și a declarat vinovată. 20. La 26 ianuarie 2010, procedurile au fost reluate. Prima audiere a fost programată pentru 12 martie 2010. Reclamanții au fost notificați în mod corespunzător cu privire la data audierii. 21. La 23 februarie 2010, reclamanții au aderat la procedurile împotriva I.P. ca procurori auxiliari. La 11 martie 2010 au prezentat cererile de compensare. 22. La o audiere din 12 martie 2010, Curtea de District Skierniewice a pronunțat o hotărâre cu condamnarea I.P. și a condamnat-o la un an de închisoare suspendată la probă. Reclamanții, chiar dacă au fost notificați în mod corespunzător, nu au participat la audiere. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs și că, în consecință, hotărârea a devenit finală. Procedura împotriva A.S. 23. Procedura penală împotriva A.S. (care a intrat în ascunzătoare) în ceea ce privește presupusa participare la o luptă și care a provocat daune la proprietate, a fost continuată în fața Curții de District Skierniewice. Curtea a ordonat ca A.S. să fie plasat în detenție prealabilă timp de trei luni de la momentul arestării sale. Curtea a eliberat un mandat de arestare cu privire la A.S. Toate acuzațiile care rezultă din evenimentele din 5 iulie 1998 împotriva acestui acuzat au fost adăugate la acest set de proceduri. 24. La 14 aprilie și 20 septembrie 2005, Curtea de district Skierniewice a solicitat informații de la sediul poliției Skierniewice cu privire la locul de reședință al A.S.. În aceeași dată a cerut Biroului Central de Adresă pentru A.S. și Registrul Penal Național pentru A.S. posibilă încarcerare în alte cazuri. Curtea a formulat aceleași cereri de multe ori în perioada 2006-2012. 25. La 2 decembrie 2005, Curtea de district Skierniewice a hotărât să rămână procedura din cauza faptului că acuzatul, A.S., a intrat în ascunzătoare și că este imposibil să-și stabilească locul de reședință. 26. La 29 ianuarie 2009, sediul poliției Skierniewice a informat Curtea de district că S.S. ar fi putut părăsi Polonia și a plecat în Regatul Unit. 27. La 16 martie 2009, Curtea Regională a eliberat un mandat european de arestare în ceea ce privește A.S. Cu toate acestea, acest lucru nu a dus la constatarea A.S. 28. Potrivit informațiilor din dosarele (care au fost furnizate în martie 2015 de părți) procedurile rămân rămase. La 26 mai 2009, reclamanții au depus plângeri la Curtea Regională în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la o investigație efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”), plângerea se referă la durata tuturor procedurilor care rezultă din evenimentul din 5 iulie 1998. 30. La 17 iulie 2009, Curtea regională a respins plângerile reclamanților. Curtea a remarcat că procedura penală împotriva I.P. și A.S. În plus, a observat că a fost eliberat un mandat european de arestare pentru acești doi acuzați. În ceea ce privește setul inițial de procedură, care a încheiat hotărârea din 26 iunie 2007, susținut la 4 martie 2008, (a se vedea punctul 12 de mai sus), instanța nu a examinat plângerea în temeiul anexei 2004. Legea internă relevantă 31. O descriere detaliată a dreptului intern și a practicii interne relevante privind soluțiile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V) și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§ 75-107, 7 iulie 2015). 32. art. 46 § 1 din Codul penal permite unei instanțe, atunci când condamnează un acuzat, să acorde compensații în parte sau în total, pentru prejudiciu material sau nepecuniare cauzate de infracțiunile în cauză. O instanță poate acorda această compensație la cererea unei victime sau a unei alte persoane îndreptate, iar dispozițiile codului civil se aplică în ceea ce privește examinarea oricărei astfel de cereri. COMPLAINT 33. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii penale în ceea ce privește acuzațiile împotriva I.P. și A.S. HOTĂRÂREA 34. Reclamanții s-au plâns de lungimea necorespunzătoare a procedurii împotriva I.P., care s-a încheiat la 12 martie 2010 și împotriva A.S., care, în mai 2015, a rămas în continuare. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 35. Reclamanții au plâns că procedurile împotriva I.P. au fost nejustificate și au susținut că prima cerere civilă din procedura penală a fost depusă de ei la 3 martie 2004. 36. Guvernul a susținut că reclamantul din a doua cauză și-a abuzat dreptul de aplicare individuală, deoarece a respins informații importante de la Curte. În special, el nu a indicat în detaliu cursul procedurii penale reclamate. Guvernul a contestat, de asemenea, că reclamantul în primul caz nu a avut niciun interes juridic în procedura împotriva A.S. și că cazul în acest sens ar fi trebuit să fie considerat incompatibil ratione personae Guvernul nu a putut indica în mod echitabil datele în care reclamanții și-au introdus reclamațiile civile în procedura penală împotriva I.P. și A.S. 37. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul a susținut că instanțele interne au fost diligente și au făcut eforturi periodice pentru a stabili locul în care se află I.P. și A.S. În special, au eliberat mandate de arestare și mandate europene de arestare și au solicitat în mod sistematic tuturor autorităților care ar fi putut avea informații cu privire la un individ. Odată constatarea I.P., instanța a încheiat cazul în termen de trei luni. Nu au existat întârzieri atribuibile instanțelor interne și nu ar trebui să fie considerate responsabile pentru obstacolul constituit de doi acuzați care intră în ascunzătoare pentru a evita procesele lor. Evaluarea Curții 38. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor guvernului în ceea ce privește incompatibilitatea ratione personae pentru prima aplicare și abuzul dreptului de cerere pentru a doua cerere, cazurile prezente sunt, în orice caz, evident nefondate, din următoarele motive. În primul rând, Curtea ar trebui să stabilească dacă, și în cazul în care data respectivă, art. 6 § 1 se aplică în cazul în cauză. § 1 ar putea fi aplicabil pentru procedurile penale, factorul decisiv, deoarece, de la momentul în care reclamanții au fost alăturați ca părți civile până la încheierea procedurii respective, membrul civil al acestor proceduri a rămas strâns legat de membrul penal. În acest sens, reclamanții au dreptul, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, să se bazeze pe art. 6 § 1 (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 62, CEDH 2002-I, și Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 57, 61, 65 și 70, CEDH 2004 I). Acțiunea împotriva I.P. 40. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamanții invocă art. 6 din Convenție în ceea ce privește două seturi de procedură. În ceea ce privește setul de procedură împotriva I.P., faptele cauzei arată că procedura a fost exclusă din cauza principală în 2001 (a se vedea punctul anterior). Deoarece acuzatul nu a putut fi constatat, procedurile au rămas la 8 mai 2001 și au reluat în ianuarie 2010, atunci când I.P. a fost adus cu succes în judecată (a se vedea punctele 14 și 20 de mai sus). Reclamanții au furnizat dovezi că, în acest set de proceduri, și-au prezentat cererile civile la 11 martie 2010 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Procedura s-a încheiat la 12 martie 2010 cu o hotărâre care se pare că nu a fost apelată (a se vedea punctul 22 de mai sus). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. Procedura împotriva A.S. 41. În ceea ce privește al doilea set de proceduri îndreptate împotriva A.S., procedurile au fost inițiale în cadrul principalului set de proceduri. Reclamanții au furnizat dovezi că, la 3 martie 2004, în cadrul principalului set de proceduri penale, au depus o cerere civilă pentru prejudiciu material (a se vedea punctul 10 de mai sus). În mai 2004, acuzațiile împotriva A.S. a fost îndepărtat de aceste proceduri, care urmează să fie tratate într-un set separat de proceduri, care, la data ultimelor informații disponibile Curții (martie 2015) încă în așteptarea (a se vedea punctele 11 și 28 de mai sus). În absența unor observații clare de către guvern în ceea ce privește această chestiune, Curtea concluzionează că în cadrul procedurii împotriva A.S. Reclamanții s-au alăturat în primul rând ca părți civile la procedura penală la 3 martie 2004. Perioada care urmează să fie luată în considerare aceștia a început la data respectivă. 42. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, § 94, 10 mai 2011). 43. Curtea constată că procedurile împotriva majorității acuzate, care nu au căutat să evite justiția, s-au încheiat între 2006 și 2008 (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Prin urmare, nu există nici o indicație că aceste proceduri au fost deosebit de complexe. Cu toate acestea, în cadrul procedurii examinate A.S. absorbite și nu au putut fi găsite. Curtea de judecată a întrebat în mod regulat poliția și alte autorități interne dacă au primit orice informații privind locul în care se află A.S. (a se vedea punctul 24 de mai sus). Având în vedere imposibilitatea de a-l găsi, la 2 Decembrie 2005 instanța a continuat procesul (a se vedea punctul 25 mai sus). Pe baza informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că instanța de judecată a rămas activă și a folosit toate mijloacele de dispunere pentru a căuta acuzatul pentru a-l judeca. În special, după ce a primit o indicație că A.S. ar putea fi în străinătate, instanța de judecată emisă la 29 Martie 2009 un mandat european de arestare (a se vedea punctul 27 mai sus). Reclamanții nu au furnizat nicio dovadă care să demonstreze că instanțele interne și autoritățile au fost neglijente în eforturile lor de localizare și arestarea A.S. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că autoritățile interne ar trebui să fie considerate responsabile pentru faptul că cauza penală împotriva A.S. În consecință, Curtea consideră că autoritățile au acționat cu diligență în ceea ce privește gestionarea cazului reclamanților și că durata generală a procedurii a fost datorită faptului obiectiv al acuzatului care a intrat în ascunzătoare, pentru care statul contestat nu poate fi considerat responsabil (a se vedea, mutatis mutandis S.R. Italia , nr. 33212/96 , hotărârea Comisiei din 14 ianuarie 1998, în care Comisia a considerat că suspendarea procedurii penale din cauza faptului obiectiv al bolii mentale ale acuzatului nu a putut fi învinovățită de autoritățile naționale . 44. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nicio încălcare a cerinței de „temps rezonabil” în ceea ce privește procedurile împotriva S.A. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 45518/09 and 12210/12

Leszek BAJOŁEK against Poland

and Krzysztof BAJOŁEK against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

March 2017 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications both lodged on 17 August 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Leszek Bajołek, is a Polish national who was born in 1952.

2.

The applicant in the second case, Mr Krzysztof Bajołek, is a Polish national who was born in 1977. He is the son of the first applicant. Both applicants live in Skierniewice.

3.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The main case

5.

On 5 July 1998 the applicant in the second case was beaten up by a group of twelve men in Skierniewice in front of a nightclub. In the course of the brawl a Polonez car owned by both applicants was destroyed.

6.

On 29 October 1999 the prosecutor lodged a bill of indictment against twelve accused, including I.P. and A.S. (case no. II K 363/99).

7.

The applicants were considered victims and as such could participate in the proceedings. On unspecified dates they joined the proceedings as auxiliary prosecutors (

oskarżyciel posiłkowy

).

8.

Subsequently, the court decided to sever the charges against some of the accused, to be dealt with in separate sets of proceedings.

9.

In particular, on 13 March 2001 the Skierniewice District Court severed the charges against I.P., to be dealt with in a separate set of proceedings (see paragraphs 14-22 below).

10.

On 3 March 2004 both applicants lodged applications to receive compensation from the accused for non-pecuniary and pecuniary damage sustained due to the attack.

11.

On 26 May 2004 the Skierniewice District Court severed the charges against A.S., to be dealt with in a separate set of proceedings (see paragraphs 23-28 below).

12.

The proceedings against seven co-accused were terminated on 4

March 2008 by the Łódź Regional Court (which partly amended the first-instance judgment of 26 June 2007). The court ordered each defendant to pay each applicant the sum of 107 Polish Zlotys (PLN – approximately 25

euros (EUR)).

13.

Some other accused were convicted on different dates in 2006.

2.

The proceedings against I.P.

14.

The criminal proceedings against I.P. (who had gone into hiding) in respect of charges of participation in a brawl and causing damage to property were continued before the Skierniewice District Court. The court ordered that I.P. be placed in pre-trial detention for three months from the moment of his arrest. The court issued an arrest warrant with respect to I.P. All charges stemming from the events of 5 July 1998 made against this accused were added to this set of proceedings.

15.

On 8 May 2001 the proceedings were stayed by the Skierniewice District Court. The domestic court considered that I.P. had gone into hiding and that it was impossible to establish his place of residence.

16.

On 24 September 2001, 9 January, 14 May, and 15 October 2002, 9

June and 15 November 2003, and 14 June and 24 November 2004 the court requested the Skierniewice police headquarters to provide information as to whether I.P.’s place of residence had been established. On the same date it asked the Central Address Office for I.P.’s address and the National Criminal Register for information about I.P.’s possible incarceration in other cases. Subsequently, the domestic court made the same requests many times (between 2006 and 2009).

17.

On 8 July 2005 of the Łódź Regional Court issued a European arrest warrant against I.P.

18.

In 2009 the police informed the court that I.P. had made use of his passport abroad. It appears that he was subsequently arrested and brought before the trial court.

19.

On 17 December 2009 I.P. lodged with the Skierniewice District Prosecutor an application for his case to be resumed and pleaded guilty.

20.

On 26 January 2010 the proceedings were resumed. The first hearing was scheduled for 12 March 2010. The applicants were duly notified of the date of the hearing.

21.

On 23 February 2010 the applicants joined the proceedings against I.P. as auxiliary prosecutors. On 11 March 2010 they submitted their claims for compensation.

22.

At a hearing on 12 March 2010 the Skierniewice District Court delivered a judgment convicting I.P. and sentencing him to one year’ imprisonment suspended on probation. The applicants, even though they had been duly notified, did not attend the hearing. It appears that no appeal was lodged and that accordingly, the judgment became final.

3.

The proceedings against A.S.

23.

The criminal proceedings against A.S. (who had gone into hiding) in respect of his alleged participation in a brawl and causing damage to property, were continued before the Skierniewice District Court. The court ordered that A.S. be placed in pre-trial detention for three months from the moment of his arrest. The court issued an arrest warrant with respect to A.S. All charges stemming from the events of 5 July 1998 made against this accused were added to this set of proceedings.

24.

On 14 April and 20 September 2005 the Skierniewice District Court requested information from the Skierniewice police headquarters regarding A.S.’s place of residence. On the same date it asked the Central Address Office for A.S.’s addresses and the National Criminal Register for A.S.’s possible incarceration in other cases. The court made the same requests many times during the period between 2006 and 2012.

25.

On 2 December 2005 the Skierniewice District Court decided to stay the proceedings due to the fact that the accused, A.S., had gone into hiding and that it was impossible to establish his place of residence.

26.

On 29 January 2009 the Skierniewice police headquarters informed the District Court that A.S. might have left Poland and gone to the United Kingdom.

27.

On 16 March 2009 the Łódź Regional Court issued a European arrest warrant in respect of A.S. However, this did not result in A.S. being found.

28.

According to the information in the case files (which was supplied in March 2015 by the parties) the proceedings remain stayed.

4.

Proceedings under the 2004 Act

29.

On 26 May 2009 the applicants lodged with the Łódź Regional Court complaints under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to an investigation conducted or supervised by a prosecutor and to a trial within a reasonable time (

Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

) (“the

2004 Act”). The complaint concerned the length of all proceedings stemming from the event of 5 July 1998.

30.

On 17 July 2009 the Łódź Regional Court dismissed the applicants’ complaints. The court noted that the criminal proceedings against I.P. and A.S. had been stayed as the accused could not be found. It further observed that a European arrest warrant had been issued in respect of those two accused. As regards the original set of proceedings, which terminated with the judgment of 26 June 2007, upheld on 4 March 2008, (see paragraph

12 above), the court did not examine the complaint under the 2004

Act regarding the allegedly excessive length of the proceedings in question, noting that such a complaint should have been lodged in the course of the criminal proceedings.

B.

Relevant domestic law

31.

A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in

particular the applicable provisions of the 2004 Act – are presented in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v.

Poland

((dec.), no.

15212/03, §§

12-23, ECHR 2005-V) and

Ratajczyk v.

Poland

((dec.), no.

11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of

Krasuski v.

Poland

(no.

61444/00, §§

34-46, ECHR 2005-V) and, most recently,

Rutkowski and Others v. Poland

(nos. 72287/10, 13927/11 and

46187/11, §§ 75-107, 7 July 2015).

32.

Article 46 § 1 of the Criminal Code allows a court, when convicting an accused, to grant compensation in part or in total, for pecuniary or non-pecuniary damage caused by the offence in question. A court may grant such compensation upon the request of a victim or another entitled person, and the provisions of the civil code shall apply in respect of the examination of any such claim.

COMPLAINT

33.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the criminal proceedings in respect of the charges against I.P. and A.S.

THE LAW

34.

The applicants complained of the unreasonable length of the proceedings against I.P., which ended on 12 March 2010, and against A.S., which, in May 2015, still remained stayed. They relied on Article 6

§

1 of the Convention, which provides, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

The parties’ submissions

35.

The applicants complained that the proceedings against I.P. were unreasonably lengthy. They argued that the first civil claim in the criminal proceedings had been lodged by them on 3 March 2004.

36.

The Government submitted that the applicant in the second case had abused his right of individual application in that he had withheld important information from the Court. In particular he had failed to indicate in detail the course of the criminal proceedings complained of. The Government also objected that the applicant in the first case had had no legal interest in the proceedings against A.S. and the case in this respect should have been considered incompatible

ratione

personae

. The Government were unable unequivocally to indicate the dates on which the applicants had brought their civil claims in the criminal proceedings against I.P. and A.S.

37.

As regards the merits of the case the Government submitted that the domestic courts had been diligent and had made regular efforts to establish the whereabouts of I.P. and A.S. In particular they had issued arrest warrants and European arrest warrants and had systematically requested information from all authorities that could have had information on an individual. Once I.P. had been found, the court had finished the case within three months. There had been no delays attributable to the domestic courts and they should not be held responsible for the obstacle posed by two accused going into hiding in order to avoid their trials.

B.

The Court’s assessment

38.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections of the incompatibility

ratione personae

for the first application and of abuse of the right of petition for the second application, the present cases being in any event manifestly ill-founded, for the following reasons.

The Court should first determine whether, and if so from which date, Article 6 § 1 applies to the present case. In this respect, it notes that the impugned proceedings originated in criminal charges being brought by a public prosecutor against third persons, and not against the applicants.

39.

The Court has previously held in similar circumstances that Article

6

Calvelli and Ciglio v. Italy

[GC], no. 32967/96, §

62, ECHR 2002-I, and

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, §§ 57, 61, 65 and

70, ECHR 2004 I).

1.

The proceedings against I.P.

40.

Turning to the present case the Court notes that the applicants invoke Article 6 of the Convention in respect of two sets of proceedings. As regards the set of proceedings against I.P., the facts of the case show that the proceedings were disjoined from the main case in 2001 (see paragraph

9

above). Since the accused could not be found, the proceedings were stayed on 8 May 2001 and resumed in January 2010, when I.P. was successfully brought before the trial court (see paragraphs 14 and 20 above). The applicants provided evidence that in this set of proceedings they brought their civil claims on 11 March 2010 (see paragraph 21 above). The proceedings terminated on 12 March 2010 with a judgment which apparently was not appealed against (see paragraph 22 above). It follows that the period since the applicants first joined as civil parties to the criminal proceedings lasted only one day and cannot be considered in breach of the “reasonable time” requirement. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article

35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

2.

The proceedings against A.S.

41.

As regards the second set of proceedings directed against A.S., the proceedings were at first conducted within the main set of proceedings. The applicants provided evidence that on 3 March 2004, within the main set of criminal proceedings, they lodged a civil claim for pecuniary damages (see paragraph 10 above). In May 2004 the charges against A.S. were severed from those proceedings, to be dealt with in a separate set of proceedings, which was, at the date of last information available to the Court (March 2015) still pending (see paragraphs 11 and 28 above). In the absence of any clear submissions by the Government in respect of that matter, the Court concludes that in the proceedings against A.S. the applicants first joined them as civil parties to the criminal proceedings on 3

March 2004. The period to be taken into consideration thus started on that date.

42.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among other examples,

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, § 94, 10 May 2011).

43.

The Court notes that the proceedings against most of the accused, who had not sought to avoid justice, ended between 2006 and 2008 (see paragraphs 12 and 13 above). There is therefore no indication that those proceedings were particularly complex. However, in the proceedings under consideration A.S. absconded and could not be found. The trial court has regularly asked the police and other domestic authorities whether they have received any information as to the whereabouts of A.S. (see paragraph

24 above). Given the impossibility of finding him, on 2

December 2005 the court stayed the proceedings (see paragraph 25 above). On the basis of the material before it the Court considers that the trial court remained active and used all means at its disposal to look for the accused in order to try him. In particular, after it had received an indication that A.S. might be abroad, the trial court issued on 29

March 2009 a European arrest warrant (see paragraph 27 above). The applicants failed to provide any evidence showing that the domestic courts and authorities had been negligent in their efforts to locate and arrest A.S. In view of the above, the Court is not persuaded that the domestic authorities should be held responsible for the fact that the criminal case against A.S. (and consequently, the applicants’ civil claim for compensation) has not been yet established. Consequently, the Court considers that the authorities acted with due diligence in their handling of the applicants’ case, and that the overall duration of the proceedings was due to the objective fact of the accused going into hiding, for which the respondent State cannot be held responsible (see,

mutatis mutandis

,

S.R.

v.

Italy

, no. 33212/96, Commission’s decision of 14 January 1998, where the Commission considered that the suspension of the criminal proceedings due to the objective fact of the mental illness of the accused could not be blamed on the national authorities).

44.

Accordingly, the Court considers that there is no appearance of violation of the “reasonable time” requirement in respect of the proceedings against A.S. It follows that this part of the application is also manifestly ill

‑

founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 March 2017.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President