Kokovikhin împotriva Rusiei

Decizia nr. 61525/14 Konstantin Vasilievich KOKOVIKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Konstantin Vasilyevich Kokovichin este un național rus, care s-a născut în 1979 și trăiește în Kirov. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de titlul unei parcele de teren în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Plaga reclamantului a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Decembrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 iunie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Prin scrisoarea din 6 februarie 2016, reclamantul a informat Curtea că dorește să își continue cererea în fața Curții.

Curtea a considerat deja o situație similară, în care reclamantul nu a respectat cerințele procedurii Curții și nu a respectat termenele stabilite pentru prezentarea observațiilor sale (a se vedea Dābrowski c. Polonia , (dec.), 34087/96, 29 ianuarie 2002, și Sotnikov c. Rusia (dec.), nr. 9911/08, 19 Având în vedere faptul că reclamantul nu și-a mai prezentat observațiile, în ciuda avertizărilor pe care le-a informat că Curtea ar putea aplica art. 37 § 1 în cazul său, Curtea a considerat că nu mai este justificat să continue examinarea cazului său și a decis să-l scoată din lista cauzelor sale. Situația din cauza instantană nu este diferită. Deși reclamantul dorește să-și examineze cererea de către Curte, el nu a respectat cerințele procedurii de față.

El nu a prezentat observațiile sale la data actuală. În plus, el nu a prezentat niciun motiv pentru nerespectarea acesteia. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 61525/14 Konstantin Vasilyevich KOKOVIKHIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 March 2017 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 November 2014, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Konstantin Vasilyevich Kokovikhin, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Kirov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The applicant complained that he had been deprived of the title to a land plot in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicant’s complaint was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 16 December 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 3 June 2016 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. By letter of 6 February 2016, the applicant informed the Court that he wished to pursue his application before the Court. No observations were submitted.

THE LAW The Court has already considered a similar situation, in which the applicant had disregarded the requirements of the Court’s procedure and had failed to comply with the time-limits set for the submission of his observations (see Dąbrowski v. Poland , (dec.), 34087/96, 29 January 2002, and Sotnikov v. Russia (dec.), no. 9911/08, 19 January 2016). Having regard to the fact that the applicant had never submitted his observations, despite the warnings advising him that the Court might apply Article 37 § 1 in his case, the Court considered that it was no longer justified to continue the examination of his case and decided to strike it out of the list of its cases. The situation in the instant case is no different.

Even though the applicant wishes to have his application examined by the Court, he has disregarded the requirements of the proceedings before it. He has not submitted his observations to the present date. Moreover, he has not put forward any reason for the failure to do so. The Court considers that, in these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 4 May 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President