Burdiashvili și alții împotriva Georgiei

În ciuda întreprinderii generale conținute în secțiunea 9 în amendă din Legea din 11 decembrie 1997, statul georgian nu a adoptat legislația care definește cuantumul și procedurile de plată a compensației relevante. În hotărârea sa din 2 februarie 2010 în cazul Klaus și Yuri Kiladze, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nerespectării măsurilor necesare pentru exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de a beneficia de compensare monetară pentru prejudiciile morale în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997 (a se vedea Klaus și Yuri Kiladze c. Georgia, nr. 7975/06, §§§ 68 și 74-77, 2 februarie 2010). Prin aplicarea articolului 46 din Convenție, Curtea a afirmat că, de la constatarea unei încălcări în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la un număr mare de persoane și reflectă o problemă structurală, este urgent să se adopte măsurile legislative, administrative și bugetare necesare la nivel intern pentru ca victimele reprimarii politice sovietice, care au fost vizate de art. 9 din Legea din 11 decembrie 1997, să poată beneficia efectiv de dreptul de a beneficia de compensare în temeiul acestei secțiuni (a se vedea Klaus și Yuri Kiladze, citate mai sus, §§§ 84 și 85). În aplicarea articolului 41 din Convenție, Curtea a susținut, de asemenea, că dacă măsurile necesare (legislative și alte) lipseau încă șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală, Statul pârât ar trebui să plătească fiecare dintre cele două reclamante, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, 4.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale (ibid., § 90). Deoarece măsurile generale necesare nu au fost aplicate de statul pârât în termenul de șase luni menționat anterior, fiecare dintre cele două reclamante în acest caz a primit în mod corespunzător 4.000 EUR din statul pârât, după cum a indicat Curtea. În scopul punerii în aplicare a măsurilor generale indicate de Curte în temeiul articolului 46 din Convenție în hotărârea sa din 2 februarie 2010, în martie-aprilie 2011 Parlamentul Georgiei a prezentat proiecte de modificări la Actul din 11 decembrie 1997 și la Codul de procedură administrativă.

La 14 aprilie 2011, Guvernul a prezentat Comitetului miniștrilor Europei proiectul de amendamente menționat mai sus (a se vedea punctele 25 și 26 mai sus).

La 19 aprilie 2011, amendamentele au fost adoptate, cu anumite modificări, de către Parlamentul Georgiei, care au intrat în vigoare la 18 mai 2011 (denumit în continuare „amendamentele din 19 aprilie 2011”).

Astfel, în conformitate cu noul articol 21 §§ 26-29 din Codul de Procedură Administrativă, victimele represiunii politice sovietice sau moștenitorii lor de prima generație au avut până la 1 ianuarie 2014 de a depune cereri de compensare monetară în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997. Noile dispoziții ale Codului prevedeau, de asemenea, diferite proceduri suplimentare pentru depunerea unor astfel de cereri, examinarea lor de către Curtea Municipală Tbilisi și procedura de apel ulterioară în fața Curții de Apel Tbilisi, aceasta din urmă acționând ca nivel final de competență în aceste chestiuni.

În ceea ce privește suma sau suma compensației plătibile în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997, acestea nu au fost stabilite de niciuna dintre modificările legislative menționate mai sus. În schimb, s-a adăugat o nouă subsecțiunea (4) la art. 9 din lege, declarând că instanța internă relevantă are competența de a determina o cantitate adecvată de compensare în fiecare caz, având în vedere circumstanțele concrete: secțiunea 9 alineatul (4) „Cantitatea de compensare este determinată de către instanță pe baza gravității formei de coerciție în cauză ... [privarea libertății, relocarea, exilul, plasarea puternică într-un loc special de reședință sau într-un spital psihiatric sau de moarte], precum și vârsta și sănătatea persoanei reprimate sau moștenitorul său de prima generație și alte factori obiective.”

Conform statisticilor oficiale emise de Curtea Municipală Tbilisi la 16 septembrie 2011, în termen de cinci luni de la intrarea în vigoare a amendamentelor legislative menționate mai sus, au fost depuse Tribunalului peste 3.000 de cereri de compensare monetară în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997, din care au fost hotărâte șaptezeci și trei de cazuri. În cazurile examinate, premiile de compensare au variat de la 100 la 500 Laris georgiană ((GEL) – 46 EUR și, respectiv, 230 EUR), suma maximă a fost acordată numai moștenitorilor de prima generație a victimelor de represiune care au fost executate de statul sovietic.

Toți cei patru solicitanți (a se vedea apendicele de mai jos) sunt moștenitorii primei generații a victimelor de represiune politică sovietică. În iulie 2011, după intrarea în vigoare a amendamentelor din 19 aprilie 2011 (a se vedea punctele 914 de mai sus), acestea au depus cereri de compensare monetară în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997. Ea s-a referit, printre alte circumstanțe, la vârsta ei (vechi de șaptezeci și doi ani), la starea de sănătate slabă și, cel mai important, la faptul că tatăl său a fost recunoscut, printr-o decizie a Curții din 11 mai 1998, ca victimă a represiunei sovietice din cauza condamnării arbitrare de către un tribunal militar sovietic pentru expunerea declarațiilor anti-sovietice și a executării sale consecunte de către o echipă de concediu în octombrie 1942.

În ceea ce privește al doilea, al treilea și al patrulea reclamant, care sunt frați, ei au solicitat în comun 25 000 GEL (11.820) EUR. Reclamanții au susținut că tatăl lor a fost recunoscut ca victimă a reprimarii politice în 1997 din cauza condamnării arbitrare din 1951 de către un tribunal militar sovietic pentru trădare mare; tatăl lor a fost prima dată condamnat la 25 de ani de închisoare, dar a fost iertat și eliberat din detenție în 1955.

La 17 august și 19 septembrie 2011, Curtea Municipală Tbilisi, în contextul a două seturi de proceduri separate și neasociate, a permis afirmațiile reclamanților în parte. La 1 și 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Tbilisi a susținut aceste decizii în apel. Primul reclamant a primit o compensație de 400 EUR (190), în timp ce al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost acordate în comun suma de 290 EUR (137 EUR).

Motivele furnizate de instanța internă în deciziile lor au fost similare în ambele seturi de proceduri. Prin urmare, în prima instanță, Curtea municipală Tbilisi, ținând seama de dispozițiile interne relevante, precum și de hotărârea Curții din 2 februarie 2010 în cazul Klaus și Yuri Kiladze (citată mai sus), a remarcat că suma compensației plătibile în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997 nu a fost stabilită prin lege, ci, din contră, a fost lăsată să fie determinată de instanța relevantă pe baza circumstanțelor specifice ale fiecărui caz individual. Pe de altă parte, deoarece nu a fost posibil să se evalueze toate suferințele, nedreptățile și rănile cauzate de diferitele forme drastice de represiune politică sovietică, orice astfel de cantitate de compensare ar putea fi doar simbolică, prin natura sa. Mai important în acest sens este faptul că statul georgian a recunoscut nedreptatea istorică ca atare. Curtea a adăugat că Statul pârât a respectat pe deplin hotărârea Curții din 2 februarie 2010 prin introducerea unor amendamente legislative care vizează completarea „aspiratului legislativ” care a fost criticat de Curte.

În ceea ce privește procedurile de apel, Curtea de Apel Tbilisi, în răspunsul la argumentul reclamanților potrivit căruia atribuirile interne au fost derisorie și disproporționate în comparație cu sumele atribuite de Curte în hotărârea sa în cazul Klaus și Yuri Kiladze (citate mai sus, § 90), a declarat că instanța internă a reținut o putere discrețională largă pentru a determina sumele de compensare. Curtea de apel a subliniat că, în sine, Curtea a recunoscut că statul pârât ar trebui să rămână liber să aleagă, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, măsuri individuale care trebuie adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte (ibid. § 88); Curtea nu a indicat statului ipotizat nici o cantitate specifică de compensare care să fie plătită în temeiul articolului 9 din Legea din 11 decembrie 1997. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că, deși suma compensației nu ar trebui să fie mai mică decât salariul minim în Georgia (aproximativ 74 de euro), capacitatea bugetară a statului și numărul total de victime ale represiunii politice sovietice (în mai multe mii de persoane) ar trebui să fie luată în considerare, de asemenea, atunci când se stabilește atribuirea.

În scopul unei noi puneri în aplicare a măsurilor generale indicate de Curte în hotărârea sa din 2 februarie 2010 în cazul Klaus și Yuri Kiladze (citată mai sus), Statul pârât a inițiat un al doilea val de măsuri legislative la 31 octombrie 2014. În special, în ultima dată, Parlamentul a introdus o serie de modificări semnificative la Actul din 11 decembrie 1997 și la Codul de Procedură Administrativă, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2015 (denumit în continuare „Modificările din 31 octombrie 2014”).

În special, art. 9 alineatul (4) modificat din Legea din 11 decembrie 1997 a determinat gama de compensații plătibile victimelor reprimarii politice sovietice. Astfel, suma minimă plătibilă în temeiul legii a fost stabilită la 1000 GEL (454), în timp ce suma maximă în cadrul intervalului a fost stabilită la 2000 GEL (908). Dispoziția precizează, de asemenea, că suma exactă plătibilă ca compensație ar trebui stabilită de o instanță internă în cadrul gamei menționate mai sus, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz, cum ar fi gravitatea sau tipul de persecuție în cauză, vârsta și sănătatea reclamantului – victima reprimarii politice sovietice sau a moștenitorului său de prima generație – și alte factori relevante.

În plus, pentru a sprijini victimele reprimarii politice sovietice ale căror afirmații au fost deja decise în temeiul versiunii anterioare a articolului 9 alineatul (4) din Legea din 11 decembrie 1997, amendamentele din 31 octombrie 2014 cu condiția ca legislația să aibă efect retroactiv. În special, au afirmat că victimele represiunii politice sovietice sau moștenitorii lor de prima generație, care au fost deja acordate compensații de către Curtea Municipală Tbilisi în sumele care intră sub pragul minim stabilit de noul articol 9 alineatul (4) din Act (în comparație cu alineatele 13 și 22 de mai sus) au dreptul de a recurge la o instanță pentru o evaluare proaspătă a circumstanțelor particulare ale cazului lor, de stabilire a sumei de compensare plătibile în temeiul articolului 9 alineatul (4) modificat și, dacă este cazul, de plată a diferenței dintre noua sumă astfel determinată și atribuirea anterioară.

Amendamentele din 31 octombrie 2014 au reformulat în continuare art. 21 § 26 din Codul de Procedură Administrativă pentru a declara că, împreună cu Curtea Municipală Tbilisi, care a menținut jurisdicția de a auzi cererile de la victimele reprimarii politice sovietice sau moștenitorii lor de prima generație care locuiesc în estul Georgiei, Curtea Orașului Kutaisi a fost împuternicită cu jurisdicția de a auzi cererile de la reclamanții care locuiesc în vestul țării.

În cursul celei de-a 1108-a ședințe care au avut loc la 10 martie 2011, în contextul supravegherii asupra executării hotărârii Curții din 2 februarie 2010 în cazul Klaus și Yuri Kiladze (citate mai sus), Comitetul de miniștri a adoptat o decizie, care se citește după cum urmează: „Deputații, 1. a luat act cu satisfacție de faptul că a fost plătită reclamanților dobânda justă, precum și dobânda implicită; 2. a luat act cu interes de planul de acțiune preliminar prezentat de autoritățile georgiene în conformitate cu care a fost elaborat un proiect de lege care va fi prezentat Parlamentului în martie 2011; 3. a invitat autoritățile georgiene să le prezinte un plan de acțiune consolidat pentru a 1115-a ședință (iunie 2011).”

În cursul celei 1115-ședințe care au avut loc la 8 iunie 2011, Comitetul de miniștri a adoptat o altă decizie în această privință, care se citește după cum urmează: „Deputații, 1. a luat act, cu satisfacție, de planul de acțiune prezentat de autoritățile georgiene în conformitate cu care, în aprilie, doi proiecte de lege au fost discutate în fața Parlamentului cu punerea în aplicare de către instanța Tbilisi care se preconizează să înceapă în mai 2011: prima modificare a [Legea din 11 decembrie 1997], pentru a prevedea compensarea victimelor; a doua modificare a Codului de Procedințe Administrative pentru a organiza modalitățile practice de acordare a unei astfel de compensații; 2. De asemenea, a luat act cu satisfacție de informațiile ulterioare (adopția la 19/04/2011 a modificării [Legea din 11 decembrie 1997] și a publicării în Jurnalul Oficial din 18 mai 2011) care demonstrează că planul de acțiune este pus în aplicare în termenul prevăzut; 3. a hotărât, prin urmare, să transfere acest caz în vederea examinării în temeiul procedurii standard de supraveghere.”

În sfârșit, în cursul celei de-a 1222-a ședințe care au avut loc la 12 martie 2015, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție (CM/ResDH(2015)41) privind închiderea supravegherii executării hotărârii Curții din 2 februarie 2010 în cazul Klaus și Yuri Kiladze (citată mai sus). Țările relevante ale Rezoluției se citesc după cum urmează: „având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; ... După ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte ...; având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, declara că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și decide să încheie examinarea acestuia.”

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The Soviet Political Repression Act of 11 December 1997 (“the Act of 11 December 1997”) provided that Georgian nationals who had suffered various forms of political persecution on the territory of the former Soviet Union between February 1921 and 28 October 1990, as well as their first-generation heirs, could claim compensation for non-pecuniary damage. In particular, section 9 of the Act read as follows: “A person who has been recognised as a victim of political repression on account of having been subjected to deprivation of liberty, resettlement, exile, forceful placement in a special place of residence or a psychiatric hospital, or who died as a result of such repression, or this victim’s first-generation heir, shall receive monetary compensation, the amount and procedures for payment of which shall be established by law.”

Despite the general undertaking contained in section 9 in fine of the Act of 11 December 1997, the Georgian State did not enact legislation defining the amount and procedures for payment of the relevant compensation.

In its judgment of 2 February 2010 in the case of Klaus and Yuri Kiladze, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the respondent State’s failure to undertake the necessary measures to ensure the effective exercise of the applicants’ right to receive monetary compensation for non-pecuniary damage under section 9 of the Act of 11 December 1997 (see Klaus and Yuri Kiladze v. Georgia, no. 7975/06, §§ 68 and 74-77, 2 February 2010).

Applying Article 46 of the Convention, the Court stated that, since the finding of a violation under Article 1 of Protocol No. 1 concerned a large number of people and reflected a structural problem, it was urgent to undertake the necessary legislative, administrative and budgetary measures at the domestic level in order that victims of Soviet political repression, who were targeted by section 9 of the Act of 11 December 1997, could effectively benefit from the right to receive compensation under that section (see Klaus and Yuri Kiladze, cited above, §§ 84 and 85). Applying Article 41 of the Convention, the Court also held that if the necessary measures (legislative and other) were still lacking six months after the date on which the judgment became final, the respondent State would have to pay each of the two applicants, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage (ibid., § 90).

As the necessary general measures were not implemented by the respondent State within the above-mentioned time-limit of six months, each of the two applicants in that case duly received EUR 4,000 from the respondent State, as indicated by the Court.

For the purposes of implementing the general measures indicated by the Court under Article 46 of the Convention in its judgment of 2 February 2010, in March-April 2011 the Parliament of Georgia introduced draft amendments to the Act of 11 December 1997 and the Code of Administrative Procedure.

On 14 April 2011 the Government submitted the above-mentioned draft amendments to the Committee of Ministers of the Council of Europe (see paragraphs 25 and 26 below).

On 19 April 2011 the amendments were adopted, with certain modifications, by the Parliament of Georgia. They entered into force on 18 May 2011 (hereinafter “the Amendments of 19 April 2011”).

Thus, under the new Article 21 §§ 26-29 of the Code of Administrative Procedure, victims of Soviet political repression or their first-generation heirs had until 1 January 2014 to lodge applications with the Tbilisi City Court for monetary compensation under section 9 of the Act of 11 December 1997. The new provisions of the Code also provided for various additional procedures for the lodging of such applications, their examination by the Tbilisi City Court and subsequent appellate proceedings before the Tbilisi Court of Appeal, the latter acting as the final level of jurisdiction in such matters.

As to the amount(s) of compensation payable under section 9 of the Act of 11 December 1997, they were not fixed by any of the abovementioned legislative amendments. Instead, a new subsection (4) was added to section 9 of the Act, stating that the relevant domestic court had the competence to determine an appropriate amount of compensation in each case, having regard to the particular factual circumstances: Section 9(4) “The amount of compensation shall be determined by the court on the basis of the gravity of the form of coercion in question ... [deprivation of liberty, resettlement, exile, forceful placement in a special place of residence or a psychiatric hospital or death], as well as the age and health of the repressed person or his/her first-generation heir, and other objective factors.”

As confirmed by the official statistics issued by the Tbilisi City Court on 16 September 2011, within five months of the entry into force of the above-mentioned legislative amendments, more than 3,000 applications for monetary compensation under section 9 of the Act of 11 December 1997 were lodged with the City Court, out of which seventy-three cases were decided. The compensation awards in the cases examined varied from 100 to 500 Georgian Laris ((GEL) – EUR 46 and EUR 230 respectively), the maximum amount having been awarded only to the first-generation heirs of victims of repression who had been executed by the Soviet State.

All four applicants (see the appendix below) are first-generation heirs of victims of Soviet political repression. In July 2011, after the entry into force of the Amendments of 19 April 2011 (see paragraphs 914 above), they lodged applications with the Tbilisi City Court for monetary compensation under section 9 of the Act of 11 December 1997.

Thus, the first applicant requested GEL 15,000 (EUR 7,000). She referred, amongst other circumstances, to her age (she was seventy-two years old), poor state of health and, most importantly, to the fact that her father had been recognised, by a court decision of 11 May 1998, as a victim of Soviet repression on account of his arbitrary conviction by a Soviet military tribunal for proffering anti-Soviet statements and his consequent execution by a firing squad in October 1942.

As to the second, third and fourth applicants, who are siblings, they jointly requested GEL 25,000 (EUR 11,820). The applicants submitted that their father had been recognised as a victim of political repression in 1997 on account of his arbitrary conviction in 1951 by a Soviet military tribunal for high treason; their father had first been sentenced to twenty-five years’ imprisonment but had been pardoned and released from detention in 1955.

On 17 August and 19 September 2011 the Tbilisi City Court, in the context of two separate and unrelated sets of proceedings, allowed the applicants’ claims in part. On 1 and 15 November 2011 the Tbilisi Court of Appeal upheld those decisions on appeal. The first applicant was granted compensation of GEL 400 (EUR 190), whilst the second, third and fourth applicants were jointly awarded the sum of GEL 290 (EUR 137).

The reasons given by the domestic courts in their decisions were similar in both sets of proceedings. Thus, at first instance, the Tbilisi City Court, taking into account the relevant domestic provisions as well as the Court’s judgment of 2 February 2010 in the case of Klaus and Yuri Kiladze (cited above), noted that the amount of compensation payable under section 9 of the Act of 11 December 1997 had not been fixed by law but, on the contrary, had been left to be determined by the relevant court on the basis of the particular circumstances of each individual case. On the other hand, since it was impossible to assess all the suffering, injustice and harm caused by the various drastic forms of Soviet political repression, any such amount of compensation could only be, by its very nature, symbolic. No monetary compensation could ever serve as sufficient non-pecuniary relief. More important in this regard was the fact that the Georgian State had acknowledged the historical injustice as such. The court added that the respondent State had fully complied with the Court’s judgment of 2 February of 2010 by introducing legislative amendments aimed at filling “the legislative vacuum” which had been criticised by the Court.

As to the appellate proceedings, the Tbilisi Court of Appeal, in reply to the applicants’ argument that the domestic awards were derisory and disproportionate in comparison with the sums awarded by the Court in its judgment in the case of Klaus and Yuri Kiladze (cited above, § 90), stated that the domestic courts retained a broad discretionary power to determine amounts of compensation. The appellate court pointed out that the Court itself had acknowledged that the respondent State should remain free to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found by the Court (ibid. § 88); the Court had not indicated to the respondent State any specific amount of compensation to be paid under section 9 of the Act of 11 December 1997. The appellate court also stated that, although the amount of compensation should not be less than the minimum wage in Georgia (some EUR 74), the State’s budgetary capacities and the overall number of victims of Soviet political repression (several thousands of people) should also be taken into account when determining the award.

For the purposes of further implementation of the general measures indicated by the Court in its judgment of 2 February 2010 in the case of Klaus and Yuri Kiladze (cited above), a second wave of legislative measures was initiated by the respondent State on 31 October 2014. Notably, on the latter date Parliament made a number of significant amendments to the Act of 11 December 1997 and the Code of Administrative Procedure, which came into force on 1 January 2015 (hereinafter “the Amendments of 31 October 2014”).

In particular, the amended section 9(4) of the Act of 11 December 1997 determined the range of compensation payable to victims of Soviet political repression. Thus, the minimum amount payable under the law was fixed at GEL 1,000 (EUR 454), whilst the maximum amount within the range was set at GEL 2,000 (EUR 908). The provision further specified that the exact amount payable as compensation should be determined by a domestic court within the above-mentioned range in the light of the particular circumstances of each case, such as the gravity or the type of persecution in question, the age and health of the claimant – the victim of Soviet political repression or of his or her first-generation heir – and other relevant factors.

Furthermore, in order to assist those victims of Soviet political repression whose claims had already been decided under the preceding version of section 9(4) of the Act of 11 December 1997, the Amendments of 31 October 2014 provided that the legislation would have retroactive effect. In particular, they stated that those victims of Soviet political repression, or their first-generation heirs, who had already been awarded compensation by the Tbilisi City Court in amounts falling below the minimum threshold set by the new section 9(4) of the Act (compare paragraphs 13 and 22 above) were entitled to re-apply to a court for a fresh assessment of the particular circumstances of their case, determination of the amount of compensation payable under the amended section 9(4) and, if applicable, payment of the difference between the new amount thus determined and the previous award.

The Amendments of 31 October 2014 further re-worded Article 21 § 26 of the Code of Administrative Procedure to state that together with the Tbilisi City Court, which maintained jurisdiction to hear claims from victims of Soviet political repression or their first-generation heirs residing in the east of Georgia, the Kutaisi City Court was vested with jurisdiction to hear claims emanating from claimants residing in the west of the country.

During their 1108th meeting held on 10 March 2011, in the context of their supervision of the execution of the Court judgment of 2 February 2010 in the case of Klaus and Yuri Kiladze (cited above), the Committee of Ministers adopted a decision, which reads as follows: “The Deputies, 1. took note with satisfaction that the just satisfaction as well as the default interest due have been paid to the applicants; 2. took note with interest of the preliminary action plan which has been submitted by the Georgian authorities according to which a draft law has been prepared which will be submitted to the Parliament in March 2011; 3. invited the Georgian authorities to submit to them a consolidated action plan for their 1115th meeting (June 2011).”

During their 1115th meeting held on 8 June 2011, the Committee of Ministers adopted another decision on the matter, which reads as follows: “The Deputies, 1. took note, with satisfaction, of the action plan submitted by the Georgian authorities according to which in April two draft laws were being discussed before Parliament with implementation by the Tbilisi court expected to begin in May 2011: the first amending the [Act of 11 December 1997], in order to provide for compensation for victims; the second one amending the Code of Administrative Proceedings in order to organise the practical modalities of granting such compensation; 2. also took note with satisfaction of the subsequent information (adoption on 19/04/2011 of the amendment to [Act of 11 December 1997] and publication in the Official Journal of 18 May 2011) showing that the action plan is being implemented within the foreseen timeframe; 3. decided therefore to transfer this case for examination under the standard supervision procedure.”

Lastly, during their 1222nd meeting held on 12 March 2015, the Committee of Ministers adopted a Resolution (CM/ResDH(2015)41) on the closure of supervision of the execution of the Court’s judgment of 2 February 2010 in the case of Klaus and Yuri Kiladze (cited above). The relevant parts of the Resolution read as follows: “Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established; ... Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court ...; Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, Declares that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and Decides to close the examination thereof.”