PAȘA BAYRAKTAR ET AYDINKAYA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PAȘA BAYRAKTAR ET AYDINKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38337/12 Nezahat PAȘA BAYRAKTAR și F Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 mai 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie: Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către M. Akmeșe, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009, s-a desfășurat o anchetă penală împotriva așa-numiților membri ai unei organizații numite KCK (koma Civaken Kurdistan inclusiv politicieni, oameni de afaceri, avocați, profesori universitari, studenți și jurnaliști, la care a fost acuzat în mare parte de o organizație teroristă. Potrivit procurorilor Republicii, organizația KCK era un domeniu urban În opinia lor, scopul organizației KCK a fost de a institui un sistem politic astfel cum ar fi fost indicat în Convenția KCK (KKK) (Közleșmesi) pentru a stabili un stat independent kurd și confederalismul democratic În 2011, la o dată nespecificată în dosar, tribunalul a deschis o anchetă penală împotriva mai multor persoane, majoritatea avocaților fiind suspectați de a face parte din organizația KCK. La 22 noiembrie 2011, la ordinul tribunalului din Istanbul s-a desfășurat o operație de poliție în 15 orașe diferite. Forțele de ordine au arestat și au arestat 42 de persoane, toți avocații, inclusiv reclamanții, pe motiv că erau suspectați de a fi membri ai unei organizații teroriste. Din procesele-decedere făcute de guvern reiese că reclamanții au fost arestați la ora 7 și, respectiv, la 15. Reclamanții au fost luați direct la conducerea de securitate din Istanbul. Ei nu au fost interogați. În timpul arestării reclamanților, procurorul Republicii a decis să prelungească durata acestei măsuri la patru zile în temeiul articolului 91 din Codul de procedură penală (CPP 10). La 25 noiembrie 2011, ora 21:00, reclamanții au fost audiați de doi procurori ai Republicii care se ocupau de anchetă. 11. În aceeași noapte, după audierea lor de către procurorii Republicii, reclamanții, însoțiți de alți suspecți păstrați la vedere în cadrul acestei anchete, au fost aduși în fața judecătorului care se află în asediu lângă curtea de judecată. Avocații suspecților au decis atunci să nu participe la interviul clienților lor, considerând că acțiunile pentru care clienții lor au făcut obiectul unei anchete penale se refereau la activitățile profesionale ale acestora ca avocați. Ei au condamnat ancheta penală care, potrivit acestora, reprezenta o încălcare a dreptului la apărare. 12. În data de 26 noiembrie 2011, ora 0:15, judecătorul care se ocupă de curtea de judecată, declarând că avocații suspecților au decis să nu participe la procesul de interogare, a numit avocați din oficiu. A interogat patruzeci și trei de persoane, inclusiv pe reclamanți, a început la ora 3 dimineața. 13. În cursul acestui interogatoriu, reclamanții au negat orice apartenență la o organizație ilegală. 14. În aceeași zi, la ora 10:10, judecătorul-șef a ordonat eliberarea provizorie a reclamanților prin asocierea acesteia cu o interdicție de ieșire din teritoriu. 15. La o dată care nu a fost precizată în dosar, instanța de judecată a formulat o opoziție împotriva deciziei de punere în libertate a reclamanților și a solicitat plasarea în detenție provizorie a părților interesate. 16. printr-o decizie din 7 decembrie 2011, instanța de judecată a decis să respingă opoziția Parchetului. 17. Printr-un act de punere sub acuzare din 3 aprilie 2012, Parchetul a solicitat condamnarea reclamanților șefului unei organizații teroriste, în special din cauza faptului că i-a numit mesageri între client, M. Abdullah Öcalan, condamnat pentru desfășurarea unor acțiuni care vizează secesiunea unei părți a teritoriului turc și pentru formarea și conducerea unei organizații teroriste, precum și a altor lideri ai acestei organizații. 18. În primul paragraf, art. 91 din CPP prevede că durata detenției, cu excepția timpului necesar transferului în fața judecătorului sau a instanței, nu poate depăși 24 de ore de la arestare și că timpul necesar pentru transferul respectiv nu poate depăși 12 ore. 20. Potrivit celui de-al treilea paragraf al aceluiași articol, în cadrul unui delict colectiv, în cazul în care există dificultăți în colectarea probelor sau având în vedere numărul de inculpați, procurorul Republicii poate prelungi în scris perioada de detenție până la patru zile 21. La art. 141 alineatul (1) litera (b) din CPP se prevede posibilitatea ca persoanele care nu au fost aduse în fața unui judecător în timpul perioadei legale a custodiei lor pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit. Această cerere de despăgubire trebuie prezentată în fața instanței judecătorești competente. GRIFS 22. Invocând art. 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții susțin că reținerea lor era contrară legislației interne, deoarece, în opinia lor, durata sa a depășit limitele legale. Ei susțin, de asemenea, că nu au fost imediat În plus, reclamanții se plâng că nu au recurs efectiv la nicio cale de atac care le-a permis să solicite despăgubiri în fața instanțelor interne. În această privință, aceștia invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din convenție. Reclamanții susțin că a doua custodie a depășit durata maximă legală și că nu au fost retrași imediat în fața unui judecător. Ei denunță o încălcare a articolului 5 § 1 și a articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. (...) 25. Guvernele scot la iveală neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamanții aveau la dispoziție acțiunea în despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (b) din CPP. În sprijinul afirmațiilor sale, acesta prezintă două hotărâri pronunțate de către 12 Camera penală a Curții de Casație. Din aceste decizii rezultă că reclamanții au obținut o indemnizație pentru privarea lor de libertate care, în opinia lor, a fost contrară legii. Guvernul arată că reclamanții puteau și ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 Õ (b) menționat anterior, fără întârziere la sfârșitul acțiunii penale împotriva lor. 26. Reclamanții nu răspund excepției impuse de guvern. Ei își mențin teza conform căreia a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție. 27. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă drept scop, în principiu, ca statele contractante, să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenție, cu care aceasta are afinități strânse, că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la încălcarea comisă (Vučkovć și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr 17153/11 și 29 altele, § 69, 25 martie 2014, Parrillo c. Italia [C], n 46470/11, § 87, CEDH 2015, și Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 76, CEDH 2016 (extracturi) 28. Curtea amintește că o acțiune care vizează legalitatea unei privări de libertate trebuie, pentru a fi efectiv, să ofere autorului său o perspectivă de încetare a privării de libertate contestată (Gapri Yosifov c. Bulgaria, 74012/01, § 40, 6 noiembrie 2008). Cu toate acestea, Comisia consideră că o astfel de situație poate fi diferită atunci când se încheie privarea de libertate (Cüneyt Polat c. Turcia, n 32211/07, § 49, 13 noiembrie 2014). În această privință, Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când un reclamant susține că a fost privat de libertatea sa de necunoaștere a dreptului intern și că privarea de libertatea în litigiu s-a încheiat deja, o acțiune în despăgubire, capabilă să facă o recunoaștere a încălcării respective și a atribuirii unei părți din acesta, este, în principiu, o cale de atac efectivă care trebuie exercitată dacă eficacitatea sa în practică a fost stabilită în mod corespunzător (a se vedea G aprilie Yossifov, citată anterior, punctul 41, și cauzele menționate anterior, Rahmani și Dineva c. Bulgaria, n 2011/08, § 66, 10 mai 2012). În speță, Curtea constată că sistemul juridic intern le oferea reclamanților, în ceea ce privește legalitatea detenției lor, o acțiune în despăgubire împotriva statului [art. 141 alineatul (1) litera (b) din CPP]. Cu toate acestea, Curtea constată că părțile interesate nu au luat în considerare această posibilitate și că nu explică motivele pentru care nu au introdus o astfel de acțiune. 30. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamanții erau obligați să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (b) din CPP, ceea ce nu au făcut. 31. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului și respinge gladiatorii de la art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pe de o parte, art. 5 alin. (5) din Convenția 32. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unei căi de atac care le-a permis să repare încălcarea articolului 5 alineatul (1) și a articolului 3 despre care consideră că au fost victime. În acest sens, se referă la art. 5 alineatul (5) din convenție, care se citește astfel Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. 33. Guvernul își reiterează teza conform căreia reclamanții aveau posibilitatea de a sesiza instanțele naționale cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (b) din CPP. 34. Reclamanții nu răspund acestui argument al guvernului. 35. Curtea amintește că art. 5 alineatul (5) din convenție este respectat în măsura în care se poate solicita despăgubiri de la șeful unei privări de libertate în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos, 27 septembrie 1990, § 38, seria A n 185 A). Prin urmare, dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de Curte (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDH 2002 X și Balta c. Turcia (dec.), nr. 51359/09, 9 decembrie 2014). 36. Curtea a declarat inadmisibilitatea Ö Õ Õ articolului 5 § 1 și 3 din Convenție (punctul 31 de mai sus), gladiatorul examinat din unghi de la art. 5 alin. (5) este incompatibil cu dispozițiile Convenției și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din aceasta (ccavuș c. Turcia (dec.), nr. 24296/06, § 35-37, 31 mai 2016). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 8 iunie 2017. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte