Moiseyev împotriva Rusiei

Decizia nr. 35722/04 Nikolay Leonidovich MOISEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Leonidovich Moiseyev, este un național rus născut în 1958 și locuiește în Оkha, un oraș din regiunea Sakhalin. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul ei în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, acum un antreprenor, a lucrat ca guvernator al Centrului Remand IZ 65/2 („Centrul”) care a aparținut Serviciului Prizonial al Regiunii Sakhalin („Serviciul”). O lună după retragere în noiembrie 2002, reclamantul a primit un raport de evaluare a personalului care a afirmat că „în activitatea sa practică [obișnuia să] comite încălcări ale reglementărilor penitenciare, a fost responsabil pentru incidente de indisciplina personală și elemente de nepoliticos și de orgolie în contact personal cu colegii de serviciu”. În mai 2003, reclamantul a înaintat Centrul cerând înlocuirea acestei evaluări cu un testimoni de laudator din nominalizarea sa anterioară pentru o medalie de serviciu și 10 000 de ruble (RUB) (280 euro (EUR)) pentru suferință.

Centrul și reclamantul au ajuns la o soluție (Centrul ar acorda cererile reclamantului dacă retrage procesul) și a aplicat Tribunalului Orașului Okha pentru o ordonanță de consimțământ La 19 martie 2004, Curtea a pronunțat ordinul de consimțământ. La 29 martie 2004, Serviciul a depus un recurs de la ordonanță. La 12 mai 2004, reclamantul a primit o scrisoare de execuție a ordinului de consimțământ. La 18 octombrie 2004, judecătorul a încheiat procedura de executare, deoarece Centrul a respectat ordinul. La 18 ianuarie 2005, Curtea Regională Sakhalin a permis apelul Serviciului împotriva ordinului. Acesta a constatat că Serviciul ar fi trebuit să participe la audierea de consimțământ ca supervizor al personalului superior al Centrului, autorul evaluării reclamantului și un co-apărător.

Curtea regională a anulat ordonanța de consimțământ și a remis cazul în judecată pentru o nouă examinare. Pe cererea Centrului, la 3 iunie 2005, instanța orașului a anulat de două ori, iar la 13 aprilie 2005, instanța orașului a întrerupt procedura. La cererea Centrului, la 3 iunie 2005, instanța orașului a inversat executarea („роиשвворот исשолнениש” din ordinul de consimțământ și a ordonat reclamantului să răsplătească RUB 10.000 la Centru. La 20 septembrie 2005, instanța regională a susținut această decizie. Alte procese În 2003-2004, reclamantul a fost implicat în alte proceduri civile privind emolumentele nereguliere. COMPLAINTE Referite la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în sumă și substanță, că o decizie judiciară favorabilă – ordinul de consimțământ – a fost anulată după ce a devenit finală și a fost executată.

Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în legătură cu modul în care autoritățile au condus procedurile privind emolumentele nerespectate. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut, în sumă și substanță, că hotărârea judiciară favorabilă – ordinul de consimțământ – a fost anulată după ce a devenit finală și executată. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește acest lucru, aceste articole au citit: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a precizat această plângere și că, în orice caz, aceaceasta a fost evident nefondată. Reclamantul își menține plângerea. Curtea reiterează, în primul rând, că este competentă să revizuiască, având în vedere integralitatea cerințelor Convenției, circumstanțele plângute de către un reclamant.

În îndeplinirea sarcinii sale, Curtea este liberă de a atribui faptelor cauzei, astfel cum s-a stabilit pe dovezile din fața sa, o caracterizare legislativă diferită de cea dată de reclamant sau, dacă este necesar, de a vedea faptele într-un mod diferit (a se vedea Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02, § 27, 2 aprilie 2009). Curtea consideră că nu este necesar să răspundă la alte argumente ale reclamantului, deoarece plângerea este oricum inadmisibilă pentru un alt motiv (a se vedea Van der Putten c. Olanda (dec.), nr. 15909/13, § 28, 27 august 2013). art. 35 § 3 din Convenție spune: „3.

Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, cu toate că este reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc.

Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie justificat din motive obiective (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Curtea constată că suma pe care reclamantul a trebuit să o abandoneze ca urmare a încalcării ordinului judiciar a fost moderată – 280 EUR (în comparație cu Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011; Bazelyuk v. Ucraina (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012; și Kioui v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011). Curtea este conștientă că impactul unei pierderi pecuniare nu trebuie măsurat în termeni abstracți; chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative în funcție de starea specifică a persoanei și de situația economică a țării sau a regiunii în care trăiește (a se vedea Korolev , citat mai sus).

Dar în dosar nu există nimic care să sugereze că suma de mai sus a fost consecintă pentru reclamant – un pensionat de rang înalt decorat al Ministerului Justiției implicat în prezent în antreprenorial. Curtea constată, de asemenea, că a doua parte a ordinului de consimțământ – modificarea raportului de evaluare – nu a fost inversată. În ceea ce privește percepțiile individuale nu numai aspectul monetar al unei încălcări, ci și interesul general al reclamantului în urmărirea cauzei sau a unei chestiuni fundamentale de principiu (a se vedea Shefer c. Rusia (dec.), nr. 45175/04, §§ 21 și 23, 13 martie 2012), Curtea reamintește că comportamentul reclamantului trebuie să fie în conformitate cu această importanță (a se vedea Shefer , citat mai sus §§§§ 24–26).

Prin urmare, Curtea nu poate decât să remarce că reclamantul nu a reușit să apară în acțiunea care a urmat deplasarea care sugerează că acestea au o importanță marginală pentru el. În plus, Curtea constată că respectul pentru drepturile omului nu este implicat și că cauza a fost examinată în mod corespunzător de instanțe interne. În consecință, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 lit. (b) și (4) Alte plângeri care se referă la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în legătură cu modul în care autoritățile au efectuat procedurile privind emolumentele în curs de desfășurare. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 35722/04 Nikolay Leonidovich MOISEYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Leonidovich Moiseyev, is a Russian national born in 1958 and living in Оkha, a town in the Sakhalin Region. The Russian Government ("the Government") were represented initially by Ms V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by her successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Lawsuit about adverse personnel evaluation report The applicant, now an entrepreneur, used to work as the governor of Remand Centre IZ ‑ 65/2 (“the Centre”) which belonged to the Prison Service of the Sakhalin Region (“the Service”). A month after retiring in November 2002, the applicant received a personnel evaluation report stating that “in his practical activity [he used to] commit infringements of penitentiary regulations, was responsible for incidents of personal indiscipline and elements of rudeness and haughtiness in personal contact with fellow servicemen”. In May 2003 the applicant sued the Centre asking for a replacement of that evaluation with a laudatory testimonial from his past nomination for a service medal and 10,000 roubles (RUB) (280 euros (EUR)) for distress.

The Centre and the applicant reached a settlement (the Centre would concede the applicant’s demands if he withdrew the lawsuit) and applied to the Okha Town Court for a consent order (утверждение мирового соглашения) . On 19 March 2004 the court made the consent order. On 29 March 2004 the Service filed an appeal from the order. On 12 May 2004 the applicant received a writ of execution of the consent order. The writ mentioned that on 30 March 2004 the order had come into force. On 3 August 2004 a bailiff instituted enforcement proceedings. On 18 October 2004 the bailiff terminated the enforcement proceedings because the Centre had complied with the order. On 18 January 2005 the Sakhalin Regional Court allowed the Service’s appeal against the order.

It found that the Service should have participated in the consent hearing as the supervisor of the Centre’s top staff, the author of the applicant’s evaluation, and a co-defendant. The regional court quashed the consent order and remanded the case to the town court for a new examination. The applicant twice failed to appear, and on 13 April 2005 the town court discontinued the proceedings. On the Centre’s request, on 3 June 2005 the town court reversed the enforcement (произвёл поворот исполнения) of the consent order and ordered the applicant to repay RUB 10,000 to the Centre. On 20 September 2005 the regional court upheld that decision. B. Other lawsuits In 2003–2004 the applicant was involved in other civil proceedings concerning outstanding emoluments.

COMPLAINTS Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained, in sum and substance, that a favourable judicial ruling – the consent order – was quashed after it had become final and been executed. Referring to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the way the authorities had conducted the proceedings concerning the outstanding emoluments. THE LAW A. Complaint about legal uncertainty Referring to Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained, in sum and substance, that the favourable judicial ruling – the consent order – was quashed after it had become final and been executed.

The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government argued that the applicant had not spelled out this complaint and that, at any rate, it was manifestly ill-founded. The applicant maintained his complaint. The Court reiterates, first, that it has jurisdiction to review, in the light of the entirety of the Convention’s requirements, the circumstances complained of by an applicant.

In the performance of its task, the Court is free to attribute to the facts of the case, as established on the evidence before it, a characterisation in law different from that given by the applicant or, if need be, to view the facts in a different manner (see Kravchenko v. Russia , no. 34615/02, § 27, 2 April 2009). The Court sees no need to answer the applicant’s further arguments, as the complaint is anyway inadmissible for another reason (see Van der Putten v. the Netherlands (dec.), no. 15909/13, § 28, 27 August 2013). Article 35 § 3 of the Convention reads: “3.

The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that … (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.” The Court reiterates that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should be minimally severe to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is relative and depends on all the circumstances of the case, taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake.

The applicant’s subjective feeling about the impact of the alleged violations has to be justifiable on objective grounds (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, 1 July 2010). The Court notes that the amount that the applicant had to give up as a result of the quashing of the judicial order was moderate – EUR 280 (compare with Burov v. Moldova (dec.), no. 38875/03, 14 June 2011; Bazelyuk v. Ukraine (dec.), no. 49275/08, 27 March 2012; and Kiousi v. Greece (dec.), no. 52036/09, 20 September 2011). The Court is conscious that the impact of a pecuniary loss must not be measured in abstract terms; even modest pecuniary damage may be significant in the light of the person’s specific condition and the economic situation of the country or region in which he lives (see Korolev , cited above).

But there is nothing in the case file to suggest that the above sum was consequential for the applicant – a decorated high-ranking retiree of the Ministry of Justice currently involved in entrepreneurship. The Court also notes that the second part of the consent order – the amendment of the evaluation report – was not reversed. As far as individual perceptions encompass not only the monetary aspect of a violation, but also the applicant’s general interest in pursuing the case or a fundamental question of principle (see Shefer v. Russia (dec.), no. 45175/04, §§ 21 and 23, 13 March 2012), the Court recalls that the applicant’s behaviour must be consistent with that importance (see Shefer , cited above, §§ 24–26).

The Court hence cannot but note that the applicant failed to appear in the proceedings that followed the quashing which suggests that they were of marginal importance to him. In addition, the Court notes that respect for human rights is not engaged and that the case has been duly examined by the domestic courts. Accordingly, this complaint must be declared inadmissible and rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4. B. Other complaints Referring to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the way the authorities conducted the proceedings concerning the outstanding emoluments. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 July 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President