MOISEYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MOISEYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 35722/04 Nikolay Leonidovich MOISEYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Nikolay Leonidovich Moiseyev, este un național rus născut în 1958 și locuiește în Оkha, un oraș din regiunea Sakhalin. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul ei în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, acum un antreprenor, a lucrat ca guvernator al Centrului Remand IZ 65/2 („Centrul”) care a aparținut Serviciului Prizonial al Regiunii Sakhalin („Serviciul”). O lună după retragere în noiembrie 2002, reclamantul a primit un raport de evaluare a personalului care a afirmat că „în activitatea sa practică [obișnuia să] comite încălcări ale reglementărilor penitenciare, a fost responsabil pentru incidente de indisciplina personală și elemente de nepoliticos și de orgolie în contact personal cu colegii de serviciu”. În mai 2003, reclamantul a înaintat Centrul cerând înlocuirea acestei evaluări cu un testimoni de laudator din nominalizarea sa anterioară pentru o medalie de serviciu și 10 000 de ruble (RUB) (280 euro (EUR)) pentru suferință. Centrul și reclamantul au ajuns la o soluție (Centrul ar acorda cererile reclamantului dacă retrage procesul) și a aplicat Tribunalului Orașului Okha pentru o ordonanță de consimțământ La 19 martie 2004, Curtea a pronunțat ordinul de consimțământ. La 29 martie 2004, Serviciul a depus un recurs de la ordonanță. La 12 mai 2004, reclamantul a primit o scrisoare de execuție a ordinului de consimțământ. La 18 octombrie 2004, judecătorul a încheiat procedura de executare, deoarece Centrul a respectat ordinul. La 18 ianuarie 2005, Curtea Regională Sakhalin a permis apelul Serviciului împotriva ordinului. Acesta a constatat că Serviciul ar fi trebuit să participe la audierea de consimțământ ca supervizor al personalului superior al Centrului, autorul evaluării reclamantului și un co-apărător. Curtea regională a anulat ordonanța de consimțământ și a remis cazul în judecată pentru o nouă examinare. Pe cererea Centrului, la 3 iunie 2005, instanța orașului a anulat de două ori, iar la 13 aprilie 2005, instanța orașului a întrerupt procedura. La cererea Centrului, la 3 iunie 2005, instanța orașului a inversat executarea („роиשвворот исשолнениש” din ordinul de consimțământ și a ordonat reclamantului să răsplătească RUB 10.000 la Centru. La 20 septembrie 2005, instanța regională a susținut această decizie. Alte procese În 2003-2004, reclamantul a fost implicat în alte proceduri civile privind emolumentele nereguliere. COMPLAINTE Referite la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în sumă și substanță, că o decizie judiciară favorabilă – ordinul de consimțământ – a fost anulată după ce a devenit finală și a fost executată. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în legătură cu modul în care autoritățile au condus procedurile privind emolumentele nerespectate. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut, în sumă și substanță, că hotărârea judiciară favorabilă – ordinul de consimțământ – a fost anulată după ce a devenit finală și executată. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește acest lucru, aceste articole au citit: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a precizat această plângere și că, în orice caz, aceaceasta a fost evident nefondată. Reclamantul își menține plângerea. Curtea reiterează, în primul rând, că este competentă să revizuiască, având în vedere integralitatea cerințelor Convenției, circumstanțele plângute de către un reclamant. În îndeplinirea sarcinii sale, Curtea este liberă de a atribui faptelor cauzei, astfel cum s-a stabilit pe dovezile din fața sa, o caracterizare legislativă diferită de cea dată de reclamant sau, dacă este necesar, de a vedea faptele într-un mod diferit (a se vedea Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02, § 27, 2 aprilie 2009). Curtea consideră că nu este necesar să răspundă la alte argumente ale reclamantului, deoarece plângerea este oricum inadmisibilă pentru un alt motiv (a se vedea Van der Putten c. Olanda (dec.), nr. 15909/13, § 28, 27 august 2013). art. 35 § 3 din Convenție spune: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, cu toate că este reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie justificat din motive obiective (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Curtea constată că suma pe care reclamantul a trebuit să o abandoneze ca urmare a încalcării ordinului judiciar a fost moderată – 280 EUR (în comparație cu Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011; Bazelyuk v. Ucraina (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012; și Kioui v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011). Curtea este conștientă că impactul unei pierderi pecuniare nu trebuie măsurat în termeni abstracți; chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative în funcție de starea specifică a persoanei și de situația economică a țării sau a regiunii în care trăiește (a se vedea Korolev , citat mai sus). Dar în dosar nu există nimic care să sugereze că suma de mai sus a fost consecintă pentru reclamant – un pensionat de rang înalt decorat al Ministerului Justiției implicat în prezent în antreprenorial. Curtea constată, de asemenea, că a doua parte a ordinului de consimțământ – modificarea raportului de evaluare – nu a fost inversată. În ceea ce privește percepțiile individuale nu numai aspectul monetar al unei încălcări, ci și interesul general al reclamantului în urmărirea cauzei sau a unei chestiuni fundamentale de principiu (a se vedea Shefer c. Rusia (dec.), nr. 45175/04, §§ 21 și 23, 13 martie 2012), Curtea reamintește că comportamentul reclamantului trebuie să fie în conformitate cu această importanță (a se vedea Shefer , citat mai sus §§§§ 24–26). Prin urmare, Curtea nu poate decât să remarce că reclamantul nu a reușit să apară în acțiunea care a urmat deplasarea care sugerează că acestea au o importanță marginală pentru el. În plus, Curtea constată că respectul pentru drepturile omului nu este implicat și că cauza a fost examinată în mod corespunzător de instanțe interne. În consecință, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă și respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 lit. (b) și (4) Alte plângeri care se referă la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns în legătură cu modul în care autoritățile au efectuat procedurile privind emolumentele în curs de desfășurare. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului