Strezovski împotriva Macedoniei de Nord și alte 7 cereri

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14460/16 Strezo STREZOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 7 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni. Pentru mai multe detalii a se vedea apendicele. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții dețin (și locuiesc în) apartamente în clădiri rezidențiale conectate la un sistem de încălzire centrală operat de companii private. Alojele în cauză nu au fost nici conectate la sistemul de încălzire instalat în clădire (depunerea nr. 20229/17) sau au fost deconectate înainte de 2012 la cererea fostului proprietar (depunerea nr. 30206/17) sau reclamanții (de menținere a cererilor).

La 30 iulie 2012, Comisia de reglementare a energiei, un organism independent al cărui membri sunt desemnați de Parlament, a adoptat reglementări privind aprovizionarea cu energie termică („regulamentele”, publicate în Jurnalul Oficial). Secțiunea 53 alineatul (2) din regulament, prevăzută în capitolul 11 privind „termenii și procedurile pentru deconectarea individuală a sistemului de distribuție”, prevede că consumatorii deconectați sunt achitați o taxă permanentă anuală ( надоместок Toți reclamanții au primit ordini de plată judiciară în ceea ce privește taxa permanentă pentru lunile care au urmat intrarea în vigoare a regulamentelor. La 22 mai 2013, Curtea Constituțională a constatat art. 53 alin. (2) din regulamentele conform Constituției (U.br.125/2012).

Acesta a susținut că apartamentele deconectate în clădirile rezidențiale colective erau utilizatori pasivi de căldură din conducte care treceau prin acele apartamente sau din apartamente vecine și alte apartamente din clădirea conectate la sistemul central de încălzire. Utilizarea indirectă a acestei călduri justifica sarcina introdusă de regulamente. Într-un aviz disidente, judecătorul B.N. În consecință, introducerea prin regulamente a fost contrară Constituției. În acest sens, el a făcut trimitere la o decizie anterioară a Curții Constituționale (U.br.148/2008) declarând o parte a legislației secundare care introduce o sarcină similară neconstituțională. El a concluzionat că plata acuzației era o chestiune de fapt care trebuia determinată de instanțe civile.

În cadrul procedurii impuzate, reclamanții au contestat ordinele de plată, argumentând (i) că nu au încheiat un acord cu furnizorul; (ii) că plata taxei a fost prescrisă de reglementări, în ciuda faptului că o astfel de obligație ar putea fi introdusă numai de o lege; (iii) că termenii „utilizatorii neconectați” și „consumatorii passivi” introdus de regulamentele nu au fost acoperiți de legea relevantă (Legea privind energia); (iv) că apartamentele lor nu au fost niciodată conectate sau au fost deconectate de sistemul de încălzire înainte de intrarea în vigoare a reglementărilor; (v) că au primit nici puțină (denumită în continuare „nu”. 30206/17) sau nici o căldură, deoarece nu au trecut țevile prin apartament (de menținere a cererilor) și/sau toate apartamentele vecine au fost, de asemenea, deconectate (toate cererile, cu excepția nr. 14966/16).

În această privință, unii solicitanți au argumentat (denumite în continuare nr. 16064/16 și 20229/17) că apartamentele lor erau la sol sau la etajul cel mai înalt și erau înconjurate de apartamente deconectate din sistem. Toate cazurile au fost hotărâte de Tribunalul de Primă Instanță și de Curtea de Apel. Prin hotărâri separate (Pl. 1486/13; 1487/14; 1794/14; 1824/14; 1907/14; 2133/14; 2837/14 și 977/15) ambele instanțe au respins cererea reclamanților. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale (a se vedea mai sus), instanțele au susținut că reclamanții erau „utilizatori pasivi” de căldură distribuită în clădire prin intermediul sistemului central de încălzire. Deoarece au existat alte locuințe conexiuni în clădirile care au folosit căldura prevăzută de acest sistem, reclamanții au fost obligați să plătească taxa permanentă specificată la punctul 53 alineatul (2) din regulament.

Curtea de Apel a deținut în continuare (depunerea nr. 14460/16; 14966/16; și 20229/17) că „toate locuințele (deconectate) într-o clădire conectate la un sistem de încălzire centrală au fost obligate să plătească taxa de staționare, indiferent de poziția lor sau de compoziția sau construcția instalației interne”. COMPLAINT Reclamanții se plâng că obligația de a plăti taxa permanentă a încălcat drepturile proprii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În modul în care instanța internă a interpretat și aplicat regulamentul impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

Apendice Nu. Cerere nr. Locată pe data nașterii reședinței reclamantului Reprezentat de 14460/16 08/03/2016 Strezo STREZOVSKI 12/08/1953 Skopje Gordana KARKALAŠEVA TRAJKOVSKA, avocat practicant în Skopje 14958/16 Cane NIKOLOSKI 20/02/1958 Skopje 14962/16 Aco SPOSOVSKI 19/09/1955 Skopje 14966/16 Juvan JOSIP 28/06/1942 Skopje 27884/16 09/05/2016 Zoran KOSTOVSKI 16/02/1952 Skopje 16064/17 21/02/2017 Trajanka NAKEVSKA 02/07/1953 Skopje 20229/17 06/03/2017 Enver ISENI 20/10/1958 Skopje 30206/17 13/04/2017 Sonja NALBANTI-DIMOSKA 27/09/1969 Skopje Gordana KARKALAŠEVA TRAJKOVSKA

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 14460/16 Strezo STREZOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 7 other applications (see list appended) The applicants are Macedonian nationals. For more details see the appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. All applicants own (and live in) apartments in residential buildings connected to a central heating system operated by private companies. The dwellings in question have either never been connected to the heating system installed in the building (application no. 20229/17) or were disconnected before 2012 at the request of the the former owner (application no. 30206/17) or the applicants (remaining applications).

On 30 July 2012 the Energy Regulatory Commission, an independent body whose members are appointed by Parliament, adopted regulations on the supply of heat energy (“the regulations”, published in the Official Gazette). Section 53(2) of the regulations, set out in chapter 11 concerning the “terms and procedure for individual disconnection from the distribution system”, provides that disconnected consumers are charged an annual standing charge ( надоместок за ангажирана моќност ), payable in fixed monthly instalments. All applicants received court payment orders regarding the standing charge for the months following the entry into force of the regulations. On 22 May 2013 the Constitutional Court found section 53(2) of the regulations compliant with the Constitution (U.br.125/2012).

It held that disconnected apartments in collective residential buildings were passive users of heat from pipes passing through those apartments or from neighbouring and other apartments in the building connected to the central heating system. The indirect use of such heat justified the charge introduced by the regulations. In a dissenting opinion, Judge B.N. stated that the Energy Act did not provide for the standing charge. Accordingly, its introduction by the regulations was contrary to the Constitution. In this connection he referred to an earlier decision of the Constitutional Court (U.br.148/2008) declaring a piece of secondary legislation introducing a similar charge unconstitutional. He concluded that the payment of the charge was an issue of fact which had to be determined by the civil courts.

In the impugned proceedings the applicants contested the payment orders, arguing (i) that they had not entered into an agreement with the supplier; (ii) that payment of the charge had been prescribed by the regulations, notwithstanding that such an obligation could only be introduced by a law; (iii) that the terms “disconnected users” and “passive consumers” introduced by the regulations were not covered by the relevant law (the Energy Act); (iv) that their apartments had either never been connected or had been disconnected from the heating system before the regulations had entered into force; (v) that they had received either little (application no. 30206/17) or no heat whatsoever since no pipes passed through the apartment (remaining applications) and/or all neighbouring apartments were also disconnected (all applications except no. 14966/16).

In this connection some applicants argued (applications nos. 16064/16 and 20229/17) that their apartments were on the ground or highest floor, and were surrounded by apartments that were disconnected from the system. All cases were decided by the Skopje Court of First Instance and the Court of Appeal. By separate decisions (Pl.P. 1486/13; 1487/14; 1794/14; 1824/14; 1907/14; 2133/14; 2837/14 and 977/15) both courts dismissed the applicants’ claim. Referring to the decision of the Constitutional Court (see above), the courts held that the applicants were “passive users” of the heat distributed in the building through the central heating system. Since there were other connected dwellings in the buildings that used the heat which that system provided, the applicants were obliged to pay the standing charge specified in section 53(2) of the regulations.

The Court of Appeal further held (applications nos. 14460/16; 14966/16; and 20229/17) that “all (disconnected) dwellings in a building connected to a central heating system were obliged to pay the standing charge irrespective of their position or the composition or construction of the internal installation”. COMPLAINT The applicants complain that the requirement to pay the standing charge violated their proprietary rights under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

COMMON QUESTIONS

Did the payment of the standing charge introduced by the regulations amount to an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? Did the way in which the domestic courts interpreted and applied the regulations impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name date of birth place of residence Represented by 14460/16 08/03/2016 Strezo STREZOVSKI 12/08/1953 Skopje Gordana KARKALAŠEVA TRAJKOVSKA, lawyer practising in Skopje 14958/16 Cane NIKOLOSKI 20/02/1958 Skopje 14962/16 Aco SPASOVSKI 19/09/1955 Skopje 14966/16 Juvan JOSIP 28/06/1942 Skopje 27884/16 09/05/2016 Zoran KOSTOVSKI 16/02/1952 Skopje 16064/17 21/02/2017 Trajanka NAKEVSKA 02/07/1953 Skopje 20229/17 06/03/2017 Enver ISENI 20/10/1958 Skopje / 30206/17 13/04/2017 Sonja NALBANTI-DIMOSKA 27/09/1969 Skopje Gordana KARKALAŠEVA TRAJKOVSKA