SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 18332/10 Stefano BOSCO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 25 martie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, domnul Stefano Bosco, este un resortisant italian născut în 1963 și rezident în Piano di Follo (SP). Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Defilippi, avocat la La Spezia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, reclamantul depune o cerere în fața instanței din statul membru (pretore) La Spezia pentru a obține un ordin de plată (depreto ingiuntivo) pentru suma de 34 609 008 lira italiană (ITL), creanță pe care societatea sa individuală o solicita societății comerciale CIAS***** pentru lucrări efectuate în 1994. La o dată nespecificată din 1995, pretore de La Spezia a emis un ordin de plată (n 482/1995) împotriva lui CIAS (***). Această ultimă hotărâre a fost pronunțată în fața Tribunalului de Primă Instanță din La Spezia. Prin hotărârea nr. 2355/2000 (a cărui dată nu a fost precizată), Tribunalul din La Spezia a confirmat ordinul de plată. La 28 februarie 2003, reclamantul trebuia încă să primească o parte din creditul său în valoare de 18 563,13 EUR (EUR). La 16 septembrie 2003, tribunalul din Parma a admis societatea debitoare la procedura de concordat preventiv (concordato preventivo) și a numit în același timp judecătorul delegat și comisarul supraveghetor; aceștia au stabilit convocarea creditorilor în cauză până la 15 octombrie 2003, pentru a obține aprobarea concordatului. La 18 decembrie 2003, Tribunalul a emis o hotărâre prin care s-a acordat omologarea concordatului preventiv și a numit un lichidator judiciar. La 2 februarie 2006, reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței judecătorești în recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la recursul la Curtea din Bologna, care s-a plâns de durata generală a procedurii. În opinia sa, durata procedurii trebuia să se calculeze luând în considerare ca fiind un singur proces. În decizia sa din 3 octombrie 2006, depusă la 29 noiembrie 2006, Curtea de Apel de la Bologna a respins cererea reclamantului și a considerat că procedura de somație se încheiase în 2000, la hotărârea nr. 2355/2000 a Tribunalului din La Spezia a devenit definitivă cu mult înainte de termenul de șase luni prevăzut de Legea În legătură cu concordatul preventiv, instanța de apel a informat că această procedură fusese inițiată la 16 septembrie 2003, iar hotărârea de revocare a omologării fusese pronunțată la 18 decembrie 2003. Luând în considerare complexitatea cauzei, în special cerința de a evalua situația patrimonială a societății debitoare, Comisia a considerat că, la data deciziei sale, timpul scurs nu a depășit termenul rezonabil. 12. La 29 noiembrie 2007, reclamantul s-a ocupat de un singur motiv. El a solicitat Curții de Casație să precizeze dacă instanța națională, chemată să se pronunțe cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, trebuia să considere procedura pe fond și cea de executare ca fiind separată sau, dimpotrivă, să adopte o lectură globală considerând că dies ad quem 13 La 29 septembrie 2009, Curtea de Casație a respins prin ordonanță recursul reclamantului și a considerat că procedura de concordat preventiv și procedura privind ordinul de plată ar trebui considerate autonome. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante în prezenta cauză, Curtea face trimitere la Hotărârea Bozza c. Italia 17739/09, § 24, 29 august 2017). GRIFS 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata globală a procedurii civile la care a fost parte. 16. Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge de absența unui cale de recurs efectivă pentru a obține satisfacția creditului său în cadrul procedurii de concordat preventiv. 17. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, reclamantul își redobândește creanța în cursul aceleiași proceduri. (1) și 13 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Potrivit reclamantului, durata procedurii adoptate în general nu corespunde cerinței în termen rezonabil mai puțin de o lună, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție. El susține că procedura care a început la o dată nespecificată din 1995 era încă în curs de desfășurare la data la care a fost introdusă cererea sa. 20. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, statele contractante au obligația de a asigura că fiecare drept revendicat își găsește realizarea efectivă. Prin urmare, executarea unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul 36813/97, § 197, CEDO 2006 ; și Metaxas c. Grecia , n 8415/02, § 25, 27 mai 2004). De asemenea, Comisia a indicat că domeniul de aplicare al acestei obligații variază în funcție de calitatea părții debitoare. Într-adevăr, aceasta a făcut o distincție în funcție de natura părții debitoare, debitorul fiind un particular sau o administrare a statului (Bozza c. Italia , n 17739/09, §§ 42-48, 29 septembrie 2017).În cazul în care persoana particulară sau persoana privată este în dificultate, aceasta revine statelor contractante să asigure asistența necesară pentru ca dreptul revendicat să își găsească realizarea efectivă. În cazul în care răspunderea statului nu este angajată din cauza lipsei de plată a unei creanțe executorii datorate insolvenței unui debitor privat (a se vedea mutatis mutandis) Sangier c. France 50342/99, § 39, 27 mai 2003, Ciprofloxacina c. Republica Cehă (dec.), n 33273/03, 22 martie 2005 și Cubanit c. România (dec.), n 31510/02, 4 ianuarie 2007), aceasta poate fi atunci când autoritățile publice implicate în procedurile de executare nu dispun de diligența necesară sau care împiedică executarea (Bogdan Vode Greek-Catholic Parish c. România, 26270/04, § 44, 19 noiembrie 2013 și Sekul c. Croația (dec.), n 43569/13, § 54-55, 30 iunie 2015). 23. În cazul de față, Curtea constată că, între sfârșitul procedurii de somație de plată (o dată nespecificată din 2000) și începutul procedurii de concordat preventiv (16 septembrie 2003), reclamantul nu a acționat pentru a obține satisfacția creanței sale sau, în orice caz, nu a indicat Curții acțiunile pe care le-ar fi inițiat pentru a obține recuperarea. 24. Prin urmare, amintind principiile menționate mai sus, Curtea nu ar putea adopta la nivel național inactivitatea reclamantului în această perioadă de trei ani. Într-adevăr, în cadrul unor relații între persoane fizice, cum ar fi cel al prezentei cauze, atunci când debitorul este un particular, statele au obligația pozitivă de a institui un sistem care să fie efectiv în practică și în drept și care să permită să se asigure executarea hotărârilor judecătorești definitive între persoane private (Fouklev c. Ucraina, nr 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Prin urmare, Curtea nu vede nicio legătură de continuitate între prima și a doua procedură (a se vedea, 25. În consecință, în ceea ce privește procedura de somație de plată, aceaceasta este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește partea din cauza procedurii de concordat preventiv, Curtea constată că procedura de concordat preventiv a început la 16 septembrie 2003 și că la 26 noiembrie 2006, data depunerii deciziei Având în vedere complexitatea cauzei privind analiza unui număr ridicat de active și pasive care compun patrimoniul societății, Curtea consideră că durata acestei proceduri nu este suficient de importantă pentru a ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. 28. În ceea ce privește durata suplimentară a concordatului preventiv, reclamantul a indicat, fără a furniza dovada, că, la data depunerii cererii, procedura în litigiu era încă în curs de desfășurare. 29. Curtea a avut deja ocazia să se pronunțe în sensul că, în ceea ce privește durata suplimentară a procedurii principale care nu a fost luată în considerare de către o instanță de apel mai întâi Pinto, consecințele care trebuie trase în termeni de epuizare a căilor de atac interne de pe teren de la art. 35 alineatul (1) din Convenție variază în funcție de lungimea perioadei care urmează să fie luată în considerare. 30. În special, Curtea a adoptat criteriul privind aspectul de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție pentru a stabili dacă reclamantul a fost obligat sau nu să se prevaleze a doua oară de remeditorul mai întâi Pinto, pentru a se plânge de durata suplimentară în cadrul aceleiași proceduri (Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 115-116, CEDH 2006 Rotondi c. Italia, 38113/97, §§ 14-16, 27 aprilie 2000 Gattuso c. Italia, (dec.), n 24715/04, 18 noiembrie 2004; și Natale c. Italia, n 258722/02, § 25, 16 martie 2010). 31. În prezenta cauză, durata suplimentară a procedurii de concordat preventiv care nu a fost luată în considerare de către instanța de recurs din Bologna a fost, la data introducerii cererii, de trei ani și patru luni. Aceaceasta este, în sine, suficientă pentru a constitui o a doua încălcare în cadrul aceleiași proceduri (Rotondi, citată anterior, §§ 14-16 S.A.GE.MA S.n.c. Italia, 40184/98, §§ 12-14, 27 aprilie 2000). 32. În consecință, această parte a spătarului trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 33. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de posibilitatea de a-și recupera creanța de 18 563,13 EUR. Or, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, atunci când un mai târziu de art. 1 din Protocolul nr 1 este legat de durata unei proceduri, reclamanții trebuie să își prezinte afirmațiile în cadrul aceluiași remediu prevăzut de legea Pinto, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Sanseverino c. Italia, nr. 75160/01, 19 ianuarie 2006, mutatis mutandis Mascolo c. Italia, dec. n 68792/01, 16 octombrie 2003, și Provvedi c. Italiac. 66644/01, 2 decembrie 2004). Prin urmare, din aceleași motive expuse la punctele 28-32 de mai sus, Curtea respinge acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne. 34. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie să fie respins ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Modulul adjunct
Requête n
o
18132/10
Stefano BOSCO
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 septembre 2017 en un comité composé de
:
Krzysztof Wojtyczek,
président,
Armen Harutyunyan,
Jovan Ilievski,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Stefano Bosco, est un ressortissant italien né en 1963 et résidant à Piano di Follo (SP). Il a été représenté devant la Cour par M
e
C.
Defilippi, avocat à La Spezia.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
À une date non précisée, le requérant introduisit une demande devant le juge d’instance (
pretore
) de La Spezia afin d’obtenir une injonction de paiement (
decreto ingiuntivo
) pour la somme de 34
609
008 lires italiennes (ITL), créance que sa société individuelle réclamait à la société «
CIAS group
» pour des travaux effectués en 1994.
4.
À une date non précisée de 1995, le
pretore
de La Spezia
émit une injonction de paiement (n
o
482/1995) contre «
CIAS group
». Cette dernière s’opposa à l’injonction devant le tribunal de première instance de La Spezia.
5.
Par arrêt n
o
2355/2000 (dont la date n’a pas été précisée), le tribunal de La Spezia confirma l’injonction de paiement.
6.
Le 28 février 2003, le requérant devait encore recevoir le versement d’une partie de son crédit pour un montant de 18
563,13 euros (EUR).
7.
Le 16 septembre 2003, le tribunal de Parme admit la société débitrice à la procédure de concordat préventif (
concordato preventivo
) et nomma au même temps le juge délégué et le commissaire superviseur. Ces derniers fixèrent la convocation des créditeurs concernés pour le 15 octobre 2003, afin d’obtenir leur approbation du concordat.
8.
Le 18 décembre 2003, le tribunal émit un arrêt d’homologation du concordat préventif et nomma un liquidateur judiciaire.
9.
Le 2 février 2006, le requérant introduisit un recours devant la cour d’appel “Pinto” de Bologne, se plaignant de la durée globale de la procédure. À ses yeux, la durée de la procédure devait se calculer en considérant comme un seul «
procès
», aux termes de l’article 6 § 1 de la Convention, la procédure d’injonction de paiement et celle de concordat préventif.
10.
Dans sa décision du 3 octobre 2006, déposée le 29 novembre 2006, la cour d’appel de Bologne rejeta la demande du requérant. Elle considéra que la procédure d’injonction était terminée en 2000, l’arrêt n
o
2355/2000 du tribunal de La Spezia étant devenu définitif bien avant le délai de six mois prévu par la loi «
Pinto
» (article 4 de la loi n
o
89/2001). Cette partie de la requête devait dès lors se considérer comme tardive.
11.
En relation au concordat préventif, la cour d’appel releva que cette procédure avait été ouverte le 16 septembre 2003 et l’arrêt d’homologation avait été rendu le 18 décembre 2003. En tenant compte de la complexité de l’affaire, en particulier de l’exigence d’évaluer la situation patrimoniale de la société débitrice, elle jugea que, à la date de sa décision, le temps écoulé n’avait pas excédé le délai raisonnable.
12.
Le 29 novembre 2007, le requérant se pourvut en cassation soulevant un seul moyen. Il demanda à la Cour de cassation d’indiquer si le juge national, appelé à statuer sur la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, devait considérer la procédure au fond et celle d’exécution comme étant séparées ou devait au contraire adopter une lecture globale en considérant comme
dies ad quem
le moment où le droit actionné a trouvé sa réalisation effective.
13.
Le 29 septembre 2009, la Cour de cassation rejeta par ordonnance le pourvoi du requérant. Elle jugea que la procédure de concordat préventif et celle relative à l’injonction de paiement devaient être considérées comme autonomes.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
14.
Pour ce qui est du droit et de la pratique internes pertinents dans la présente affaire, la Cour renvoie à l’arrêt
Bozza c. Italie
(n
o
17739/09, §§
17
‑
24, 29 août 2017).
15.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée globale de la procédure civile à laquelle il a été partie.
16.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’absence d’un remède effectif pour obtenir la satisfaction de son crédit dans le cadre de la procédure de concordat préventif.
17.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant dénonce l’impossibilité de recouvrer sa créance pendant la même procédure.
18.
Le requérant invoque une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, qui se lisent comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
19.
Selon le requérant, la durée de la procédure globalement prise ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article
6
1.de la Convention. Il allègue que la procédure qui a débuté à une date non précisée de 1995, était toujours en cours à la date d’introduction de sa requête.
20.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence bien établie, les États contractants ont l’obligation d’assurer que chaque droit revendiqué trouve sa réalisation effective. Dès lors, l’exécution d’un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article 6 (voir, notamment,
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
‑
V
; et
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02, § 25, 27 mai 2004).
21.
Elle a également indiqué que l’étendue de cette obligation varie en fonction de la qualité de la partie débitrice. En effet, elle a établi une distinction selon la nature de la partie débitrice, le débiteur étant un particulier ou une administration de l’État (
Bozza c. Italie
, n
o
17739/09, §§
42-48, 29 septembre 2017).
22
.
Lorsque le particulier ou la personne privée est défaillant, il revient aux États contractants d’assurer l’assistance nécessaire afin que le droit revendiqué trouve sa réalisation effective. Si la responsabilité de l’État ne se trouve pas engagée du fait du défaut de paiement d’une créance exécutoire dû à l’insolvabilité d’un débiteur «
privé
» (voir,
mutatis mutandis
,
Sanglier c. France
,
n
o
50342/99, § 39, 27 mai 2003,
Ciprova c. République tchèque
(déc.), n
o
33273/03, 22 mars 2005, et
Cubănit c. Roumanie
(déc.), n
o
31510/02, 4 janvier 2007), elle peut l’être lorsque les autorités publiques impliquées dans les procédures d’exécution manquent de la diligence requise ou encore empêchent l’exécution (
Bogdan Vodă Greek-Catholic Parish
c. Roumanie
, n
o
26270/04, § 44, 19 novembre 2013, et
Sekul c.
Croatie
(déc.), n
o
43569/13, §§ 54-55, 30 juin 2015).
23.
En l’espèce, la Cour note qu’entre la fin de la procédure d’injonction de paiement (une date non précisée de 2000) et le début de la procédure de concordat préventif (16 septembre 2003), le requérant n’a pas agi pour obtenir la satisfaction de sa créance, ou en tous cas n’a pas indiqué à la Cour les actions qu’il aurait engagé pour obtenir le recouvrement.
24.
Dès lors, en rappelant les principes mentionnés plus haut, la Cour ne saurait pas adosser à l’État l’inactivité du requérant pendant cette période de trois ans. En effet, dans le cadre de rapports entre particuliers comme celui de la présente affaire, lorsque le débiteur est un particulier les États ont l’obligation positive de mettre en place un système qui soit effectif en pratique comme en droit et qui permet d’assurer l’exécution des décisions judiciaires définitives entre personnes privées (
Fouklev c. Ukraine
, n
o
71186/01, § 84, 7 juin 2005). Ce qui signifie que l’éventuelle négligence ou retard dans l’utilisation des remèdes disponibles ne saurait pas être imputée aux États, tout comme l’insolvabilité du débiteur privé, en l’espèce à l’origine de l’ouverture de la procédure de concordat préventif (voir paragraphe 22 ci-dessus). Par conséquent, la Cour ne voit aucun lien de continuité entre la première et la deuxième procédure (voir,
a contrario
,
Bozza,
précité, §§ 50-52).
25.
Il s’ensuit que ce grief, en ce qui concerne la procédure d’injonction de paiement, est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
26.
En ce qui concerne la partie du grief portant sur la procédure de concordat préventif, la Cour constate que celle-ci a débuté le 16 septembre 2003 et qu’au 26 novembre 2006, date du dépôt de la décision «
Pinto », elle avait duré trois ans et deux mois pour un degré de juridiction.
27.
Compte tenu de la complexité de l’affaire portant sur l’analyse d’un nombre élevé d’actifs et de passifs composant le patrimoine de la société, la Cour estime que la durée de cette procédure ne se révèle pas suffisamment importante pour conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
28.
Pour ce qui est de la durée supplémentaire du concordat préventif, le requérant a indiqué, sans en fournir la preuve, qu’à la date d’introduction de la requête la procédure litigieuse était toujours pendante.
29.
La Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’en ce qui concerne la durée supplémentaire de la procédure principale qui n’a pas été prise en compte par une cour d’appel «
Pinto
», les conséquences à tirer en termes d’épuisement des voies de recours internes sur le terrain de l’article 35 § 1 de la Convention varient en fonction de la longueur de la période à considérer.
30.
En particulier, la Cour a adopté le critère de l’apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention pour déterminer si le requérant était tenu ou pas de se prévaloir une seconde fois du remède «
Pinto
» pour se plaindre de la durée supplémentaire dans le cadre de la même procédure (
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
‑
V
;
Rotondi c. Italie
, n
o
38113/97, §§ 14-16, 27 avril 2000
;
Gattuso c.
Italie,
(déc.), n
o
24715/04, 18 novembre 2004
; et
Natale c. Italie
, n
o
25872/02, §
25, 16 mars 2010).
31.
Dans la présente affaire, la durée supplémentaire de la procédure de concordat préventif qui n’a pas été prise en compte par la cour d’appel de Bologne était, à la date d’introduction de la requête, de trois ans et quatre mois. Celle-ci est en soi suffisante pour constituer une seconde violation dans le cadre de la même procédure (
Rotondi
, précité, §§ 14-16
;
S.A.GE.MA S.n.c. c. Italie
, n
o
40184/98, §§ 12-14, 27 avril 2000).
32.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
33.
Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de l’impossibilité de recouvrer sa créance de 18
563,13 EUR. Or, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, lorsqu’un grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 est lié à la durée d’une procédure, les requérants doivent faire valoir leurs allégations dans le cadre du même remède prévu par la «
loi Pinto
» aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir
Sanseverino c.
Italie
, déc. n
o
75160/01, 19 janvier 2006,
mutatis mutandis
,
Mascolo c.
Italie,
déc. n
o
68792/01, 16 octobre 2003, et
Provvedi
c. Italie
,
déc.
n
o
66644/01, 2 décembre 2004). Dès lors, pour les mêmes raisons exposées aux paragraphes 28-32 ci-dessus, la Cour rejette ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes.
34.
Compte tenu de ce qui précède, le grief tiré de l’article 13 de la Convention doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Greffière adjointe
Président