DUBROVITSKIY v. RUSSIA

Decizia nr. 33173/12 Yuriy Radomirovich DUBROVITSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 12 martie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Yuriy Radomirovich Dubrovitskiy a fost născut în 1962. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Leonidchenko, un avocat care practică la Moscova. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție, precum și în temeiul articolului 3 privind lungimea excesivă a detenției anterioare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Scrisorile Curții informează reclamantul cu privire la comunicarea cazului și solicită-i să prezinte observații în răspunsul la argumentele guvernamentale au fost returnate Curții neînmânate. Prin scrisoarea din 25 aprilie 2017, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu a putut ajunge la reclamant cu orice mijloace disponibile. Documentele depuse de Guvern au arătat că reclamantul a fost eliberat din detenție în 2012 după ce procedura penală împotriva acestuia a fost întreruptă. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016]. Mai mult, în același caz, Curtea a considerat că, deși a fost adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a le reprezenta pe întreg ansamblul procedurii în fața Curții, competența respectivă nu a justificat, în sine, examinarea cazului (ibid., § 37). În cazul în cauză, se pare că ultima dată când reclamantul și avocatul său au fost în contact a fost cel târziu în 2012, atunci când reclamantul și-a prezentat cererea Curții. Curtea observă, în continuare, că din dosarul respectiv, reclamantul a fost eliberat la scurt timp după aceea. Cu toate acestea, până la data actuală, nici informații privind eliberarea sa, noul său loc de reședință și/sau orice informații relevante, inclusiv despre ultimul său contact cu avocatul său, nu au fost furnizate Curții de către reclamant sau avocat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească cererea (articolul) În plus, în conformitate cu articolul din amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cererii. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct de grefier interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 33173/12

Yuriy Radomirovich DUBROVITSKIY

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

October 2017 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 March 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Yuriy Radomirovich Dubrovitskiy, was born in 1962.

He was represented before the Court by Ms V. Leonidchenko, a lawyer practising in Moscow.

The applicant’s complaints under Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention as well as under Article

5

§

3 concerning excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”).

The Court’s letters informing the applicant about the communication of the case and asking him to provide observations in response to the Government’s submissions were returned to the Court undelivered.

By letter of 25 April 2017 the applicant’s representative informed the Court that she was unable to reach the applicant by any available means.

The documents submitted by the Government showed that the applicant had been released from detention in 2012 after the criminal proceedings against him had been discontinued. The applicant has not contacted the Court since his release.

THE LAW

The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see

V.M. and Others v.

Belgium

[GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016). Furthermore, in the same case the Court held that whilst it was true that the applicants’ representative has power to represent them throughout the entire proceedings before the Court, that power did not by itself justify pursuing the examination of the case (ibid., § 37).

In the present case it appears that the last time the applicant and his lawyer were in contact was no later than 2012 when the applicant submitted his application to the Court. The Court further observes that it follows from the case file that the applicant was released shortly thereafter. However, up to the present date, no information about his release, his new place of residence and/or any relevant information, including about his last contact with his lawyer, has been provided to the Court by either the applicant or the lawyer.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue the application (Article

37

§

1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 9 November 2017.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President