- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Țiglar împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47600/10 Nicolae Dan ȚIGLAR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2010, având în vedere decizia din 17 iunie 2015 adoptată de președintele în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nicolae Dan Țiglar, este un cetățen român care s-a născut în 1966 și locuiește în Măgurele.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Rădulescu, un avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe din România. La 4 februarie 2009, reclamantul a fost oprit de către poliție pentru că conducea pe drumuri publice noaptea fără să poarte centura de siguranță și folosind doar faruri în loc de lumini reduse. Raportul de poliție produs la momentul incidentului a remarcat că reclamantul a fost Amendat de poliție 120 lei român (RON) (aproximativ 27 euro (EUR). În plus, el a primit un avertisment și patru puncte au fost deduse din permisul său de conducere. Raportul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost prezent atunci când raportul a fost redactat, dar că a refuzat să semneze raportul sau să declare obiecțiile sale în el.
Raportul a remarcat în continuare că V.D.O. este un martor. Raportul de poliție a fost semnat de ofițerul de poliție care a oprit reclamantul și de V.D.O. La 16 iunie 2009, reclamantul a contestat raportul de poliție în fața instanțelor interne. Printre altele, el a declarat că a refuzat să semneze raportul de poliție produs la momentul incidentului. El a susținut că raportul este ilegal și invalid pentru că conținea informații false despre martor și nu conținea suficiente informații despre incident. Martorul nu a fost prezent atunci când raportul a fost elaborat și reclamantul a părăsit locul incidentului înainte de apariția unui martor. Prin urmare, raportul nu a fost semnat de martorul în prezența sa.
În plus, în conformitate cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, sarcina dobânzii în circumstanțe precum cele din cazul în cauză a scăzut pe Departamentul de Poliție Vrancea, care trebuie să dovedească că reclamantul a comis actele descrise în raport. Raportul în sine nu ar fi putut fi considerat o dovadă, având în vedere că a fost produsă ilegal. La 15 octombrie 2009, Curtea de district Vrancea a respins provocarea reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul și-a susținut argumentele prin adăugărea mai multor documente în dosar. Cu toate acestea, a susținut că documentele prezentate de reclamant nu respinge faptele atestate de raportul de poliție. Reclamantul a apelat asupra punctelor de fapt și asupra punctelor de drept împotriva hotărârii.
El a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a examinat argumentele sale, inclusiv cele referitoare la absența martorului, care sunt esențiale pentru apărarea sa. În plus, deși V.D.O. ar fi trebuit să fie interogat pentru a stabili dacă reclamantul a acționat ilegal, instanța de primă instanță nu a făcut acest lucru și, prin urmare, ar trebui să fie remisă la ea pentru a fi ascultate dovezile martorului. Prin hotărâre finală din 2 februarie 2010, Tribunalul județului Vrancea a respins apelul reclamantului asupra punctelor de fapt și asupra punctelor de drept. Curtea a recunoscut că art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil în cazul reclamantului și că sarcina probei în circumstanțe precum cele din acest caz a căzut pe Departamentul de Poliție Vrancea.
Curtea a susținut că raportul de poliție elaborat la momentul incidentului a fost atât legal, cât și valabil și a fost susținut de dovezile necesare. În consecință, depune reclamantul să solicite ca dovezi să fie aduse în dosar care ar putea respinge concluziile raportului. Curtea a susținut în continuare că ofițerul de poliție a observat în V.D.O. prezența că reclamantul a refuzat să semneze raportul și să prezinte obiecții. În plus, reclamantul a refuzat să prezinte dovezi care susțin acuzațiile sale. Curtea a concluzionat că Departamentul de Poliție Vrancea a dovedit actele comise de către solicitant. Legea internă relevantă Partea relevantă a Ordinului Guvern nr. 2/2001 privind contravențiile în vigoare în timpul material citiți după cum urmează: art. 19 „1.
Raportul este semnat pe fiecare pagină de către agentul care produce raportul și de către autor. În acele circumstanțe în care autorul nu este prezent, refuză sau nu este în măsură să semneze, agentul care produce raportul trebuie să menționeze acest lucru în raport și declarația sa trebuie confirmată de cel puțin un martor. În acest caz, raportul include datele cu caracter personal ale martorului ... și semnătura sa. Un alt agent nu poate fi martor… ” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al Protocolului nr. 7 la Convenția că procedura a fost nedreaptă, a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat, dreptul său la apărare și dreptul său la egalitate de arme, deoarece instanțele interne l-au forțat să-și dovedească nevinovăția, a eșuat să examineze argumentul său de apărare și a refuzat să audă dovezi de la V.D.O., care este un martor esențial pentru ambele părți și a căror prezență la locul în care a contestat.
În plus, instanța de ultima instanță nu a examinat toate argumentele pentru recursul său privind punctele de fapt și punctele de drept. HOTĂRÂREA 13. Curtea reiterează, în primul rând, că, având în vedere că este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, aceasta nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). Remarcă că, deși reclamantul se bazează pe mai multe articole ale Convenției, în special articolele 6 și 13 din Convenția și 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, plângerile sale ar trebui examinate numai în temeiul articolului 6 din Convenție.
În părțile sale relevante, această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ...; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 14. Guvernul a recunoscut că art. 6 din Convenție, în cadrul șefului său penal, este aplicabil în cazul instantaneu.
Totuși, ei au susținut, printre altele, că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și au susținut că cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, care spune: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 15. Reclamantul a contestat obiecția preliminară formulată de Guvern.
În prezentarea sa scrisă în urma comunicării cauzei către Guvern, reclamantul a susținut că, în timpul procedurii interne, nu a avut posibilitatea de a obține o conștiință și de a face observații asupra tuturor observațiilor depuse sau a dovezilor aprobate de cealaltă parte. 16. Curtea remarcă că argumentul reclamantului menționat anterior nu a fost formulat în cererea sa la Curte înainte de a fi comunicat guvernului.
Prin urmare, în măsura în care argumentul respectiv ar putea constitui o plângere, Curtea consideră că nu intră în domeniul de aplicare al acestei cereri și, prin urmare, nu este necesar ca Curtea să o examineze (a se vedea mutatis mutandis) Cazacliu și alții c. România (dec.), nr. 63945/09, § 102, 4 aprilie 2017, și Bebiș și Boboc c. România (dec.) [Comitet], nr. 63196/09 și 63204/09, § 63, 10 octombrie 2017). 17. În ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea constată că elementul principal din criteriul de admisibilitate invocat de Guvern este problema dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, cu toate că este reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011). Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi v. Italia , nr. 23563/07, § 55, CEDH 2012 (extracte) . Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz anume (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05,
CEDH 2010; Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 70, 10 mai 2011; și Eon v. Franța , nr. 26118/10, § 34, 14 martie 2013). Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului nu poate fi suficientă pentru a concluziona că a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective (a se vedea Ladygin) O încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta interesul pecuniar (a se vedea Korolev , decizia citată mai sus). 18. În cazul în care reclamantul a fost amendat 27 EUR de către poliție pentru conducerea pe drumuri publice noaptea, fără a purta o centură de siguranță și folosind numai faruri în loc de lumini reduse.
În plus, el a primit un avertisment și patru puncte au fost deduse din permisul său de conducere (a se vedea punctul 5 de mai sus). 19. În ceea ce privește primul element prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b), Curtea poate accepta că sancțiunile impuse reclamantului au fost de importanță subjectivă pentru el. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există nici o indicație că aceste sancțiuni, inclusiv deducerea punctelor din permisul său de conducere, au afectat în orice mod viața sa profesională sau privată, sau că suma amenzii reprezintă o dificultate financiară pentru el, sau că subiectul plângerii generează o chestiune importantă de principiu.
20. Prin urmare, Curtea nu poate discerna motive obiective pentru a considera că reclamantul a suferit consecințe negative importante ca urmare a raportului de poliție și a hotărârilor emise de instanțe interne (a se vedea mutatis mutandis Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010, și Sylka c. Polonia (dec), § 34, nr. 19219/07, 26 iunie 2014). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. 22. În ceea ce privește al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) Curtea constată că este obligată să examineze cazul în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.
Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligația statului în temeiul Convenției sau să induce statul contestat să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Korolev , decizia menționată mai sus).
23. Având în vedere acest caz și ținând seama de numeroasele cazuri în care a examinat deja compatibilitatea cu art. 6 din Convenția privind datoria impusă reclamanților de către instanțele naționale de a respinge presunția de fapt și de drept a unui raport de poliție produs după presupusa încălcare a reglementărilor naționale privind traficul pe drumuri publice și de echitatea procedurii respective (a se vedea, printre multe alte autorități, Anghel c. România, nr. 28183/03, 4 octombrie 2007; Ioan Pop c. România (dec.) [Comitet], nr. 40301/04, 28 iunie 2011; Haiducu și alții c. România (dec.) [Comitet], nr. 7034/07, 13 martie 2012; Stevens c. Belgia (dec.), nr. 56936/00, 9 decembrie 2004; și, mutatis mutandis Bosoni c. Franța (dec.), nr. 34595/97, 7 În septembrie 1999, Curtea nu dispune de niciun motiv convingător pentru a justifica examinarea în fond.
Astfel, Curtea constată că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestui caz. 24. În ceea ce privește al treilea element prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b), Curtea remarcă că nu permite respingerea unei cereri în temeiul noului criteriu de admisibilitate dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. Scopul acestei reguli este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, pentru a evita negarea justiției.
Clauza este, de asemenea, în concordanță cu principiul subsidiarității, reflectat în special în art. 13 din Convenție, care necesită să fie disponibilă o soluție eficace împotriva încălcărilor la nivel național (a se vedea Korolev , hotărârea citată mai sus ) . Acesta nu trebuie interpretat, totuși, ca strict ca cerință a unei audieri echitabile, altfel ar fi dificil să se înțeleagă de ce formularea articolului 35 § 3 litera (b) nu folosește termenul „examinat corect” (a se vedea Mitric v. România (dec.) [Comitetul], nr. 47991/07, § 16, 4 septembrie 2012). 25. Curtea remarcă că provocarea reclamantului împotriva raportului de poliție a fost examinată de prima și a celei de-a doua instanțe și că ambele instanțe interne au pronunțat hotărâri motivate cu privire la procedurile inițiate de reclamant.
Chiar și presupunând că instanțele interne nu au auzit dovezi de la V.D.O. și faptul că declarația instanței de ultima instanță care afirmă că deține reclamantul să solicite faptul că dovezile care urmează să fie aduse la dosar nu a respins implicit argumentul său referitor la neaudierea acestui martor, aceste aspecte nu pot, în sine, ridica îndoieli în ceea ce privește natura examinării efectuate de instanțele interne. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă relevantă (a se vedea punctul 11 de mai sus) și cu concluzia instanței din ultima instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus), prezența V.D.O. a fost relevantă în ceea ce privește confirmarea refuzului reclamantului de a semna raportul de poliție în loc de a furniza mărturie privind infracțiunile efective comise de către solicitant.
Cu toate acestea, în provocarea depusă în fața instanței de primă instanță, reclamantul a recunoscut că a refuzat să semneze raportul (a se vedea punctul 7 de mai sus). 26. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că instanța internă „a luat în considerare în mod corespunzător” cazul reclamantului în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. Prin urmare, a fost îndeplinit al treilea element de respingere a unei cereri în temeiul criteriului de admisibilitate de mai sus. 27. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 47600/10 Nicolae Dan ȚIGLAR against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 November 2017 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 August 2010, Having regard to the decision of 17 June 2015 taken by the President under Rule 54 § 3 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Nicolae Dan Țiglar, is a Romanian national who was born in 1966 and lives in Măgurele. He was represented before the Court by Mr T. Rădulescu, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Romanian Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 February 2009 the applicant was stopped by the police because he was driving on public roads at night without wearing a seatbelt and using only sidelights instead of dimmed headlights. 5 . The police report produced at the time of the incident noted that the applicant was fined by the police 120 Romanian lei (RON) (approximately 27 euros (EUR)). In addition, he received a warning and four points were deducted from his driving licence. The report also noted that the applicant had been present when the report was drafted, but that he had refused to sign the report or to state his objections in it. The report further noted that V.D.O. was a witness.
The police report was signed by the police officer who stopped the applicant and by V.D.O. 7 . On 16 June 2009 the applicant challenged the police report before the domestic courts. Amongst other things, he stated that he had refused to sign the police report produced at the time of the incident. He argued that the report was unlawful and invalid because it contained false information about the witness and did not contain sufficient information about the incident. The witness had not been present when the report had been produced and the applicant had left the scene of the incident before any witness had appeared. Consequently, the report had not been signed by the witness in his presence. In addition, the report had not described the exact location of and circumstances in which the incident had happened. Furthermore, according to the European Court of Human Rights, the burden of proof in circumstances like those in the present case fell on the Vrancea Police Department, which had to prove that the applicant had committed the acts described in the report. The report itself could not have been considered as evidence, given that it had been produced unlawfully.
On 15 October 2009 the Vrancea District Court dismissed the applicant’s challenge. The court noted that the applicant had supported his arguments by adducing several documents to the file. However, it held that the documentary evidence submitted by the applicant did not rebut the facts attested by the police report.
The applicant appealed on points of fact and on points of law against the judgment. He contended, amongst other things, that the first-instance court had failed to examine his arguments, including those concerning the absence of the witness, which were essential for his defence. Furthermore, although V.D.O. should have been questioned in order to determine if the applicant had acted unlawfully, the first-instance court had failed to do this and the case should therefore be referred back to it for the witness’s evidence to be heard. 10 . By a final judgment of 2 February 2010 the Vrancea County Court dismissed the applicant’s appeal on points of fact and on points of law. The court acknowledged that Article 6 of the European Convention on Human Rights was applicable in the applicant’s case and that the burden of proof in circumstances like those in the present case fell on the Vrancea Police Department. The court held that the police report produced at the time of the incident was both lawful and valid and was supported by the necessary evidence. Consequently, it was up to the applicant to request that evidence be adduced to the file which could disprove the findings of the report. The court further held that the police officer had noted in V.D.O.’s presence that the applicant had refused to sign the report and to submit objections. In addition, the applicant had failed to submit evidence supporting his allegations. The court concluded that the Vrancea Police Department had proved the acts committed by the applicant. B. Relevant domestic law 11 . The relevant part of Government Ordinance no. 2/2001 concerning contraventions in force at the material time reads as follows: Article 19 “1. The report shall be signed on every page by the agent who produces the report and by the perpetrator. In those circumstances where the perpetrator is not present, refuses or is unable to sign, the agent who produces the report shall state this in the report and his statement must be confirmed by at least one witness. In such a case the report shall include the witness’s personal data ... and his signature. 2. Another agent may not be a witness… ” COMPLAINT
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and 2 of Protocol No. 7 to the Convention that the proceedings had been unfair, had breached his right to be presumed innocent, his right to defence and his right to equality of arms because the domestic courts had forced him to prove his innocence, had failed to examine his defence argument and had refused to hear evidence from V.D.O., who was an essential witness for both parties and whose presence at the scene he had contested. Moreover, the last-instance court had failed to examine all the arguments for his appeal on points of fact and on points of law. THE LAW
The Court firstly reiterates that since it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, it does not consider itself bound by the characterisation given by an applicant (see, amongst many other authorities, Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). It notes that, although the applicant relied on several Articles of the Convention ‒ in particular Articles 6 and 13 of the Convention and 2 of Protocol No. 7 to the Convention ‒ his complaints should be examined solely under Article 6 of the Convention. In its relevant parts, this provision reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”
The Government acknowledged that Article 6 of the Convention, under its criminal head, was applicable in the instant case. However, they submitted, amongst other things, that the applicant had not suffered a significant disadvantage and argued that his application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 3 (b) of the Convention, which reads: “3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: (b) the applicant has not suffered a significant disadvantage, unless respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires an examination of the application on the merits and provided that no case may be rejected on this ground which has not been duly considered by a domestic tribunal.”
The applicant contested the preliminary objection raised by the Government. In his written submission following communication of the case to the Government, the applicant argued that during the domestic proceedings he had not had the opportunity to gain cognisance of and to comment on all the observations filed or evidence adduced by the other party.
The Court notes that the applicant’s aforementioned argument was not raised in his application to the Court before the case was communicated to the Government. Consequently, in so far as the said argument might amount to a complaint, the Court considers that it does not fall within the scope of this application, and therefore there is no need for the Court to examine it (see, mutatis mutandis , Cazacliu and Others v. Romania (dec.), no. 63945/09, § 102, 4 April 2017, and Bebiș and Boboc v. Romania (dec.) [Committee], nos. 63196/09 and 63204/09, § 63, 10 October 2017).
In respect of the applicant’s remaining complaints, the Court notes that the main element contained in the admissibility criterion relied on by the Government is the question of whether the applicant suffered a “significant disadvantage”. Inspired by the general principle of de minimis non curat praetor , this admissibility criterion hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court (see Ladygin v. Russia (dec.), no. 35365/05, 30 August 2011). The assessment of this minimum level is relative and depends on all the circumstances of the case (see Gagliano Giorgi v. Italy , no. 23563/07, § 55, ECHR 2012 (extracts)). The severity of a violation should be assessed taking into account both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010; Finger v. Bulgaria , no. 37346/05, § 70, 10 May 2011; and Eon v. France , no. 26118/10, § 34, 14 March 2013). However, the applicant’s subjective perception alone cannot suffice to conclude that he/she has suffered a significant disadvantage. The subjective perception must be justified on objective grounds (see Ladygin , decision cited above). A violation of the Convention may concern important questions of principle and thus cause a significant disadvantage without affecting pecuniary interest (see Korolev , decision cited above).
In the present case the applicant was fined EUR 27 by the police for driving on public roads at night without wearing a seatbelt and using only sidelights instead of dimmed headlights. In addition he received a warning and four points were deducted from his driving licence (see paragraph 5 above).
With regard to the first element contained in Article 35 § 3 (b), the Court can accept that the penalties imposed on the applicant were of subjective importance to him. However, it notes that there is no indication that those penalties, including the deduction of the points from his driving licence, in any way affected his professional or private life, or that the amount of the fine represented a financial hardship for him, or that the subject matter of the complaint gives rise to an important matter of principle.
Consequently, the Court cannot discern objective grounds for holding that the applicant suffered important adverse consequences as a result of the police report and of the judgments delivered by the domestic courts (see, mutatis mutandis , Rinck v. France (dec.), no. 18774/09, 19 October 2010, and Sylka v Poland (dec), § 34, no. 19219/07, 26 June 2014).
In the light of the above, the Court considers that in the circumstances of the case the applicant did not suffer a significant disadvantage as a result of the alleged violation of the Convention.
With regard to the second element contained in Article 35 § 3 (b) the Court notes that it is obliged to examine the case in any event if respect for human rights so requires. This would apply where a case raises questions of a general character affecting the observance of the Convention, for instance whether there is a need to clarify the State’s obligation under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency (see Korolev , decision cited above).
Considering the present case in this way and taking into account the numerous cases in which it has already examined the compatibility with Article 6 of the Convention of the duty imposed on applicants by the national courts to rebut the presumption of fact and law of a police report produced after an alleged breach of the national regulations concerning traffic on public roads and of the fairness of the said proceedings (see, amongst many other authorities, Anghel v. Romania, no. 28183/03, 4 October 2007; Ioan Pop v. Romania (dec.) [Committee], no. 40301/04, 28 June 2011; Haiducu and Others v. Romania (dec.) [Committee], no. 7034/07, 13 March 2012; Stevens v. Belgium (dec.), no. 56936/00, 9 December 2004; and, mutatis mutandis , Bosoni v. France (dec.), no. 34595/97, 7 September 1999), the Court does not discern any compelling reason to warrant its examination on the merits. Thus, the Court finds that respect for human rights does not require an examination of this case.
With regard to the third element contained in Article 35 § 3 (b), the Court notes that it does not allow the rejection of an application under the new admissibility criterion if the case has not been duly considered by a domestic tribunal. The purpose of that rule is to ensure that every case receives a judicial examination, either at the national or at the European level, so as to avoid a denial of justice. The clause is also consistent with the principle of subsidiarity, as reflected in particular in Article 13 of the Convention, which requires that an effective remedy against violations be available at the national level (see Korolev , decision cited above). It is not to be interpreted, however, as strictly as the requirement of a fair hearing, otherwise it would be difficult to understand why the wording of Article 35 § 3 (b) does not use the term “examined fairly” (see Mitric v. Romania (dec.) [Committee], no. 47991/07, § 16, 4 September 2012).
The Court notes that the applicant’s challenge against the police report was examined by the first and the second-instance courts and that both domestic courts delivered reasoned judgments concerning the proceedings initiated by the applicant. Even assuming that the domestic courts did not hear evidence from V.D.O. and that the last-instance court’s statement that it was up to the applicant to request that evidence to be adduced to the file did not implicitly dismiss his argument concerning the lower court’s failure to hear that witness, these aspects cannot by themselves raise doubts as regards the nature of the examination carried out by the domestic courts. In this connection, the Court notes that according to the relevant domestic legislation (see paragraph 11 above) and the finding of the last-instance court (see paragraph 10 above), the presence of V.D.O. was relevant as regards confirmation of the applicant’s refusal to sign the police report rather than providing testimony concerning the actual offences committed by the applicant. However, in his challenge lodged before the first-instance court, the applicant acknowledged that he had refused to sign the report (see paragraph 7 above).
In these circumstances, the Court is satisfied that the domestic courts “duly considered” the applicant’s case within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. Therefore, the third element for rejection of an application under the above admissibility criterion has been satisfied.
It follows that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 December 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President