ȚIGLAR v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ȚIGLAR v. ROMANIA (CtEDO, 2017)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47600/10 Nicolae Dan ȚIGLAR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 august 2010, având în vedere decizia din 17 iunie 2015 adoptată de președintele în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nicolae Dan Țiglar, este un cetățen român care s-a născut în 1966 și locuiește în Măgurele. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Rădulescu, un avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe din România. La 4 februarie 2009, reclamantul a fost oprit de către poliție pentru că conducea pe drumuri publice noaptea fără să poarte centura de siguranță și folosind doar faruri în loc de lumini reduse. Raportul de poliție produs la momentul incidentului a remarcat că reclamantul a fost Amendat de poliție 120 lei român (RON) (aproximativ 27 euro (EUR). În plus, el a primit un avertisment și patru puncte au fost deduse din permisul său de conducere. Raportul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost prezent atunci când raportul a fost redactat, dar că a refuzat să semneze raportul sau să declare obiecțiile sale în el. Raportul a remarcat în continuare că V.D.O. este un martor. Raportul de poliție a fost semnat de ofițerul de poliție care a oprit reclamantul și de V.D.O. La 16 iunie 2009, reclamantul a contestat raportul de poliție în fața instanțelor interne. Printre altele, el a declarat că a refuzat să semneze raportul de poliție produs la momentul incidentului. El a susținut că raportul este ilegal și invalid pentru că conținea informații false despre martor și nu conținea suficiente informații despre incident. Martorul nu a fost prezent atunci când raportul a fost elaborat și reclamantul a părăsit locul incidentului înainte de apariția unui martor. Prin urmare, raportul nu a fost semnat de martorul în prezența sa. În plus, în conformitate cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului, sarcina dobânzii în circumstanțe precum cele din cazul în cauză a scăzut pe Departamentul de Poliție Vrancea, care trebuie să dovedească că reclamantul a comis actele descrise în raport. Raportul în sine nu ar fi putut fi considerat o dovadă, având în vedere că a fost produsă ilegal. La 15 octombrie 2009, Curtea de district Vrancea a respins provocarea reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul și-a susținut argumentele prin adăugărea mai multor documente în dosar. Cu toate acestea, a susținut că documentele prezentate de reclamant nu respinge faptele atestate de raportul de poliție. Reclamantul a apelat asupra punctelor de fapt și asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. El a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță nu a examinat argumentele sale, inclusiv cele referitoare la absența martorului, care sunt esențiale pentru apărarea sa. În plus, deși V.D.O. ar fi trebuit să fie interogat pentru a stabili dacă reclamantul a acționat ilegal, instanța de primă instanță nu a făcut acest lucru și, prin urmare, ar trebui să fie remisă la ea pentru a fi ascultate dovezile martorului. Prin hotărâre finală din 2 februarie 2010, Tribunalul județului Vrancea a respins apelul reclamantului asupra punctelor de fapt și asupra punctelor de drept. Curtea a recunoscut că art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil în cazul reclamantului și că sarcina probei în circumstanțe precum cele din acest caz a căzut pe Departamentul de Poliție Vrancea. Curtea a susținut că raportul de poliție elaborat la momentul incidentului a fost atât legal, cât și valabil și a fost susținut de dovezile necesare. În consecință, depune reclamantul să solicite ca dovezi să fie aduse în dosar care ar putea respinge concluziile raportului. Curtea a susținut în continuare că ofițerul de poliție a observat în V.D.O. prezența că reclamantul a refuzat să semneze raportul și să prezinte obiecții. În plus, reclamantul a refuzat să prezinte dovezi care susțin acuzațiile sale. Curtea a concluzionat că Departamentul de Poliție Vrancea a dovedit actele comise de către solicitant. Legea internă relevantă Partea relevantă a Ordinului Guvern nr. 2/2001 privind contravențiile în vigoare în timpul material citiți după cum urmează: art. 19 „1. Raportul este semnat pe fiecare pagină de către agentul care produce raportul și de către autor. În acele circumstanțe în care autorul nu este prezent, refuză sau nu este în măsură să semneze, agentul care produce raportul trebuie să menționeze acest lucru în raport și declarația sa trebuie confirmată de cel puțin un martor. În acest caz, raportul include datele cu caracter personal ale martorului ... și semnătura sa. Un alt agent nu poate fi martor. ...” COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al Protocolului nr. 7 la Convenția că procedura a fost nedreaptă, a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat, dreptul său la apărare și dreptul său la egalitate de arme, deoarece instanțele interne l-au forțat să-și dovedească nevinovăția, a eșuat să examineze argumentul său de apărare și a refuzat să audă dovezi de la V.D.O., care este un martor esențial pentru ambele părți și a căror prezență la locul în care a contestat. În plus, instanța de ultima instanță nu a examinat toate argumentele pentru recursul său privind punctele de fapt și punctele de drept. HOTĂRÂREA 13. Curtea reiterează, în primul rând, că, având în vedere că este comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, aceasta nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I). Remarcă că, deși reclamantul se bazează pe mai multe articole ale Convenției, în special articolele 6 și 13 din Convenția și 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, plângerile sale ar trebui examinate numai în temeiul articolului 6 din Convenție. În părțile sale relevante, această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ...; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 14. Guvernul a recunoscut că art. 6 din Convenție, în cadrul șefului său penal, este aplicabil în cazul instantaneu. Totuși, ei au susținut, printre altele, că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și au susținut că cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, care spune: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 15. Reclamantul a contestat obiecția preliminară formulată de Guvern. În prezentarea sa scrisă în urma comunicării cauzei către Guvern, reclamantul a susținut că, în timpul procedurii interne, nu a avut posibilitatea de a obține o conștiință și de a face observații asupra tuturor observațiilor depuse sau a dovezilor aprobate de cealaltă parte. 16. Curtea remarcă că argumentul reclamantului menționat anterior nu a fost formulat în cererea sa la Curte înainte de a fi comunicat guvernului. Prin urmare, în măsura în care argumentul respectiv ar putea constitui o plângere, Curtea consideră că nu intră în domeniul de aplicare al acestei cereri și, prin urmare, nu este necesar ca Curtea să o examineze (a se vedea mutatis mutandis) Cazacliu și alții c. România (dec.), nr. 63945/09, § 102, 4 aprilie 2017, și Bebiș și Boboc c. România (dec.) [Comitet], nr. 63196/09 și 63204/09, § 63, 10 octombrie 2017). 17. În ceea ce privește încălcările reclamantei, Curtea constată că elementul principal din criteriul de admisibilitate invocat de Guvern este problema dacă reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, cu toate că este reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011). Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi v. Italia , nr. 23563/07, § 55, CEDH 2012 (extracte) . Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz anume (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010; Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 70, 10 mai 2011; și Eon v. Franța , nr. 26118/10, § 34, 14 martie 2013). Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului nu poate fi suficientă pentru a concluziona că a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective (a se vedea Ladygin) O încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta interesul pecuniar (a se vedea Korolev , decizia citată mai sus). 18. În cazul în care reclamantul a fost amendat 27 EUR de către poliție pentru conducerea pe drumuri publice noaptea, fără a purta o centură de siguranță și folosind numai faruri în loc de lumini reduse. În plus, el a primit un avertisment și patru puncte au fost deduse din permisul său de conducere (a se vedea punctul 5 de mai sus). 19. În ceea ce privește primul element prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b), Curtea poate accepta că sancțiunile impuse reclamantului au fost de importanță subjectivă pentru el. Cu toate acestea, aceasta remarcă că nu există nici o indicație că aceste sancțiuni, inclusiv deducerea punctelor din permisul său de conducere, au afectat în orice mod viața sa profesională sau privată, sau că suma amenzii reprezintă o dificultate financiară pentru el, sau că subiectul plângerii generează o chestiune importantă de principiu. 20. Prin urmare, Curtea nu poate discerna motive obiective pentru a considera că reclamantul a suferit consecințe negative importante ca urmare a raportului de poliție și a hotărârilor emise de instanțe interne (a se vedea mutatis mutandis Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010, și Sylka c. Polonia (dec), § 34, nr. 19219/07, 26 iunie 2014). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului, reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției. 22. În ceea ce privește al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) Curtea constată că este obligată să examineze cazul în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligația statului în temeiul Convenției sau să induce statul contestat să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Korolev , decizia menționată mai sus). 23. Având în vedere acest caz și ținând seama de numeroasele cazuri în care a examinat deja compatibilitatea cu art. 6 din Convenția privind datoria impusă reclamanților de către instanțele naționale de a respinge presunția de fapt și de drept a unui raport de poliție produs după presupusa încălcare a reglementărilor naționale privind traficul pe drumuri publice și de echitatea procedurii respective (a se vedea, printre multe alte autorități, Anghel c. România, nr. 28183/03, 4 octombrie 2007; Ioan Pop c. România (dec.) [Comitet], nr. 40301/04, 28 iunie 2011; Haiducu și alții c. România (dec.) [Comitet], nr. 7034/07, 13 martie 2012; Stevens c. Belgia (dec.), nr. 56936/00, 9 decembrie 2004; și, mutatis mutandis Bosoni c. Franța (dec.), nr. 34595/97, 7 În septembrie 1999, Curtea nu dispune de niciun motiv convingător pentru a justifica examinarea în fond. Astfel, Curtea constată că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestui caz. 24. În ceea ce privește al treilea element prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b), Curtea remarcă că nu permite respingerea unei cereri în temeiul noului criteriu de admisibilitate dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. Scopul acestei reguli este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, pentru a evita negarea justiției. Clauza este, de asemenea, în concordanță cu principiul subsidiarității, reflectat în special în art. 13 din Convenție, care necesită să fie disponibilă o soluție eficace împotriva încălcărilor la nivel național (a se vedea Korolev , hotărârea citată mai sus ) . Acesta nu trebuie interpretat, totuși, ca strict ca cerință a unei audieri echitabile, altfel ar fi dificil să se înțeleagă de ce formularea articolului 35 § 3 litera (b) nu folosește termenul „examinat corect” (a se vedea Mitric v. România (dec.) [Comitetul], nr. 47991/07, § 16, 4 septembrie 2012). 25. Curtea remarcă că provocarea reclamantului împotriva raportului de poliție a fost examinată de prima și a celei de-a doua instanțe și că ambele instanțe interne au pronunțat hotărâri motivate cu privire la procedurile inițiate de reclamant. Chiar și presupunând că instanțele interne nu au auzit dovezi de la V.D.O. și faptul că declarația instanței de ultima instanță care afirmă că deține reclamantul să solicite faptul că dovezile care urmează să fie aduse la dosar nu a respins implicit argumentul său referitor la neaudierea acestui martor, aceste aspecte nu pot, în sine, ridica îndoieli în ceea ce privește natura examinării efectuate de instanțele interne. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu legislația internă relevantă (a se vedea punctul 11 de mai sus) și cu concluzia instanței din ultima instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus), prezența V.D.O. a fost relevantă în ceea ce privește confirmarea refuzului reclamantului de a semna raportul de poliție în loc de a furniza mărturie privind infracțiunile efective comise de către solicitant. Cu toate acestea, în provocarea depusă în fața instanței de primă instanță, reclamantul a recunoscut că a refuzat să semneze raportul (a se vedea punctul 7 de mai sus). 26. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că instanța internă „a luat în considerare în mod corespunzător” cazul reclamantului în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. Prin urmare, a fost îndeplinit al treilea element de respingere a unei cereri în temeiul criteriului de admisibilitate de mai sus. 27. Rezultă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2017. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului