CASE OF KONDRAKHIN AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KONDRAKHIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

A cincea secțiune CAUZĂ DE KONDRAKHIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 2887/05 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kondrakhin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), ședința ca comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererile nr. 2887/05, 68256/12 și 66389/16, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLEZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 66389/16 a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a ridicat probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Ivanov v. Ucraina (n. 1507/02, 7 decembrie 2006). În cererile nr. 2887/05 și 68256/12, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și restul cererilor nr. 2887/05 și 68256/12 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite, cu excepția cererii nr. 5722/12, în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele adjunct al Registrelor interioare APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începerea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2887/05 06/01/2005 Yuriy Pavlovich Kondrakhin 18/02/1957 11/09/1997 20/05/2004 6 ani, 8 luni și 10 zile 2 niveluri de jurisdicție 2,300 48927/11 26/07/2011 Ivan Vasilyevich Kalmykov 16/06/1989 02/02/2007 18/11/2011 4 ani, 9 luni și 17 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.600 5722/12 12/01/2012 Mikhail Nikolayevich Burin 14/11/1953 31/03/1999 12/09/2013 14 ani, 5 luni și 13 zile 4 niveluri de jurisdicție 3.000 68256/12 16/10/2012 Aleksandr Aleksandrovich Sinichuk 01/02/1980 25/07/2006 02/12/2013 7 ani, 4 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 57300/16 21/09/2016 Mykhaylo Oleksiyovych Lozinskyy 28/10/1952 29/09/2008 în așteptare Mai mult de 9 ani și 1 lună 2 nivele de jurisdicție 2,400 61243/16 11/10/2016 Valentyn Mykolayovych Kulykivskyy 20/11/1978 Yuliya Anatoliyivna Bichuk Zhytomyr 20/12/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani și 10 luni 1 nivel de jurisdicție 2,400 64904/16 02/11/2016 Oleksiy Petrovych Levchenko 20/03/1955 12/09/2003 în așteptare Mai mult de 14 ani și 1 lună 3 niveluri de jurisdicție 4.800 66389/16 05/11/2016 Svillana Mykhailivna Ivanova 13/09/1973 Pavel Vladimirovich Goliver Kryvyy Rig 30/03/2006 20/04/2016 29/12/2014 30/05/2016 8 ani și 9 luni 2 nivele de competență 1 lună și 11 zile 2 nivele de competență Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absoar 3,100 70406/16 18/11/2016 Sergiy Grigorovych Olkhovsky 06/12/1963 26/05/2008 30/05/2016 8 ani și 5 zile 1 nivel de jurisdicție 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF KONDRAKHIN AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 2887/05 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kondrakhin and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

André Potocki,

President,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos. 2887/05, 68256/12 and 66389/16, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

(no. 66561/01, 30 March 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant in application no. 66389/16 submitted another complaint which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Ivanov v.

Ukraine

, (no.

15007/02, 7 December 2006).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos. 2887/05 and 68256/12 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

2887/05 and 68256/12 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted, except for application no. 5722/12, into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (en euros)

[1]

2887/05

06/01/2005

Yuriy Pavlovich Kondrakhin

18/02/1957

11/09/1997

20/05/2004

6 years, 8 months and 10 days

2 levels of jurisdiction

2,300

48927/11

26/07/2011

Ivan Vasilyevich Kalmykov

16/06/1989

02/02/2007

18/11/2011

4 years, 9 months and 17 days

2 levels of jurisdiction

1,600

5722/12

12/01/2012

Mikhail Nikolayevich Burin

14/11/1953

31/03/1999

12/09/2013

14 years, 5 months and 13 days

4 levels of jurisdiction

3,000

68256/12

16/10/2012

Aleksandr Aleksandrovich Sinichuk

01/02/1980

25/07/2006

02/12/2013

7 years, 4 months and 8 days

3 levels of jurisdiction

900

57300/16

21/09/2016

Mykhaylo Oleksiyovych Lozinskyy

28/10/1952

29/09/2008

pending

More than 9 years and 1 month

2 levels of jurisdiction

2,400

61243/16

11/10/2016

Valentyn Mykolayovych Kulykivskyy

20/11/1978

Yuliya Anatoliyivna Bichuk

Zhytomyr

20/12/2010

pending

More than 6 years and 10 months

1 level of jurisdiction

2,400

64904/16

02/11/2016

Oleksiy Petrovych Levchenko

20/03/1955

12/09/2003

pending

More than 14 years and 1 month

3 levels of jurisdiction

4,800

66389/16

05/11/2016

Svitlana Mykhaylivna Ivanova

13/09/1973

Pavel Vladimirovich Goliver

Kryvyy Rig

30/03/2006

20/04/2016

29/12/2014

30/05/2016

8 years and 9 months

2 levels of jurisdiction

1 month and 11 days

2 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

3,100

70406/16

18/11/2016

Sergiy Grygorovych Olkhovskyy

06/12/1963

26/05/2008

30/05/2016

8 years and 5 days

1 level of jurisdiction

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.