DECIZIA nr. 60465/10 Galina Pavlovna KAZANSKAYA împotriva Rusiei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul apendice). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 ianuarie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct secretar interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentative Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 60465/10 10/08/2010 Galina Pavlovna Kazanskaya 09/05/1952 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma 05/12/2012 3,765 59544/15 25/11/2015 Sergey Vyacheslavovich Kabakov 10/08/1994 Yegazaryants Vladimir Vladimir Vladimir Astrakhan Art. 5 (1) litera (c) - detenție anterioară ilegală, Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție anterioară, Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 12/09/2016 25/11/2016 5,280 33047/16 21/05/2016 Yury Anatolyevich Zayviy 29/09/1977 Konakov Andrey Pavlovich St Petersbourg Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - revizuirea lungă a ordinului de detenție în apel - Hotărârea Curții de District Dzerzhinsky din San Petersburg din 11/12/2015 a fost susținută de Decizia de apel a comitetului judiciar pentru cazurile penale ale Curții din orașul San Petersburg din 09/02/2016, astfel că revizuirea a durat aproximativ 2 luni. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 18/01/2017 04/04/2017 5000 59778/16 29/08/2016 Zafar Shodiyevich Kurbonov 27/03/1980 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11/05/2017 17/08/2017 7.125 63563/16 13/01/2017 Sergey Anatolyevich Zinovyev 16/01/1965 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 17/07/2017 24/08/2017 4.103 68818/16 04/11/2016 Aleksandr Anatolyevich Yegorov 01/10/1971 Nevzorov Dmitriy Gennadyevich St Petersburg 26/05/2017 23/08/2017 3.700 8505/17/01/2017 Anatoliy Anatolievich Litvinov 17/10/1984 17/07/2017 27/09/2017 2.278 9589/17 10/01/2017 Dmitriy Niyaziyevich Khalilov 30/01/1978 Volkova Rimma Nikolayevna St Petersburg Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 17/07/2017 20/09/2017 4000 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Application no. 60465/10
Galina Pavlovna KAZANSKAYA against Russia
and 7 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
December 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see appended table). They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) ([GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia,
nos. 42525/07 and 60800/08, 10
January 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under the Court’s well-established case-law.
The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the inadequate conditions of detention and the other complaints under the Court’s well-established case-law (see appended table), and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 January 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and
non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[i]
60465/10
10/08/2010
Galina Pavlovna Kazanskaya
09/05/1952
Vinogradov Aleksandr Vladimirovich
Kostroma
05/12/2012
3,765
59544/15
25/11/2015
Sergey Vyacheslavovich Kabakov
10/08/1994
Yegazaryants Vladimir Vladimirovich
Astrakhan
Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention,
Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
12/09/2016
25/11/2016
5,280
33047/16
21/05/2016
Yuriy Anatolyevich Zayviy
29/09/1977
Konakov Andrey Pavlovich
St Petersbourg
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - long review of detention order on appeal - Decision of the Dzerzhinsky District Court of St Petersburg of 11/12/2015 was upheld by the Appellate Decision of the judicial panel for criminal cases of the St
Petersburg City Court of 09/02/2016, so the review took about 2 months.,
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
18/01/2017
04/04/2017
5,000
59778/16
29/08/2016
Zafar Shodiyevich Kurbonov
27/03/1980
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
11/05/2017
17/08/2017
7,125
63563/16
13/01/2017
Sergey Anatolyevich Zinovyev
16/01/1965
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
17/07/2017
24/08/2017
4,103
68818/16
04/11/2016
Aleksandr Anatolyevich Yegorov
01/10/1971
Nevzorov Dmitriy Gennadyevich
St Petersburg
26/05/2017
23/08/2017
3,700
8505/17
17/01/2017
Anatoliy Anatolyevich Litvinov
17/10/1984
17/07/2017
27/09/2017
2,278
9589/17
10/01/2017
Dmitriy Niyaziyevich Khalilov
30/01/1978
Volkova Rimma Nikolayevna
St Petersburg
Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - ,
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention -,
Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention
17/07/2017
20/09/2017
4,000
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.