BÁRDI AND VIDOVICS v. HUNGARY

Reclamantul în primul caz, dna Györgyi Gabriella Bárdi (prima reclamantă), este un național maghiar născut în 1951 și locuiește în Budapesta. A fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Lázár, un avocat practicant în Budapesta. Reclamantul în al doilea caz, dl László Vidovics (al doilea reclamant), este un național maghiar născut în 1978 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții, de asemenea, de dl D. Lázár, acționând în acest caz în numele PITEE, o asociație de protecție a consumatorilor. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 ambii solicitanți au luat ipotecare de la băncile comerciale/mortaje maghiare. În conformitate cu termenii acordurilor, reclamanții ar trebui să suporte riscul de fluctuații ale ratei de schimb între forint-ul maghiar și francul elvețian. Primul reclamant a susținut că acordul său de împrumut nu conținea toate informațiile necesare în temeiul legii, ca să fie exactă, că nu au fost indicate dispoziții privind un element specific de cost, și anume cele privind „rata de vânzare” (practica aplicării „ratei de vânzare” la acordarea împrumutului și „ratei de cumpărare” pentru rambursare). În plus, nu au fost furnizate motive adecvate în acordul de justificare a modificărilor unilaterale ale costurilor colectate de băncile, susținând că acordul său de împrumut a fost invalid deoarece, datorită defectelor menționate mai sus, aceasta a conflictat cu dispozițiile obligatorii ale dreptului maghiar care erau în vigoare la momentul semnării. În 2011, prima reclamantă a inițiat proceduri civile împotriva băncilor, îndemnând instanța să declare că acordurile sale de împrumut nu sunt valabile din motivele menționate mai sus. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant, procedurile sunt suspendate. În același timp, mai mulți debitori de acorduri de împrumut pentru consumatori din moneda străină au depus acțiuni similare în Ungaria. Datorită numărului mare de astfel de cazuri de instanță, Kúria a hotărât să pronunțe o decizie de uniformitate în ceea ce privește aspectele referitoare la astfel de acorduri. În Decizia privind uniformitatea dreptului civil nr. 2/2014 din 16 iunie 2014, acesta a adoptat o poziție cu privire la nedreptatea anumitor clauze ale acestor contracte de împrumuturi pentru consumatori. Acesta a susținut că faptul că, în astfel de situații, debitorul prezintă riscul de fluctuații monetare (în schimbul ratelor favorabile obținute) nu face, în sine, că acordurile sunt invalide. Incorecția acestor termeni contractuali ar putea fi evaluată și stabilită numai dacă informațiile furnizate de banca cu privire la natura acestui risc nu erau inteligeabile pentru consumatorul mediu. În plus, clauzele care permit modificarea unilaterală a contractelor nu sunt valabile, cu excepția cazului în care clauzele respective respectă anumite principii prevăzute în anteriorul nr. 2/2012 (XII.10) Decizia de uniformitate a Kúria. Pentru a se asigura că principiile prevăzute în Decizia privind uniformitatea Kúria ar putea fi aplicate direct, nu numai în cazul litigiilor în așteptare, ci și în ceea ce privește creanțele potențiale și nelittificate referitoare la contractele de împrumut pentru consumatori, Parlamentul a adoptat apoi trei acte legislative. Aceste statute au fost adoptate, de asemenea, pentru a se asigura că toate acordurile de împrumut bazate pe venituri străine au fost convertite în forinturi maghiare și că soluțiile dintre consumator și instituția financiară – în ceea ce privește sumele colectate ilegal din răspândirea monedelor și costurile care au apărut din amendamente unilaterale – au fost puse în aplicare în conformitate cu orientările Kúria și cu acțiunile judecătorești aflate în așteptare. În special, Legea nr. XXXVIII din 2014 privind rezoluția întrebărilor referitoare la decizia de uniformitate a Kúria privind acordurile de împrumut pentru consumatori stabilite de instituțiile financiare („Legea 1” – a se vedea punctul 16 de mai jos), care a intrat în vigoare la 19 iunie 2014, cu condiția ca răspândirea monedei să constituie dispoziții contractuale nu valabile. În plus, există o presupunere – care ar putea fi respinsă de băncile în proceduri separate – că clauzele care permit modificarea unilaterală a contractului sunt, de asemenea, invalide. Această legislație prevede că procedurile în așteptare privind acordurile de împrumut pentru consumatori ar trebui suspendate până la adoptarea măsurilor prevăzute în celelalte două elemente relevante ale legislației. 10. Actul nr. XL din 2014 privind normele de decontare prevăzute în Legea 1 („Legea 2” – a se vedea punctul 18 de mai jos), care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 2014, cu condiția, printre altele, ca, dacă un reclamant ar dori să își persecute reclamația împotriva instituției financiare în instanță, el sau ea ar trebui să completeze reclamația prin declararea și cuantificarea consecințelor presupusei invalidități a contractului, altfel cazul ar fi întrerupt cu excepția celor care au legătură cu chestiunile care nu sunt incluse în Legea 1. 11. Legea nr. LXVIII din 2014 privind schimbarea monedei acordurilor de împrumut pentru consumatori exprimate în moneda străină („Legea 3” – a se vedea punctul 19 de mai jos), care a intrat în vigoare la 6 decembrie 2014, cu condiția ca toate acordurile de împrumut bazate pe moneda străină să fie convertite în împrumuturi bazate pe forțe maghiare, folosind o rată de schimb definită. 12. Primul reclamant a depus plângeri la Curtea Constituțională, susținând că anumite dispoziții din Legea 1 și Legea 2 au încălcat dreptul la un proces echitabil, susținând că Parlamentul a intervenit în materie de drept privat prin adoptarea legislației impugnate și că aceasta a încălcat principiul democratic de separare a competențelor. La 23 februarie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea, fără o examinare a fondului, susținând că nu are raționament relevant și ca atare, nu a fost eligibilă pentru o decizie. 13. Prima acțiune a reclamantului în așteptare împotriva băncilor a fost suspendată în temeiul articolului 16 din Legea 1; și, la 19 noiembrie 2015, a fost invitată de către instanță să completeze declarația de cerere în conformitate cu art. 37 din Legea 2 (a se vedea punctul 9 mai sus). Ea a depus o altă plângere constituțională, susținând că decizia instanței și art. 37 din Legea 2 pe care s-a bazat au fost neconstituționale. La 7 martie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea, fără o examinare a fondului, susținând că se referă la o hotărâre interimar în loc de o hotărâre finală și, ca atare, nu a fost eligibilă pentru revizuire constituțională. 14. Al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională la 29 iulie 2015, susținând că anumite dispoziții din Legea 3 – cele referitoare la transformarea monedei străine în forinturi maghiare care utilizează o rată de schimb definită – sunt neconstituționale, susținând că Parlamentul a intervenit în materie de drept privat. 15. La 1 decembrie 2015, după examinarea în mod corespunzător a mai multor sute de plângeri similare, Curtea Constituțională a respins plângerea celui de-al doilea reclamant, care a afirmat că obiectivele din Legea 3 sunt de eliminare a riscului continuu care rezultă din fluctuațiile ratelor de schimb și de a se asigura că acordurile de împrumut ar putea rămâne în vigoare între părți. Aceste obiective au fost în interesul ambelor debitoare, cum ar fi reclamanții, precum și al creditorilor care au participat în instituțiile financiare. Acesta a susținut că atunci când Parlamentul – având în vedere situația critică modificată care a avut loc după executarea acordurilor de împrumut relevante (în special devaluarea neașteptată și dramatică a forintului maghiar față de francul elvețian) – a modificat condițiile contractuale care ordonează transformarea acordurilor, acesta a acționat în interesul comun al societății, ținând seama de interesul consumatorilor. Prin urmare, interferența a fost proporțională și necesară într-o societate democratică. În plus, Curtea Constituțională a susținut că nu există nicio legătură între dispozițiile contestate din Legea 3 și dreptul la un proces echitabil, deoarece dispozițiile contestate (de exemplu, transformarea împrumuturilor din împrumuturi bazate pe moneda străină în împrumuturi ungare la o rată de schimb definită) nu au avut nici un impact asupra acțiunilor pe care le-au întârziat în ceea ce privește presupusa invaliditate a acordurilor de împrumut. 16. Dispozițiile relevante ale Actului 1 se citesc după cum urmează: „ (1) Cu excepția termenilor contractuali care au fost negociați individual, orice termen într-un acord de împrumut pentru consumatori în cazul în care rata de cumpărare prevăzută de instituția financiară pentru acordarea împrumutului ... diferă de rata de vânzare sau de rata ... în scopul rambursării este considerată nulă și nulă. (2) Termenul anulat menționat la subsecțiunea (1) se înlocuiește cu o dispoziție de aplicare a ratei de schimb oficiale a Băncii Naționale a Ungariei ... (5) Instituția financiară stabilește conturile cu consumatorul în conformitate cu un alt statut.” (1) În ceea ce privește acordurile de împrumut al consumatorului care permit să modifice unilateral termenul contractului, orice termen – cu excepția termenilor contractuali care au fost negociați individual – care creează dreptul de a crește rata dobânzii și alte costuri și taxele unilaterale se consideră nedrept, având în vedere că nu respectă: a) principiul literelor clare și inteligibile, în cazul în care termenul în cauză nu este clar sau compatibil pentru consumator; b) principiul specificațiilor detaliate, în cazul în care condițiile de modificare a termenilor contractului lipsesc obiectivitatea unilaterală, adică partea cu care consumatorul intră într-un contract este capabilă să facă obiectul unor astfel de condiții, sau motivul nu este indicativ; c) principiul de obiectivitate sau de incitare la o astfel de situație, în cazul în care acest principiu nu poate fi afectat de costuri, în mod indicat, în cazul în care acesta, în cazul în care acesta, în mod un mod similar, se consideră, este neobligativitatea să fie încheiat, în cazul în cazul în cazul încheiat, în cazul în care acesta, în cazul încheia să fie încheia să fie încheia să fie încheia să se încheie, încheie încheie încheie încheie încheie încheie încheie încheie închei, încheia, încheia să se închei, închei, închei închei încheiul închei închei închei în cadrul unui contractul închei în care, închei închei, în care, în care, închei închei închei închei, închei, închei, în care, închei încheiul închei încheiul închei în care, închei. (2) Termenul contractului menționat în subsecțiunea (1) este considerat nul și nul în cazul în care instituția financiară nu a depus o acțiune civilă ... sau în cazul în care instanța respinge acțiunea sau încheie procedura ...” „(1) ... Curtea suspendă, de oficiu, până la adoptarea măsurilor prevăzute în alte legislații specifice, cel târziu până la 31 decembrie 2014, procedurile privind procesele care au drept obiect, în parte sau în întregime, termenele contractuale menționate în [prezenta lege], sau procedurile instituite de o instituție financiară împotriva unui consumator pentru executarea unei cereri bazate, printre altele, pe o astfel de termenă contractuală. În ceea ce privește suspendarea procedurii, instanța poate decide cu privire la suspendarea procedurii. În ceea ce privește suspendarea procedurii, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică mutatis mutandis, cu convingerea că hotărârea instanței de pronunțare a procedurii nu poate face apel. (2) ... Curtea suspendă, de asemenea, până la adoptarea măsurilor prevăzute în alte legislații specifice, cel târziu până la 31 decembrie 2015, procedurile privind procesele care au drept obiect, în parte sau în ansamblu, clauzele contractuale menționate în [prezenta lege], sau procedurile instituite de o instituție financiară împotriva unui consumator pentru executarea unei cereri bazate, printre altele, pe o astfel de termenă contractuală, în cazul în care ... Termenul contractului ... cifre într-un ... contract de împrumut pentru consumatori ...” 17. Memoria explicativă atașată Actului 1 conține următorul pasaj: „Pentru a se asigura că aceste principii sunt aplicate direct, prezentul Act codifica principiile stabilite în Decizia de uniformitate a Kúria. Actul face ca interpretarea Kúria să fie aplicabilă tuturor. Acesta nu creează nici o nouă lege de fond sau principii noi în ceea ce privește acordurile de împrumut și leasing pentru consumatori, ci codifica pur și simplu interpretarea Kúria. Acest lucru este pentru a se asigura că un număr ridicat de consumatori evită litigii lungi și costisitoare care, în orice caz, ar supraîncarca sistemul judiciar.” 18. Dispozițiile relevante din Legea 2 se citesc după cum urmează: „(1) În ceea ce privește contractele la care se aplică prezenta legislație, o parte poate aplica instanței – indiferent de motivul presupusului de invaliditate – cerând anularea contractului sau a anumitor termeni ai contractului (anularea parțială) numai dacă cererea include, de asemenea, detalii ale cererilor în ceea ce privește consecințele anulării, cum ar fi tratarea contractelor ca și cum acestea ar fi valabile până la data hotărârii instanței. În absența acesteia sau în cazul în care o cerere de completare a declarației de cerere nu are succes, reclamația nu se decide cu privire la fondul. Dacă partea solicită instanței să stabilească consecințele anulării integrale sau parțiale, acesta indică, de asemenea, tipul consecințelor juridice care urmează să fie aplicate. În ceea ce privește consecințele, partea se aplică instanței cu o cerere definită, indicând sumele solicitate și decontarea între părți. (2) În conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus ... în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute în prezenta lege, în cadrul procedurii de înființare a anulării integrale sau parțiale a unui contract care este încă în așteptare, declarația cererii este respinsă fără a fi examinată cu privire la fondul sau se încheie procedura. Curtea nu respinge declarația de cerere fără a fi examinată cu privire la fondul sau încheierea procedurii în cazul în care partea are noi cereri pendente, în afară de cel care solicită anularea completă sau parțială a contractului. În acest caz, procedura se continuă numai în ceea ce privește această cerere suplimentară.” 19. Dispozițiile relevante din Legea 3 se citesc după cum urmează: „(1) acordurile de împrumut pentru consumatori se modifică în conformitate cu prezenta Lege.” „Instituția financiară care este creditorul acordului de împrumut pentru consumatori, bazat pe venituri străine, va converti ... datoria totală care rezultă din acordul de împrumut pe valoare străină – inclusiv dobânzile, taxele și costurile acumulate în moneda străină – în forinturi maghiare care utilizează rata de schimb mai favorabilă pentru debitor între a) rata medie de schimb aplicată de Banca Națională a Ungariei între 16 iunie 2014 și 7 noiembrie 2014, sau b) rata de schimb aplicată de Banca Națională a Ungariei la 7 noiembrie 2014.”