- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 februarie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 8
Toth și Crișan împotriva României
Traducere în română Auto
Anotație la hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului Rozsudek din 25 februarie 2025 în cauza nr. 45430/19 Toth a Crișan împotriva Senatului României secțiunea a patra Curtea a declarat în unanimitate că nu a fost încălcată dreptul reclamantelor polițiștilor la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, când instanțele naționale au stabilit un echilibru corect în procedurile civile împotriva autorului unui post pe rețeaua socială în care a criticat comportamentul reclamantelor în soluționarea unei infracțiuni, a prezentat fotografiile lor și a răspuns la comentariul unui comentator. Unele dintre aceste fotografii au fost adăugate în plus către autorul reclamației.
I. Autorul a declarat că o altă plângere a fost făcută de cetățenii din Slovenia, care au declarat că în 2016 au avut două plângeri pentru că au făcut o contribuție importantă la infracțiunile poliției, iar alte două plângeri au fost adresate unor persoane care au făcut o contribuție importantă la infracțiunile poliției, iar alte plângeri au fost adresate unor persoane care au făcut o acuzație în mod necorespunzător în cadrul unei anchete publice. Principalele criterii de evaluare sunt următoarele: contribuția la dezbaterea în interes public; cunoștința cu privire la o anchetă anterioară a unei persoane vizate; obiectul comunicării; conținutul, forma și posibilitatea publicării în mod clar a unor informații privind circumstanțele (člověkský zákon Slovenska , hotărârea nr. 7796/16, judecata nr. 17958 din 30 iulie 2021, se poate abroga).
În plus, folosirea forței de către reprezentanții statului, în special acuzații de abuz sau de abuz de poliție, este necesară în materie de interes public semnificativ (Bild GmbH & Co.
KG împotriva Germaniei, nr. 9602/18, hotărârea din 31 octombrie 2023, § 3234). Soudă poate fi atacată în mod neconvențional, deoarece contribuția publică la activitatea politică a poliției nu poate fi considerată o contribuție morală normală la activitatea politică a poliției (Soudă, hotărârea din 18.12.1926, § 223, sau alte persoane, inclusiv persoanele care nu sunt considerate critice, trebuie să fie întotdeauna protejate de o anumită politică publică, inclusiv de alte persoane care nu sunt considerate critice de funcționarea lor (Soudă, Hotărârea din 18.12.1926, § 225). 10692/09, hotărârea din 28 august 2018, § 75). În ceea ce privește polițiștii de rând, Soud a afirmat anterior că nu poate considera fără mai multă îndoială ca persoane publice în același sens ca politicienii sau alte persoane cunoscute, care prin acțiuni sau poziții intră în spațiul public, în timp ce polițiștii îndeplinesc obligațiile lor, fără a căuta atenția publică (Bild GmbH & Co.
KG împotriva Německu , citat mai sus, § 32). În ciuda faptului că instanțele naționale au declarat că criticile acceptabile ale reclamantelor au fost mai largi decât în ceea ce privește poziția lor, criteriul respectării profesionale și a implicării lor în serviciile publice nu a influențat concluzia că polițiștii sunt persoane cunoscute în spațiul public, nici nu a influențat rezultatele analizării juridice. În plus, în cazul unei critici acceptabile, Soudul a concluzionat că reclamanții se considerau funcționari publici, că nu erau funcționari de rang înalt sau că nu aveau o poziție de interes public special în cadrul corpului de poliție și nici nu au susținut, dar nu au negat că acționau în cadrul funcției publice.
El a concluzionat că reclamanții aparțineau unui grup de persoane care nu puteau pretinde protecția dreptului la respectarea vieții private ca persoane obișnuite, dar au fost supuși unui mediu larg de critici acceptabile (Stand a and Others v. Rummelingen GmbH, citat mai sus, § 12729). Potrivit instanțelor naționale, publicarea fotografiilor și a numelor nu putea fi făcută publică în timp ce autorul contribuției era pedepsit. Ea a sunat la linkul autorului, iar a doua zi a venit o altă fotografie, ceea ce a atras atenția publicului. În plus, fotografiile au fost considerate drept fotografii în nerespătarea obligațiilor de publicare. Potrivit instanței naționale, numele celui de-al doilea reclamant nu a putut fi considerat drept secret sau drept negativ, deoarece nu a primit informații despre utilizarea acestor fotografii prin mijloace de publicare.
În timp ce Soudul a afirmat în trecut că astfel de măsuri pot fi relevante în evaluarea drepturilor concurente, în cazuri precum acesta, acești factori constituie doar o parte a ansamblului de criterii care pot fi evaluate, inclusiv conținutul contribuției și efectele sale pro-dot pe persoana respectivă (Bild GmbH & Co.
KG împotriva Germaniei , citat mai sus, § 35).4.Obsah, un autor care a publicat o fotografie a autorului, a răspuns în mod necontenit că contribuția sa nu a fost considerată a fi o activitate profesională și a fi o activitate publică a reclamantului (nu a putut fi evaluată o activitate publică a autorului în afara de Sabina Români , citată în Hotărârea din 28 septembrie 2004), 465/92, sau o acțiune publică împotriva lui Pirlo, citată în Hotărârea din 28 septembrie 2004, § 392, sau o acțiune publică a autorului, citată în mod necontenit, nu a putut fi evaluată dacă o acțiune publică a autorului nu a avut nicio valoare sau dacă a avut sau nu o acțiune publicitate publică, precum și dacă nu a avut nicio valoare publică).
În același timp, a numit-o pe cea de-a doua reclamantă doar în răspuns la un comentariu al unei terțe persoane și numai după ce a fost în mod expres înzestrată cu o identitate. A încercat, de asemenea, să se distanțeze de comentariile ofensatoare ale unor terțe persoane; a declarat în mod expres că nu vrea să defăime pe nimeni.
Soud a amintit că forma și modul de scriere a postului, precum și faptul că unele expresii din el sunt provocatoare și pot atrage atenția publicului, nu au dus la o reacție suplimentară care să contravină Convenției (vocatul Axel Springer AG împotriva Germaniei, nr. 39954/08, hotărârea din 7 iunie 2012, § 193 § 81), dar autorul a fost perceput ca fiind un membru al unei grupări de experți în domeniul politicii publice, care nu a putut influența sau să influențeze publicul (așa cum a fost cazul lui Zélie Zérich, care a fost considerat de către un alt membru al grupului de experți din domeniul politic, dar nu a fost perceput ca fiind un membru al unei grupări de experți în domeniul politic).
În cele din urmă, reclamanții nu au susținut că, fiind administratori ai grupului Facebook, puteau controla conținutul mesajelor publicate de alți membri, sau că nu au îndeplinit obligațiile de care, ca persoane fizice, se poate aștepta în mod rezonabil o publicitate eficientă pe rețelele de socializare, ceea ce nu este o amenințare gravă pentru autoritatea franceză (Hotărârea din 19 aprilie 2017, Gruz, Citește mai departe) și nu a susținut comentarii insultătoare și insultătoare în unele comentarii.
În cazul în care autorul a fost acuzat de răspundere pentru contribuția sa, precum și pentru conținutul comentariilor altor persoane în cadrul procedurii civile, acesta ar fi putut avea un impact negativ asupra libertății de exprimare pe internet și, în plus, ar fi putut fi dăunător pentru confidențialitatea persoanelor care au încercat să crească gradul de conștientizare a faptului că au făcut contribuții negative la concurența actuală (art. 50 din Hotărârea Judecătorească din 30 septembrie 2021, Judecătorii din San Siro, 30 septembrie 2021, punctul 5), autorul a susținut că, în conformitate cu art. 20 din Hotărârea Judecătorească din 30 septembrie 2021, persoanele care au făcut reclamații împotriva sa nu au fost obligate să obțină informații în mod serios, în special în ceea ce privește condițiile de viață, iar în cazul în care autorul a făcut o astfel de reclamație, acesta a constatat că nu a fost obligat să obțină o astfel de informație în conformitate cu criteriile penale.
luând în considerare spațiul de apreciere pe care autoritățile naționale îl au la dispoziție, SUD-ul nu a găsit motive întemeiate pentru a înlocui aprecierea lor cu propria lor, concluzionând astfel că, prin neîndeplinirea obligațiilor pozitive ale statului în ceea ce privește protecția dreptului reclamantelor la respectarea vieții lor private, nu ar fi existat încălcare a articolului 8 din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 25. února 2025 ve věci č. 45430/19 – Toth a Crișan proti Rumunsku Senát čtvrté sekce Soudu jednomyslně shledal neporušení práva stěžovatelů – policistů na respektování soukromého života podle článku 8 Úmluvy, když vnitrostátní soudy nastolily spravedlivou rovnováhu v civilním řízení proti autorce příspěvku na sociální síti, v němž kritizovala chování stěžovatelů při řešení přestupku, připojila jejich fotografii a v odpovědi na komentář jednoho i jmenovala. Některé komentáře dalších osob byly navíc urážlivé vůči stěžovatelům. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelé jsou policisté. V roce 2016 měli spor se dvěma osobami při uložení pokuty za přestupek jednak za nesprávné odložení domovního odpadu, jednak za chování vůči stěžovatelům.
Vnitrostátní soudy ale k žalobě jedné z osob, směřující proti uložení pokuty, shledaly, že stěžovatele neurážela. Následně tato osoba umístila prostřednictvím svého facebookového účtu příspěvek do veřejné skupiny spolu s fotografií stěžovatelů, ve kterém uvedla, že ji stěžovatelé slovně napadali a strkali do ní a že mají málo důstojnosti a respektu vůči lidem. Některé navazující komentáře od dalších osob urážely stěžovatele, jiné se jich zastávaly. V jedné odpovědi autorka příspěvku jmenovala jednoho stěžovatele, odmítla ale, že by usilovala o jejich očernění. Stěžovatelé se marně u vnitrostátních soudů domáhali v občanskoprávním řízení po autorce příspěvku zadostiučinění za nemajetkovou újmu a omluvy.
Autorka příspěvku neúspěšně usilovala o potrestání stěžovatelů v trestním nebo disciplinárním řízení. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelé namítali, že zamítnutím žaloby proti autorce příspěvku došlo k porušení jejich práva na respektování soukromého života a dobré pověsti. Soud odkázal na obecné zásady stran posuzování, zda vnitrostátní soudy nastolily spravedlivou rovnováhu mezi právem na ochranu soukromého života a svobodou projevu.
Hlavní kritéria pro vyvažování jsou zde: přispění do debaty ve veřejném zájmu; známost a předchozí chování dotčené osoby; předmět sdělení; obsah, forma a důsledky uveřejnění a okolnosti pořízení fotografie ( Hájovský proti Slovensku , č. 7796/16, rozsudek ze dne 1. července 2021, § 30). U šíření online informací a komentářů lze uvažovat i o dalších kritériích: postavení údajného „pachatele“; jeho odpovědnost za komentáře třetích osob; kroky, které v souvislosti s komentáři podnikl; možnost činit odpovědnými autory komentářů ( Sanchez proti Francii , č. 45581/15, rozsudek velkého senátu ze dne 15. května 2023, § 179–180, § 190 a § 202). V dané věci autorka příspěvku bez souhlasu stěžovatelů uveřejnila jejich fotku, jméno jednoho z nich a údajně i nepravdivé informace k incidentu.
To vyvolalo urážlivé komentáře dalších osob. Soud proto zkoumal, zda vnitrostátní soudy nastolily podle daných kritérií spravedlivou rovnováhu mezi soupeřícími právy stěžovatelů a autorky.
Přispění do debaty ve veřejném zájmu Soud připomněl, že ustanovení čl. 10 odst. 2 Úmluvy dává státům jen malý prostor pro omezení debat o věcech veřejného zájmu. Podle vnitrostátních soudů autorka upozornila facebookovou skupinu na svůj postoj k údajnému hrubému chování stěžovatelů jako policistů. Ti se podíleli na veřejné činnosti a jejich povolání v sobě nese důvěru veřejnosti. Ta tedy měla právo na informace o možném zneužívajícím chování. Nadto použití síly představiteli státu, zejména obvinění ze surovosti či pochybení policie, je z podstaty záležitostí významného veřejného zájmu ( Bild GmbH & Co. KG proti Německu , č. 9602/18, rozsudek ze dne 31. října 2023, § 32–34). Soud souhlasil, že se příspěvek týkal věci veřejného zájmu a mohl přispět k debatě o morální a profesní integritě policistů a řádném fungování veřejných služeb.
Známost dotčené osoby a její předchozí chování Soud podotkl, že s veřejnými činiteli nelze při kritice jejich jednání vždy zacházet jako s politiky či veřejně známými osobami (tamtéž, § 33). Mají-li veřejní zaměstnanci plnit své úkoly, musí požívat důvěry veřejnosti a může být nezbytné chránit je při výkonu povinností před hanlivými útoky nebo nepodloženými obviněními (Stancu a ostatní proti Rumunsku , č. 22953/16, rozsudek ze dne 18. října 2022, § 115). I tak na ně mohou dopadat širší meze přijatelné kritiky než na běžné osoby, včetně určité míry neslušnosti, zejména u emotivní reakce na to, co je vnímáno jako protiprávní jednání ( Savva Terentyev proti Rusk u, č. 10692/09, rozsudek ze dne 28. srpna 2018, § 75). Jde-li o řadové policisty, Soud dříve uvedl, že je nelze bez dalšího považovat za veřejné osoby ve stejném smyslu jako politiky nebo jiné známé osoby, které jednáním či postavením vstoupily do veřejného prostoru, plní-li policisté povinnosti, aniž by usilovali o pozornost veřejnosti ( Bild GmbH & Co. KG proti Německu , cit. výše, § 32). Přesto vnitrostátní soudy shledaly, že meze přijatelné kritiky stěžovatelů byly širší jen kvůli jejich postavení. Podtrhly jejich profesi a zapojení do veřejných služeb. Kritérium známosti a chování nemělo vliv na závěr, že stěžovatelé jsou veřejnými osobami, ani na výsledek vyvažování práv. Podle Soudu ale stěžovatelé neusilovali o pozornost před zveřejněním příspěvku a ani poté. Z ničeho ani nevyplývalo, že by u nich veřejná pozornost přesáhla míru, kterou lze rozumně očekávat u činnosti řadového policisty plnícího povinnosti. Stěžovatele tak nelze bez dalšího považovat za veřejně známé osoby, resp. za osoby dobře známé v jejich profesní oblasti ( Stroea proti Rumunsku , č. 76969/11, rozhodnutí výboru ze dne 22. října 2019, § 32). Na druhou stranu k míře přijatelné kritiky Soud uvedl, že stěžovatelé uznali, že jsou veřejnými činiteli. Nebyli sice vysoce postavenými úředníky, resp. se neucházeli o pozice zvláštního veřejného zájmu v rámci policejního sboru a ani je nezastávali, ale nepopřeli, že jednali v rámci veřejné funkce. Uzavřel proto, že stěžovatelé patřili do skupiny osob, které se nemohly domáhat ochrany práva na respektování soukromého života jako běžné osoby, ale podléhali širším mezím přijatelné kritiky ( Stancu a ostatní proti Rumunsku , cit. výše, § 127–29).
Okolnosti pořízení fotografie Podle Soudu nebylo sporu, že stěžovatelé nesouhlasili s uveřejněním jejich fotky a jména a že autorka nezakryla jejich obličeje. Zveřejnění fotky je přitom podstatnějším zásahem do práva na respektování soukromého života než sdělení jména ( Vučina proti Chorvatsku , č. 58955/13, rozhodnutí ze dne 24. září 2019, § 46). Byť z článku 8 Úmluvy nevyplývá povinnost zabránit rozpoznání policistů, někdy může zájem konkrétního policisty na ochraně jeho soukromého života převážit, např. může-li být na záznamu rozpoznán a zobrazení při absenci informací o jeho nevhodném chování může mít nepříznivý vliv na jeho soukromý či rodinný život ( Bild GmbH & Co. KG proti Německu , cit. výše, § 35). Podle vnitrostátních soudů se zveřejnění fotky a jména nemohlo dotknout stěžovatelů, když byli veřejnými osobami a fotka je nezobrazovala nedůstojným způsobem. Soud sice výše nesouhlasil s tím, že lze stěžovatele považovat za takové osoby, ale za okolností jejich případu přitakal, že nemohli mít stejné očekávání soukromí jako běžná osoba. Vyšel z toho, že k pořízení fotky došlo na veřejném místě při pokutování autorky příspěvku. Ta zavolala na tísňovou linku, načež přijela další hlídka, což přitáhlo pozornost veřejnosti. Na fotce byli stěžovatelé zachyceni v uniformách při plnění povinností. Podle vnitrostátních soudů fotka ani jméno druhého stěžovatele nebyly získány tajně, za použití nezákonných prostředků, lstí nebo zneužitím zranitelného postavení ( Egeland a Hanseid proti Norsku , č. 34438/04, rozsudek ze dne 16. dubna 2009, § 61). Stěžovatelé mohli vnímat, že jsou ve veřejném prostoru a kvůli jejich postavení a údajnému chování nemohli vyloučit fotografováni. Nadto je fotka neukazuje v nepříznivém světle, resp. je nezobrazuje tak, aby u čtenáře oslabila jejich postavení či podala zkreslený obraz. Byla pořízena k podpoře vzkazu, který řešil věc veřejného zájmu; dokládala pravdivost některých tvrzení ( Couderc a Hachette Filipacchi Associés proti Francii , č. 40454/07, rozsudek velkého senátu ze dne 10. listopadu 2015, § 135). Z těchto důvodů ani sdělení jména druhého stěžovatele bez negativních konotací či zkreslení nelze považovat za závažný zásah do jeho práv podle článku 8 Úmluvy. V rámci samotného vyvažování vnitrostátní soudy nepřikládaly váhu tomu, že autorka zveřejnila fotku stěžovatelů a jméno druhého z nich, aniž by zakryla tváře nebo získala jejich souhlas. I když Soud v minulosti uvedl, že taková opatření mohou být relevantní při vyvažování konkurujících si práv, v případech, jako je tento, tyto faktory tvoří pouze část souhrnu kritérií, která lze zohlednit, včetně obsahu příspěvku a důsledků pro dotčenou osobu ( Bild GmbH & Co. KG proti Německu , cit. výše, § 35).
Obsah, forma a důsledky zveřejnění příspěvku Soud shledal, že se příspěvek týkal profesní činnosti a chování stěžovatelů ve veřejném prostředí ( Sabou a Pircalab proti Rumunsku , č. 46572/99, rozsudek ze dne 28. září 2004, § 39). Neobsahoval urážlivý či ponižující obsah. Autorka vyjádřila nespokojenost s chováním stěžovatelů a názor na událost, které se zúčastnila. Příspěvek měl dostatečný skutkový základ. Nebylo ani doloženo, že by zveřejnění fotky a jména mělo pro stěžovatele negativní důsledky. Nadto podle vnitrostátních soudů autorka neodpovídala za urážlivé komentáře dalších osob, nemohla jim zakázat psaní komentářů či je odstranit. Podle Soudu obsah příspěvku nesděloval nic jiného než kritické dojmy autorky ohledně profesní činnosti stěžovatelů. Neobsahoval urážky, znevažující či nepodložená tvrzení bez ohledu na to, zda lze vzkaz považovat za hodnotový soud či skutkové tvrzení. Byť vytýkala protiprávní jednání stěžovatelů a mohla očekávat reakci veřejnosti ( Sanchez proti Francii , cit. výše, § 193), nevyplývá, že by tím chtěla jen bezdůvodně vzbudit emoce veřejnosti a vykreslit je negativně. Ostatně si na ně i stěžovala. Zároveň druhého stěžovatele jmenovala pouze v odpovědi na komentář třetí osoby a až poté, co byla výslovně dotázána na totožnost. Snažila se také distancovat od urážlivých komentářů třetích osob; výslovně uvedla, že nechce nikoho očernit. Soud připomněl, že forma a způsob napsání příspěvku, ani skutečnost, že některé výrazy v něm jsou provokativní a mohou přitáhnout pozornost veřejnosti, bez dalšího nevedou k rozporu s Úmluvou ( Axel Springer AG proti Německu , č. 39954/08, rozsudek ze dne 7. února 2012, § 81 a § 108). Osoby reagující na to, co vnímají jako neoprávněné nebo protiprávní jednání veřejných zaměstnanců, se mohou uchýlit k určité míře nadsázky nebo dokonce provokace. K důsledkům pro stěžovatele Soud podotkl, že příspěvek vzbudil malou reakci veřejnosti, byť byl bez omezení šířen ve veřejné skupině. Údajně měl sice více jak 100 000 zobrazení, ale komentoval ho a „lajkoval“ jen nízký počet lidí. Zároveň autorka byla soukromou osobou bez odborných znalostí digitálních služeb, příspěvek nešířila při volební kampani ani ve vypjatém politickém či společenském klimatu, nebyla novinářkou, političkou, influencerkou, natož veřejnou osobou, což by mohlo přitáhnout další pozornost a zvýšit potenciální dopad jejích výroků ( Sanchez proti Francii , cit. výše, § 176, § 180, § 187 a § 201). Stěžovatelé ostatně uznali, že příspěvek měl největší pozornost po uveřejnění a že jeho viditelnost a dopad se mohly časem výrazně snížit. Nepožadovali ani jeho odstranění. Podle Soudu byl tedy potenciál zasáhnout veřejnost omezený. Autorka také nepodporovala urážlivé a hanlivé výrazy v některých komentářích. Stěžovatelé nedoložili, že by byla správkyní facebookové skupiny, mohla kontrolovat obsah zpráv zveřejněných ostatními členy, případně že by si nesplnila povinnosti, které od ní jako od soukromé osoby lze rozumně očekávat stran účinného zasahování na sociálních sítí, aniž by se vystavila riziku autocenzury ( Sanchez proti Francii , cit. výše, § 184–185, § 190, § 199 a § 201). Urážky od dalších osob byly jen o málo intenzivnější než běžné urážky při komunikaci na internetu; tato okolnost snižuje dopad, který lze těmto výrazům přisoudit ( Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete a Index.hu Zrt proti Maďarsku , č. 22947/13, rozsudek ze dne 2. února 2016, § 77). V daném kontextu je patrně čtenáři chápali jen jako spekulace, které není třeba brát vážně ( Tamiz proti Spojenému království , č. 3877/14, rozhodnutí ze dne 19. září 2017, § 81). Byť komentáře třetích osob směřovaly proti policistům, kteří jsou pravděpodobně vyškoleni, jak takové jednání řešit ( Chkhartishvili proti Gruzii , č. 31349/20, rozsudek ze dne 11. května 2023, § 57), nevyplývá z toho, že by se stěžovatelé některé z autorů komentářů snažili pohnat k odpovědnosti. Soud zohlednil, že jednání autorky bylo odlišné od jednání autorů nevhodných komentářů a že stěžovatelé nepoukázali na konkrétní obtíže, s nimiž by se mohli při identifikaci autorů komentářů potýkat. Přiznání odpovědnosti jen autorce jak za příspěvek, tak i obsah komentářů třetích osob v rámci občanskoprávního řízení mohlo mít ochromující účinek na svobodu projevu na internetu a mohlo být obzvláště škodlivé pro soukromé osoby, které jednají v dobré víře a snaží se zvýšit povědomí o věcech obecného zájmu ( Sanchez proti Francii , cit. výše, § 202–203, § 205). Soud také neshledal negativní dopad na soukromý a profesní život stěžovatelů. Disciplinární i trestní šetření proti nim byla zastavena. Nadto příspěvek vyvolal i pozitivní komentáře o způsobu, jakým stěžovatelé vykonávali své povinnosti. Byť stěžovatelé tvrdili, že se jich cizí lidé, rodina a přátelé vyptávali na jejich chování, a že příspěvek a komentáře třetích osob je do určité míry ovlivnily, podle Soudu takové případné důsledky nejsou natolik vážné, aby převážily nad zájmem veřejnosti na získání informací šířených autorkou ( Țiriac proti Rumunsku , č. 51107/16, rozsudek ze dne 30. listopadu 2021, § 98).
Závěr Vzhledem k výše uvedenému Soud konstatoval, že vnitrostátní soudy důkladně vážily mezi dotčenými konkurujícími si právy podle kritérií vyplývajících z jeho judikatury. S přihlédnutím k prostoru pro uvážení, který mají vnitrostátní orgány k dispozici, Soud nenalezl pádné důvody, aby nahradil jejich posouzení vlastním. Nedospěl tedy k závěru, že by soudy nevyhověním žalobě stěžovatelů nesplnily pozitivní závazky státu při ochraně práva stěžovatelů na respektování jejich soukromého života. Soud proto uzavřel, že k porušení článku 8 Úmluvy nedošlo.